Решение по делу № 12-40/2021 от 18.10.2021

12-40\2021

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2021 года                    <адрес>

Судья Заринского городского суда <адрес> ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Качесова ФИО9 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Кудряшова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании п.2 части первой ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил

Постановлением №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО3, дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Кудряшова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено на основании п.2 части первой ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Полагая данное постановление незаконным и необоснованным, Качесов ФИО12. обратился с жалобой в Заринский районный суд, требуя постановление должностного лица отменить, возвратить материал по делу об административно правонарушении в ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» на новое рассмотрение. В обоснование ссылался на то, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и виновность водителя ФИО1 подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, судебной медицинской экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными пояснениями сторон, протоколом осмотра места происшествия, схемой происшествия. Вместе с тем, должностным лицом, в нарушение указанных фактических обстоятельств сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Качесова ФИО13 направлена на рассмотрение в Заринский городской суд.

В судебном заседании Качесов ФИО14. поддержал жалобу по изложены в ней доводам, пояснил, что в рамках проверки, проведенной в соответствии с положениями УПК РФ в отношении него была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой у него установлен вред здоровью средней тяжести, полученный в результате ДТП. Сотрудники ГИБДД его не разу не вызывали, когда он приехал в ГИБДД, ему дали определение о назначении судебно-медицинской экспертизы, от прохождения которой он отказался, полагая, что уже прошел экспертизу ранее, в тот же день ему выдали постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

    В судебном заседании ФИО1 не возражал против отмены постановления должностного лица.

    Привлеченные в качестве потерпевших по делу ФИО4, ООО «Правый берег», должностное лицо ГИБДД МО МВД России «<адрес>» в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Выслушав участников, проверив материалы дела, административный материал, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Статья 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наступление административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вынося постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, должностное лицо исходило из отсутствия состава административного правонарушения, указывая на то, что при проведении административного производства, ДД.ММ.ГГГГ Качесов ФИО15 отказался от прохождения судебно-медицинской экспертизы.

Однако такой вывод является преждевременным.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут на полевой дороге в 5 км от <адрес> в сторону <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора К-742, государственный регистрационный знак <адрес>, с полуприцепом Fliegl, государственный регистрационный знак №, принадлежащих ООО «Правый берег», под управлением Кудрящшова ФИО27 и автомобиля КАМАЗ 55102, государственный регистрационный знак №, с прицепом №, государственный регистрационный знак № принадлежащих ФИО4, под управлением Качесова ФИО16.

Из объяснения водителя Качесова ФИО17. следует, что Качесов ФИО18. двигался на автомобиле КАМАЗ по полевой дороге. На подъеме он увидел, что с горы навстречу ему едет автомобиль КАМАЗ. Он выжал сцепление и притормозил на дороге, встречный автомобиль объехал с левой стороны по траве, видимость в тот момент была нулевая из-за поднявшегося облака пыли. Он стоял и пережидал, когда осядет пыль, в этот момент почувствовал удар. От удара у него была сломана нога, когда вылез из кабины автомобиля, увидел что с его автомобилем столкнулся трактор К-742 под управлением ФИО1

Из объяснения водителя Кудряшова ФИО26. следует, что он на тракторе К-742 двигался по полевой дороге, перед ним впереди ехал автомобиль КАМАЗ под управлением ФИО8. Спускаясь с горы он притормозил и скатывался накатом, видимость была ограничена пылью от впереди едущего автомобиля и от трактора, т.к. пыль уходила вперед, повернув по дороге, на расстоянии примерно 4 метра увидел автомобиль КАМАЗ, который двигался навстречу, сразу нажал на педаль тормоза, но столкновение избежать не удалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля КАМАЗ Качесову ФИО19. были причинены телесные повреждения.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении.

В рамках предварительной проверки заместителем руководителя СО МО МВД России «Заринский» ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о наличии телесных повреждений у Качесова ФИО20. и степени вреда здоровью.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Качесова ФИО21. диагностированы телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства.

В соответствии с рапортом ст. следователя МО МВД России «<адрес>» ФИО6 в действиях Кудряшова ФИО25 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу ст.28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При этом, статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При вынесении обжалуемого постановления, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях Кудряшова ФИО28. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ исходя исключительно из того, что Качесов ФИО22. отказался от прохождения судебно-медицинской экспертизы, назначенной должностным лицом в рамках дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, указанный вывод сделан должностным лицом преждевременно.

В силу пункта 7 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 522, статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пункта 67 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 346н, объектом экспертизы, проводимой с целью определения степени тяжести вреда здоровью, может быть не только живое лицо, но и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта органом или лицом, назначившим экспертизу.

Однако, должностным лицом при назначении судебно-медицинской экспертизы, не был разрешен вопрос о возможности, с учетом проведения ранее судебно-медицинской экспертизы в порядке ст.144 УПК РФ, назначения экспертизы по медицинским документам.

Поскольку обжалуемое постановление должностного лица содержит выводы, которые основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела, учитывая, что срок привлечения к административной ответственности не истек, прихожу к выводу об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД Мо МВД «Заринский».

При новом рассмотрении дела, должностному лицу надлежит учесть изложенное, разрешить вопрос о наличии либо отсутствии в действиях Кудряшова ФИО29. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и наступившим у Качесова ФИО23. вредом здоровью.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Жалобу Качесова ФИО24 удовлетворить, отменить постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Кудряшова ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании п.2 части первой ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «<адрес>».

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения через Заринский городской суд.

Судья Заринского

городского суда                    ФИО7