Решение по делу № 22К-1201/2017 от 05.06.2017

Копия.

Судья: Щелчков А.Н. Дело № 22- 1201/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 04 июля 2017 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

заявителя Л.

защитника, по назначению суда, адвоката Андреева И.В., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Ложкиной И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Л. на постановление Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2017 года, которым жалоба Л. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав заявителя и защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, не усматривающего оснований для удовлетворения жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Л. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановления прокурора Малопургинского района УР от 08 февраля 2017 года и от 16 марта 2017 года об отмене постановлений дознавателя отдела МВД России по Малопургинскому району о прекращении уголовного дела.

Постановлением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2017 года, оставлена без удовлетворения жалоба Л. в порядке ст.125 УПК РФ, по основаниям в нем указанным.

В апелляционной жалобе Л.. выражает несогласие с постановлением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2017 года. Поясняет, что 27 августа 2015 года отделом МВД России по <адрес> в отношении него возбуждено уголовное дело за № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ; с 09 ноября 2015 года по 25 мая 2016 года дело рассматривалось Малопургинским районным судом УР, в ходе проведенных судебных заседаний были допрошены все участники уголовного процесса, а также проведены другие необходимые мероприятия по установлению всех обстоятельств уголовного дела, 25 мая 2016 года судом вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору Малопургинского района УР для устранения препятствий рассмотрения дела судом; 16 сентября 2016 года дознавателем отдела МВД России по Малопургинскому району вынесено постановление о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям; 19 ноября 2016 года им подано исковое заявление в Первомайский районный суд г. Ижевска о компенсации морального вреда в порядке реабилитации; 08 февраля 2017 года прокурором Малопургинского района УР, извещенном о поданном им иске, вынесено постановление, которым постановление дознавателя о прекращении уголовного дела отменено и возобновлено производство по делу. При этом отмечает, что в связи с решением прокурора от 08 февраля 2017 года его иск не был рассмотрен, его право на реабилитацию не было реализовано, фактически прокурор воспрепятствовал реализации его права на реабилитацию. Кроме того, поясняет, что 14 марта 2017 года дознавателем отдела МВД России по <адрес> уголовное дело № вновь прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; 16 марта 2017 года прокурором <адрес> <данные изъяты> вновь вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела и возобновлении дознания, мотивированное недостаточностью проведенных мероприятий. По мнению заявителя, проведенные отделом дознания ОВД по <адрес> мероприятия не привели ни к каким результатам, были лишены смысла. Также обращает внимание на то, что после подачи им жалобы в суд на действия прокурора дознавателем вновь вынесено постановление о прекращении уголовного дела, ему вновь разъяснено право на реабилитацию и принесены извинения прокурором. Считает, что прокурору ничего не препятствует вновь отменить принятое им самим решение с целью воспрепятствования реализации его прав. Полагает, что постановления прокурора являются незаконными поскольку: вынесены после разъяснения ему прокурором прав на реабилитацию и принесения официального извинения; вынесены этим же, а не вышестоящим прокурором, при этом новых обстоятельств, послуживших основанием для отмены постановления дознавателя, не наступило; приняты прокурором спустя 04 месяца после прекращения уголовного дела. Просит обжалуемое постановление суда отменить, вынести новое решение, которым его жалобу о признании незаконным постановлений прокурора <адрес> УР от 08 февраля 2017 года и от 16 марта 2017 года удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу Л.. заместитель прокурора <адрес> <данные изъяты>. считает, что постановление Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2017 года соответствует исследованным материалам, на основании анализа которых, а также мнения участников процесса судом достоверно установлены и верно оценены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела. По его мнению, постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Л.. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив и проверив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, заявителя и защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, не усматривающего оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ предметом обжалования в порядке указанной статьи являются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела Л. 17 апреля 2017 года обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановлений прокурора Малопургинского района УР Шамаева А.А. от 08 февраля 2017 года и от 16 марта 2017 года об отмене постановлений дознавателя отдела МВД России по <адрес> <данные изъяты> о прекращении уголовного дела.

Согласно материалам дела, исследованным в судебном заседании, 27 августа 2015 года отделом МВД России по <адрес> УР возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ; 25 мая 2016 года постановлением Малопургинского районного суда УР уголовное дело в отношении Л. по ч. 1 ст. 222 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом; 16 сентября 2016 года старшим дознавателем ОД отдела МВД России по <адрес> <данные изъяты>. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Л.. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ; 08 февраля 2017 года постановление о прекращении уголовного дела в отношении Л.. от 16 сентября 2016 года отменено прокурором <адрес> УР <данные изъяты>. на основании того, что отраженные в постановлении выводы об отсутствии общественной опасности в действиях Л.. и умысла на незаконное хранение боеприпасов материалами дела не подтверждены, в ходе дознания механизм и процедура обнаружения и изъятия у Л. патронов достоверно не установлены, противоречия в сведениях, полученных от изъявших патроны полицейских и от Л.., а также свидетелей в ходе процессуальной проверки, дознания и судебного рассмотрения дела, не устранены; 14 марта 2017 года старшим дознавателем ОД отдела МВД России по <адрес> <данные изъяты>. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Л. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ; 16 марта 2017 года постановление о прекращении уголовного дела в отношении Л. от ДД.ММ.ГГГГ отменено прокурором <адрес> УР <данные изъяты> на основании того, что в ходе дознания исчерпывающие меры по устранению недостатков указанных прокурором в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не приняты, весь объем необходимых следственных действий не приведен, так проверка показаний на месте с участием <данные изъяты>. не проведена, следовательно, противоречия в сведениях, полученных от изъявших патроны сотрудников полиции, и Л.. не устранены;20 апреля 2017 года старшим дознавателем ОД отдела МВД России по <адрес> <данные изъяты> вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Л.. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Исходя из положений ст.214 УПК РФ, в соответствии с реализацией функции процессуального контроля прокурора за уголовно-процессуальной деятельностью дознавателя при производстве по уголовному делу прокурор имеет право отменить постановление дознавателя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, с возобновлением производства по уголовному делу и с указанием о производстве дополнительного дознания.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя исследованы все представленные материалы, на основе их анализа сделан правильный вывод о том, что оснований для признания обжалуемых постановлений прокурора <адрес> УР <данные изъяты>. от 08 февраля 2017 года и от 16 марта 2017 года об отмене постановлений дознавателя отдела МВД России по <адрес> <данные изъяты> о прекращении уголовного дел, незаконными или необоснованными, не имеется.

В своем постановлении суд первой инстанции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется. При этом решение принято судом в рамках полномочий, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом.

Жалоба заявителя Л. судом первой инстанции проверена объективно и всесторонне. Выводы суда подтверждаются представленными материалами.

Принимая решение по жалобе заявителя Л.. на вышеуказанные постановления прокурора, суд первой инстанции в своем постановлении указал, что данные постановления прокурора вынесены уполномоченным лицом в пределах своей компетенции, при этом прокурор обоснованно установил, что не все вопросы, подлежащие разрешению при прекращении уголовного дела, разрешены в постановлениях дознавателя о прекращении уголовного дела. При этом сроки давности привлечения заявителя к уголовной ответственности по ч.1 ст.222 УК РФ, не истекли.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости прокурора <адрес> УР, в соответствии с требованиями ст. 61 УПК РФ, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление Малопургинского районного суда УР от 26 апреля 2017 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Л. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2017 года, об оставлении без удовлетворения жалобы Л., в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна. Судья :