Решение по делу № 2-3728/2019 ~ М-3305/2019 от 30.05.2019

Дело № 2-1-3728/2019     

64RS0042-01-2019-003935-36

Решение

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года                  г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Шестаковой С.В.,

при секретаре Абузаровой А.Е.,

с участием представителя ответчика Толкуновой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеев Ю.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгострах" в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Саратовской области о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

установил:

в производстве Энгельсского районного суда Саратовской области находится гражданское дело Тимофеев Ю.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгострах" в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Саратовской области о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

В обоснование своих требований указывает, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Веста г.р.з. № Риск гражданской ответственности Тимофеева Ю.А. в отношении указанного автомобиля застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай с участием автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было обжаловано ответчиком, материалы проверки направлены на дополнительную проверку. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика сдан пакет документов с заявлением о страховом возмещении, проведен осмотр автомобиля. Однако, до настоящего времени истец не получил направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ названное постановление передано ответчику, до настоящего времени направление на ремонт истцом не получено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с полным пакетом документов. Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста г.р.з. №, истец обратился в независимую оценочную организацию ИП Глазкова С.В. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена телеграмма о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы. По результатам независимой экспертизы сумма ущерба, причиненного в результате ДТП составляет 42860 руб., утрата товарной стоимости 12810 руб. Считая свои права нарушенными, истец обратился с настоящими исковыми требованиями, с учетом уточнении просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 39315,96, сумму утраты товарной стоимости в размере 10156 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления.

В судебное заседание Тимофеев Ю.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца согласно доверенности Лосева Е.Г. в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Толкунова Е.М. в судебном заседании иск не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования Тимофеева А.Ю. подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года.

В силу требований ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 года № 49-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Веста г.р.з. А674РО164.

Риск гражданской ответственности Тимофеева Ю.А. в отношении указанного автомобиля застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай с участием автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ Тимофеевым Ю.А. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» сдан пакет документов с заявлением о страховом возмещении, проведен осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ названное постановление передано ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с полным пакетом документов.

По инициативе истца была организована независимая экспертиза о размере вреда, причиненного транспортному средству. Согласно экспертному заключению сумма ущерба, причиненного в результате ДТП составляет 42860 руб., утрата товарной стоимости 12810 руб.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательствами обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Для установления значимых по делу доказательств судом назначалась экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 299 от 18.07.2019 года ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» на автомобиле Леда Веста г.р.з. №, имеются заявленные истцом повреждения, находящиеся на задней право двери и право наружной боковине (порог и заднем крыле), и представляющие собой горизонтальные вмятины-царапины (борозды), расположенные параллельно друг другу. Указанные повреждения имеют единое время образования, возникли при однократном динамическом контакте с данным автомобилем движущегося горизонтально спереди-назад относительно продольной оси автомобиля следообразующего объекта, имеющего выступающие части с острыми кромками на высоте от 33см до 58 см, окрашенные в зеленый цвет. Оценка возможных или предполагаемых действий истца либо третьих лиц является правовой, лежит вне компетенции экспертов и не может быть ими дана в настоящем заключении. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, г.р.з. № с учетом износа составляет 39315,96 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 40861,25 руб. Величина утраты товарной стоимости исследуемого автомобиля в результате повреждений задней правой части 08.10.20198 года составляет 10156 руб.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим большой стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона – ст.86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и категоричные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперт не заинтересован в исходе дела.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении являются категоричными и подробными. Экспертное заключение не содержит неясностей и неполноты, делающих его недопустимым доказательством.

Эксперт ответил на поставленные судом вопросы в пределах своей компетенции, выводы обосновал. Противоречий свидетельствующих об ошибке в выводах по существу заключения, заключение эксперта не содержит. Выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Тимофеева Ю.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 39315,96 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу пункта 2 статьи 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель (ответчик) обязан довести до потребителя в наглядной и доступной форме всю информацию об услуге.

В соответствии с пунктом 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 27 декабря 2017 года, в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Если страховщик определяет, что какое-либо событие не является страховым случаем, а значит не влечет обязанности последнего по выплате страхового возмещения, то это событие должны быть четко определено и детально описано в правилах страхования в качестве такого, исключая какое-либо неоднозначное толкование.

В соответствии с п. 2-13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования не входит: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС; ущерб, вызванный естественным износом ТС и ДО вследствие эксплуатации; моральный вред; упущенная выгода; простой; потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки, расходы Страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного лица), такие как: штрафы, проживание в гостинице во время урегулирования страхового события, командировочные расходы, телефонные переговоры, потери, связанные со сроками поставки товаров и производства услуг и т.п.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе во взыскании утраты товарной стоимости.

Истец реализовал свое право, обратившись в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ответчиком, не были исполнены обязательства по договору страхования в установленный срок, в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика переданы дополнительные документы. В установленный законом двадцатидневный срок выплата страхового возмещения в полном объеме осуществлена не была.

Таким образом неустойка должна быть исчислена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 69589,24 руб.

В ходатайстве ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа как несоразмерных причиненным убыткам, с учетом отсутствия сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе» которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Верховный Суд РФ разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ к штрафу в возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (абз. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании страхового случая, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 0,3% в день, которая подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20876 руб. 77 коп. (расчет 39315,96*0,3%*177).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ и приведенных выше оснований суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации» регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ затраты истца на проведение независимой экспертизы составили 10000 рублей. Однако, истцом представлено экспертное заключение, выполненное ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на производство досудебной экспертизы, поскольку доказательств оплаты именно приложенного к делу заключения эксперта не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст.ст. 98, 100 ГК РФ суд, с учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема проделанной представителем работы, в том числе в досудебном порядке частично удовлетворяет требования истца о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать расходы за проведение экспертизы в пользу ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, эти расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Поскольку истец в силу положений Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства с зачислением в местный бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина.

С учетом размера удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, составит 2331 рублей.

    Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

                        решил:

взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Тимофеев Ю.А. страховое возмещение в размере 39315,96 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20876 руб. 77 коп., штраф в размере 10000 руб., а всего 75192 (семьдесят пять тысяч сто девяносто два) рубля 73 коп.

В остальной части требований Тимофееву Ю.А. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета Энгельсского муниципального района государственную пошлину в размере 2331 руб.

Апелляционная жалоба, представление на решения суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: