Определение по делу № 12-51/2016 (12-842/2015;) от 22.12.2015

Дело № 12-51/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                                                                                   14 января 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Журавлева Л.В.,

при подготовке к рассмотрению дела по жалобе Ливановой О.С. в интересах Столяровой О.А. на постановление заместителя управляющего Отделением по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации Сурменевой Е.А. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора по региональному развитию ООО «Фристайл» Столяровой О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Дата в Ленинский районный суд г. Пензы поступила вышеуказанная жалоба Ливановой О.С. в интересах заместителя директора по региональному развитию ООО «Фристайл» Столяровой О.А..

Изучив материалы дела, прихожу к выводу о том, что данное дело неподсудно Ленинскому районному суду города Пензы.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40) в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40) местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст. 30.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Учитывая, что юрисдикция должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление - заместителя управляющего Отделением по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, не распространяется на территорию г. Пензы и Пензенской области, а местом совершения административного правонарушения при рассмотрении дела определен офис ООО «Фристайл», расположенный по адресу: Саратовская область, Адрес жалоба Ливановой О.С. в интересах заместителя директора по региональному развитию ООО «Фристайл» Столяровой О.А. не может быть рассмотрена по существу Ленинским районным судом г. Пензы и подлежит передаче для рассмотрения в Петровский городской суд Саратовской области.

Руководствуясь п. 3 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Ливановой О.С. в интересах Столяровой О.А. на постановление заместителя управляющего Отделением по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации Сурменевой Е.А. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора по региональному развитию ООО «Фристайл» Столяровой О.А. передать для рассмотрения по подведомственности в Петровский городской суд Саратовской области.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                     Л.В. Журавлева