Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7380/2017 от 08.02.2017

Судья Медоева Е.Н. Дело № 33-7380/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Юрчевской Г.Г., Щуровой Н.Н.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Железняк Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2016 года, которым частично удовлетворен иск Веснина А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛА:

Веснин А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм, ссылаясь на то, что 12 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Фольксваген», государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ <...>), как и гражданская ответственность истца (полис ОСАГО серии ЕЕЕ <...>), в связи с чем Веснин А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля истца составляет 133 492 рубля.

Ответчик выплату страхового возмещения истцу произвел в размере 79 000 рублей, в связи с чем представитель истца Веснина А.А. по доверенности Шевченко В.С. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 54492 рубля, неустойку в размере 21216 рублей, штраф в размере 27246 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 10000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 290 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Борисов К.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Размер ущерба не оспаривал, полагал, что назначение экспертизы не требуется. В случае удовлетворения заявленных требований, просил снизить размеры штрафа и неустойки.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2016 года исковые требования Веснина А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Веснина А.А. страховое возмещение в размере 54492 рубля, неустойку в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, убытки в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 1790 рублей. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства пошлину в размере 2 674 рубля 76 копеек.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Бевзюк С.Ф. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что заключение независимого эксперта является недопустимым доказательством, поскольку составлено не на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, проведенного с участием сторон. Страховое возмещение выплачено истцу страховой компанией, исходя из подписанного сторонами акта осмотра, в котором указан полный объем работ, то есть свои обязательства по договору ответчик исполнил. Считает необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Веснина А.А. по доверенности Шевченко В.С. просил решение суда оставить без изменения, возражал против проведения судебной экспертизы, поскольку в суде первой инстанции ответчик не оспаривал размер ущерба, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Веснин А.А. и ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Веснина А.А. по доверенности Шевченко В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом, 12 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Фольксваген», государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ <...>), как и гражданская ответственность истца (полис ОСАГО серии ЕЕЕ <...>), в связи с чем Веснин А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы.

Ответчик выплату страхового возмещения истцу произвел в размере 79 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № 657-16 от 27 сентября 2016 года, выполненному ИП < Ф.И.О. >7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 133 492 рубля.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об установлении суммы восстановительного ремонта транспортного средства, полученной на основании заключения независимой экспертизы обоснованным, так как Закон об ОСАГО не устанавливает, в каких случаях проводится экспертиза, а в каких оценка, ставя их в равное положение. Статья 12.1 Закона об ОСАГО определяет только основные требования к экспертизе.

В силу частей 1-3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с заключением независимого эксперта от 27 сентября 2016 года, при расчете суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства применялось «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено независимым оценщиком, оснований сомневаться в компетентности эксперта, не имеется.

Кроме того, в ходе судебного заседании судом первой инстанции на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, от проведения которой представитель ответчика отказался, то нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере 54492 рубля, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения.

Применение к ПАО СК «Росгосстрах» ответственности, предусмотренной законом «Об ОСАГО» и законом «О защите прав потребителей», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 3000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ, на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок.

Моральный вред также обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, а также принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий, перенесенных истцом, в связи с длительной невыплатой страхового возмещения в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с применением ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не освобождается от ответственности в виде штрафа, так как требования истца им не исполнены в добровольном порядке в полном объеме.

Судом достоверно установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, к которой приобщил отчет, устанавливающий размер ущерба, то есть ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения в добровольном порядке требований истца, чего страховой компанией в полном объеме сделано не было.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушение норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: