Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-246/2019 (2-5873/2018;) ~ М-4582/2018 от 27.08.2018

Дело № 2-246/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Цыганок А.А.,

с участием представителя истца Денисова О.П. - Топчиевой О.Д.,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» - Орлова Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Денисова Олега Павловича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу, неустойки, штрафа, -

УСТАНОВИЛ:

Денисов О.П. обратился в суд с иском о взыскании с АО «СОГАЗ», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, страхового возмещения 13 400 руб., штрафа, расходов на экспертизу 6 500 руб., неустойки 74 391 руб., судебных расходов 15 000 руб. и почтовых расходов 354руб. В обоснование доводов иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 03.04.2018г., автомобиль истца Форд Фокус, госномер (№), получил механические повреждения. В рамках заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, Денисову О.П. ответчиком выплачено страховое возмещение в неоспариваемой сумме в размере 39 100руб. Не согласившись с размером возмещения, потерпевший обратился к независимому эксперту, которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС определена в размере 93 800руб., о чем страховщик был надлежаще уведомлен. 30.07.2018г. АО «СОГАЗ» осуществило доплату в размере 39 700руб., а 01.08.2018г. выплатило неустойку в сумме 5 103руб. Поскольку Денисов О.П. не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, а также размером неустойки, последний обратился в суд с настоящим иском (л.д.5-7,137,138).

В судебное заседание истец Денисов О.П. не явился, его представитель по доверенности от 12.10.2018г. Топчиева О.Д. (л.д.50), доводы уточненного иска поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Орлов Т.Ю. (л.д.51), против удовлетворения требований возражал, полагает, что страховщиком обязательства исполнены надлежащим образом, в тоже время, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что 03.04.2018г. у дома <адрес> произошло ДТП с участием ТС Вольво СХ70, госномер (№), под управлением водителя (ФИО2) и ТС Форд Фокус, госномер (№), под управлением водителя Денисова О.П., в результате которого автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справой о ДТП серии (№) (л.д.43). Виновным в ДТП признан водитель (ФИО2) о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д.44).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника ТС Форд Фокус, госномер (№) Денисова О.П. (л.д.14), была застрахована в АО «СОГАЗ», полис серии (№) (л.д.15).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

09.04.2018г. страховщиком принято заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в связи заявленным событием принято решение о выплате страхового возмещения в неоспариваемой сумме в размере 39 100руб. (л.д.16) и, возмещение в указанном размере 15.05.2018г. перечислено на счет Денисова О.П., что подтверждается платежным поручением № 051302 (л.д.18).

Не согласившись с размером возмещения, Денисов О.П. обратился к независимому эксперту, которым в заключении № 0645-18 от 02.07.2018г. стоимость ремонта (устранения) повреждений ТС Форд Фокус, госномер О602УН36, определена в размере 93 800руб. (л.д.23-36). Требование о доплате возмещения, вместе с экспертным исследованием, было направлено страховщику, и после проверки предоставленной экспертизы АО «СОГАЗ» принято решение о доплате возмещения в размере 39 700руб. и выплате неустойки 5 103руб., которые были перечислены истцу 30.07.2018г. и 01.08.2018г., что подтверждено документально (л.д.19,20).

Оспаривая размер требуемого к взысканию страхового возмещения, представителем ответчика АО «СОГАЗ» заявлено о назначении по делу судебной экспертизы, указанное ходатайство было удовлетворено, о чем 15.10.2018г. вынесено соответствующее определение.

ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» проведено исследование, результаты которого отражены в экспертном заключении №1103-18 от 10.12.2018г. В выводах эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта ТС Форд Фокус, госномер О602УН36 на дату ДТП 03.04.2018г. с учетом износа, округленно составляет 90 400руб. (л.д.81-129).

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По правилам ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам экспертизы, выполненной ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС». Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; сторонами содержащиеся в нем выводы не оспорены. Кроме того, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

С учетом выводов судебной экспертизы, Денисовым О.П. требования были уточнены, последний просит взыскать страховое возмещение в сумме 13 400 руб., требования заявлены обосновано, стоимость возмещения подтверждена надлежаще, в связи с чем, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 13 400руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты … определяется в размере 1 процента … от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Поскольку выплата страхового возмещения не была осуществлена в полном объеме в установленные сроки, в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Истец просит взыскать неустойку в размере 74 391 руб. за период с 03.05.2018г. по 05.02.2019г.

С учетом изложенного, длительности срока нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, непринятия им мер по восстановлению прав истца, ходатайства о ее снижении, суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки в размере 74 391 руб. является несоразмерной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению до 15 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

    Учитывая, что выплата страхового возмещения в полном объеме не осуществлена до настоящего времени, размер возмещения определен после обращения Денисова О.П. в суд, требования последнего об уплате штрафа обоснованы. С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать штраф в размере 5 000 руб.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку независимое экспертное исследование не было положено в основу решения при определении суммы страхового возмещения, однако расходы по ее проведению являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд за защитой права, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение внесудебного экспертного исследования относятся к другим необходимым судебным расходам (абзац 9 статьи 94 ГПК РФ), подлежащими возмещению проигравшей стороной, каковой является АО «СОГАЗ», на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

За производство экспертизы Денисовым О.П. было оплачено 6 500 руб. (л.д.37), и, поскольку указанные расходы истцу возмещены не были, они подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дал следующие разъяснения:

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, уплаченные в рамках исполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг от 09.07.2018г., заключенному с Костыриным А.В. и договору на оказание юридических услуг от 04.02.2019г., заключенному с (ФИО1) Указанные расходы подтверждены надлежаще (л.д.139-143).

Материалами дела подтверждается факт оказания истцу услуг по составлению иска и участия в качестве представителей истца в судебных заседаниях.

Принимая во внимание состоявшееся в пользу истца решение суда, учитывая сложность спора, фактически оказанную правовую помощь, сложившийся в регионе уровень цен за оказание юридической помощи, документальное подтверждение расходов, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в сумме 13 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 354 рублей за направление досудебной претензии, данные расходы являются необходимыми, подтверждены надлежаще и на основании ст. 94 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика.

    Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1062,62руб. в доход муниципального бюджета.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

Исковые требования Денисова Олега Павловича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Денисова Олега Павловича стоимость страхового возмещения 13 400рублей, расходы за производство экспертизы 6 500 рублей, расходы на услуги представителя 13 000 рублей, неустойку 15 000 рублей, штраф 5 000рублей, почтовые расходы в сумме 354рублей, а всего 53 254 рубля.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину 1 062,62 рубля в доход муниципального бюджета

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                              С.А. Колтакова