Решение от 24.10.2016 по делу № 33-21725/2016 от 14.10.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-21725/2016

г. Уфа                             24 октября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Васильевой Г.Ф.,

судей                                Фроловой Т.Е.,

Хакимова А.Р.

при секретаре                         Медведевой К.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Пегас Уфа» о взыскании денежных средств по договору реализации туристического продукта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ООО «Пегас Уфа» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., выслушав объяснения представителя ООО «Пегас Уфа» ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя ФИО1 - ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 P.M. обратился в суд с указанным иском к ООО «Пегас Уфа», указывая, что дата он и ООО «Ева Тур» заключили договор реализации туристского продукта №..., где в соответствии с п. 1.1 предметом данного договора является продажа путевки клиенту по маршруту Уфа-Шарм-Эль-Шейх-Уфа с дата по дата. Согласно п. 1.2 договора реализации туристского продукта стоимость туристской путевки включает: предоставление проездного билета, размещение в гостинице, номера, питание, страхование медицинских расходов, трансфер, новогодний ужин, услуги русскоговорящего гида. Стоимость путевки составляет 1782 $. Курс доллара на дата составлял 68,2 руб. у туроператора Пегас, таким образом стоимость тура в рублях составляет 121 200 рублей. При заключении договора ФИО1 P.M. был внесен платеж в кассу ответчика в размере 50% от общей суммы путевки, т.е. 60 600 рублей. В связи с временным запретом авиакомпаниям осуществлять воздушные перевозки граждан Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет, дата ФИО1 P.M. обратился к туроператору с заявлением с просьбой вернуть деньги. До настоящего времени возврат денежных средств не осуществлен. В связи с чем просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 60 600 рублей, неустойку в размере 19 998 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1 P.M.

Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ООО «Пегас Уфа» за туристический продукт 3 500 рублей, неустойку 60 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 P.M. С ООО «Пегас Уфа» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные по договору реализации туристского продукта №... от дата, в размере 3 500 рублей, неустойка в размере 60 600 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы - 32 550 рублей, а также государственную пошлина в доход местного бюджета в размере 2 423 рубля.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Пегас Уфа» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что у суда не имелось оснований для взыскания с ООО «Пегас Уфа» штрафа, компенсации морального вреда и неустойки, поскольку денежные средства были возвращены истцу в добровольном порядке в полном объеме. Кроме того, апеллянт полагает, что взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и доказательств причинения истцу морального вреда не имеется.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Согласно ч. 5 ст. 10 вышеуказанного Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абз. 4 ч. 6 ст. 10 вышеуказанного Закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Из материалов дела следует, что дата между ООО «Ева Тур» и ФИО1 заключен договор реализации туристского продукта №..., где в соответствии с п. 1.1 предметом данного договора является продажа путевки клиенту по маршрутам Уфа-Шарм-Эль-Шейх-Уфа с дата по дата.

Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора реализации туристского продукта стоимость туристской путевки включает: предоставление проездного билета, размещение в гостинице, номера, питание, страхование медицинских расходов, трансфер, новогодний ужин, услуги русскоговорящего гида.

В соответствии с п. 7.1. договора стоимость путевки составляет 1782 $. Курс доллара на дата составляет 68,2 руб. у туроператора Пегас, таким образом, общая стоимость тура в рублях составляет 121 200 рублей.

дата ФИО1 P.M. произведена оплата в размере 60 600 рублей (891$) - 50 % от общей суммы путевки, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.... 50 % от общей суммы путевки в соответствии с договором должна быть внесена клиентом в срок до дата (л.д. 15).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации №... от дата «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий» российским авиакомпаниям временно было запрещается осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет. Туроператорам и турагентам было рекомендовано на время действия запрета авиасообщения воздерживаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет.

В связи с указанными обстоятельствами туристическая поездка истцом не была реализована.

дата ФИО1 P.M. в адрес ООО «Пегас Уфа» было подано заявление с просьбой вернуть денежные средства в размере 852,24 доллара за приобретенную ФИО1 P.M. заявку в Шарм-Эль-Шейх с дата по дата в связи с запретом въезда в данное государство.

Свидетель ФИО6 в суде первой инстанции пояснила, что от ФИО1 P.M. в их адрес поступила претензия, после чего ею была отправлена заявка дата, ответа не поступило. Претензия истца удовлетворена не была.

дата ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

дата истцу был произведен возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 57 100 рублей, что не оспаривается истцом и подтверждается платежным поручением №... от дата.

Сведений об удовлетворении претензионных требований истца о возврате уплаченных денежных средств до его обращения в суд материалы дела не содержат.

Согласно ст. 14 Федерального закона от дата № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что в связи с существенным изменением обстановки стране пребывания и в связи с возникновением угрозы безопасности туристов у истца возникло право на возврат денежной суммы, равной общей цене туристического продукта.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод ООО «Пегас Уфа» о надлежащем исполнении принятых обязательств и возврате денежных средств ФИО1 в полном объеме до обращения истца в суд противоречит материалам дела и является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возврате истцу уплаченных им денежных средств в полном объеме в размере 60 600 рублей до обращения в суд, а поскольку обязанность по возврату денежных средств туристу в силу закона возложена на туроператора, то именно ООО «Пегас Уфа» должен возвратить истцу денежные средства в полном объеме.

Из материалов дела также следует, что денежные средства были возвращены истцу не в полном объеме, а именно в размере 57 100 рублей, тогда как ФИО1 произведена оплата в размере 60 600 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата.

При указанных обстоятельствах истец имеет право не только на возвращение денежных средств в полном объеме, но и на взыскание неустойки и штрафа.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки и штрафа в соответствии положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Расчеты взысканных сумм, произведенные судом первой инстанции, проверены и признаны правильными.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 57 100 руб. были возвращены ФИО1 дата, т.е. после обращения с иском в суд (дата).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Рос░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.06.2012 ░░░░ № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░)(░. 46).

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 220 ░░░ ░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░. 47).

░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 330 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2000 ░░░░ N 263-░, ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 600 ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.06.2012 ░░░░ № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 327-328 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                

░░░░░