Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4875/2017 ~ М-3956/2017 от 26.04.2017

Дело № 2-4875/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

С участием представителя истца Сафронова И.С. – Ерёмина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова И. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сафронов И.С. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, 20 июля 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «HONDA FIT», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Третьяков А.С., управлявший автомобилем «MITSUBISHI FUSO», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанная страховая компания осуществила истцу страховую выплату в сумме 103 300 рублей (76 800 + 47 900).

Между тем, согласно заключению эксперта ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HONDA FIT», государственный регистрационный номер ***, составляет 180 100 рублей.

Считая действия страховщика незаконными, нарушающими его права и интересы, Сафронов И.С. обратился в суд с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере 55 400 рублей.

Решением Благовещенского городского суда от 19 октября 2016 года исковые требования Сафронова И.С. были удовлетворены.

10 февраля 2017 года указанное решение Благовещенского городского суда было исполнено ответчиком.

В связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате неустойки. Данное требование ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его (истца) пользу неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 24 августа 2016 года по 10 февраля 2017 года в размере 94 180 рублей, почтовые расходы в размере 196 рублей.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, обеспечивший в судебное заседание явку своего представителя, представитель ответчика. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске. Отметил, что каких-либо обстоятельств, которые в рассматриваемом случае позволили бы применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, не усматривается.

Из письменного отзыва представителя ПАО СК «Росгосстрах» следует, что ответчик с иском не согласен. В обоснование своей позиции представитель ответчика указал, что требования Сафронова И.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки являются необоснованными. Кроме того, полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения страховой компанией своих обязательств. Просил суд, в случае удовлетворения требований о взыскании со страховой компании неустойки, снизить ее размер по правилам ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего 20 июля 2016 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «HONDA FIT», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Третьяков А.С., управлявший автомобилем «MITSUBISHI FUSO», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что, воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, Сафронов И.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». Заявление истца и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены ответчиком 27 июля 2016 года (о чем свидетельствуют представленные в материалы гражданского дела № *** почтовые документы).

В судебном заседании установлено, что 08 августа 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 76 800 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, определенным страховой компанией, Сафронов И.С. обратился в ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HONDA FIT», государственный регистрационный номер ***, составляет 180 100 рублей.

Из дела следует, что после обращения Сафронова И.С. в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, страховая компания 30 августа 2016 года дополнительно выплатила истцу в счет возмещения ущерба 47 900 рублей.

Обосновывая свои требования заключением эксперта ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза», считая, что действия страховой компании нарушают его законные права и интересы, Сафронов И.С. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Благовещенского городского суда от 19 октября 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сафронова И.С. взысканы страховое возмещение причиненного ущерба в размере 55 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей; всего взыскано в сумме 87 100 рублей.

Платежным поручением № *** от 10 февраля 2017 года подтверждается, что указанное решение Благовещенского городского суда исполнено ответчиком.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В данном случае неустойку следует начислять с 17 августа 2016 года.

Однако, применяя правила ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с 24 августа 2016 года (в пределах заявленных истцом требований) по 10 февраля 2017 года.

За период с 24 августа 2016 года по 30 августа 2016 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу составляет: (180 100 рублей – 76 800 рублей) х 1 % х 7 дней просрочки = 7 231 рублей; за период с 31 августа 2016 года по 10 февраля 2017 года – 90 856 рублей ((180 100 рублей – 76 800 рублей – 47 900 рублей) х 1 % х 164 дня просрочки).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что законный размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, составляет в сумме 98 087 рублей (7 231 + 90 856).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение сумм неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, учитывая заявление со стороны ответчика об уменьшении неустойки, считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела видно, что истцом были понесены почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебной претензии о выплате неустойки, в размере 196 рублей 24 копеек. Применяя правила ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 196 рублей в возмещение почтовых расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, правил ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сафронова И. С. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 24 августа 2016 года по 10 февраля 2017 года в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 196 рублей; всего взыскать в сумме 5 196 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 26 мая 2017 года