Определение по делу № 21-76/2020 от 23.01.2020

№ 21-76/2020

решение

г. Иркутск 2 марта 2020 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Жулевич М.А. в интересах Пыхтина О.В. на постановление № З-067(15-02-52/263-2019)/1 старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области С. Л.Н. от 5 сентября 2019 г. и решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «АкваСервис» Пыхтина Олега Владимировича,

установил:

Постановлением № З-067(15-02-52/263-2019)/1 старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области С. Л.Н. от 5 сентября 2019 г. должностное лицо – конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «АкваСервис» Пыхтин Олег Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Решением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2019 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Жулевич М.А. в интересах Пыхтина О.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Жулевич М.А. в интересах Пыхтина О.В., выражает несогласие с указанными актами, состоявшимися в отношении конкурсного управляющего ООО «АкваСервис» Пыхтина О.В. по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности и ставит вопрос об отмене постановления должностного лица. В обоснование доводов жалобы указывает, что должностным лицом не принято во внимание то обстоятельство, что канализационные сточные воды поступают в колодец из трубопровода, принадлежащего военной части Номер изъят. Полагает, в связи с несанкционированным подключением военной части к трубопроводу почва в районе размещения канализационной насосной станции (КНС-5) подвергается загрязнению, поскольку колодец не предусмотрен для поступления такого объема канализационных сточных вод. По данному факту незаконного подключения прокуратурой составлен акт.

При подаче жалобы защитником Жулевич М.А. заявлено ходатайство о направлении запроса о предоставлении документов и сведений в адрес прокуратуры г. Усолье-Сибирское, которое определением судьи Иркутского областного суда от 2 марта 2020 г. оставлено без удовлетворения.

Пыхтин А.А, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник Жулевич М.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, проанализировав доводы жалобы, исследовав дополнительно поступившие документы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, помимо прочего, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Статьей 4 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (пункт 1 статьи 34 названного закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 10 января 2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при эксплуатации объектов сельскохозяйственного назначения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды, проводиться мероприятия по охране земель, почв, водных объектов, растений, животных и других организмов от негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.

Сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещается (пункт 2 статьи 51 данного закона).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проведения планового (рейдового) осмотра, обследования 11 апреля 2019 г. установлено, что, в нарушение требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Федерального закона № 7-ФЗ, ООО «АкваСервис», конкурсным управляющим которого является Пыхтин О.В., осуществляется порча земель отходами производства и потребления: так в районе расположения канализационной насосной станции (КНС-5), находящейся в <адрес изъят>, арендатором которого является ООО «АкваСервис» (договор аренды №2-А/16 от 1 июля 2016 г.) почва, в том числе и на земельных участках, которые относятся к землям сельскохозяйственного назначения, подвергается загрязнению веществами, специфичными для хозяйственно-бытовых сточных вод вследствие поступления сточных вод из бетонного колодца на коллекторе КНС-5 на прилегающий к КНС-5 земельный участок.

Фактические обстоятельства и вина Пыхтина О.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются исследованными допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 75-80); копиями обращений (л.д. 2-4, 10-11); копией приказа руководителя Управления Росприродназора по Иркутской области о проведении планового (рейдового) осмотра земельных участков и водоохранной зоны реки Белая (л.д. 12-13); копией акта планового рейдового осмотра (л.д. 16-19); фототаблицами (л.д. 20-24); копией протокола отбора проб почв с приложенной картой-схемой (л.д. 26-30); копией протокола испытания почв (л.д.31-32); копией договора аренды (л.д.33-41); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.44-52) и другими материалами дела.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей городского суда на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица – конкурсного управляющего ООО «АкваСервис» Пыхтина О.В. к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья Усольского городского суда Иркутской области исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам о том, что постановление старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области не подлежит, так как в действиях Пыхтина О.В. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «АкваСервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Пыхтин Олег Владимирович (л.д. 44-52).

Доказательств того, что Пыхтиным О.В., как должностным лицом – конкурсным управляющим ООО «АкваСервис», предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований природоохранного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат, с жалобой таковых не представлено.

Доводы жалобы о том, что канализационные сточные воды поступают в колодец в связи с несанкционированным подключением военной части к трубопроводу военной части Номер изъят, о чем прокуратурой составлен акт, являются надуманными и опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Согласно пункту 2.3.3 договора аренды № 2-А/16 от 01 июля 2016 г. арендатор обязуется содержать и эксплуатировать полученное в аренду имущество в соответствии с требованиями земельного, природоохранного законодательства, техническими правилами, правилами пожарной и санитарной безопасности (л.д.33-41).

При этом, вопреки доводам жалобы, согласно поступившему в Иркутский областной суд 20 февраля 2020 г. ответу на запрос из прокуратуры г. Усолье-Сибирское, в материалах проверки прокуратуры акт незаконного подключения воинской части к канализационной насосной станции № 5 (КНС-5) в районе <адрес изъят> Иркутской области отсутствует.

При таких обстоятельствах, указанные доводы жалобы заявителя нельзя признать обоснованными и влекущими отмену состоявшихся по делу постановления и судебного решения.

Доводы жалобы Пыхтина О.В., поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных должностным лицом и судьей городского суда. Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, не опровергают наличие в действиях должностного лица – конкурсного управляющего ООО «АкваСервис» Пыхтина О.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения.

Действия Пыхтина О.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Пыхтина О.В. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Пыхтину О.В. в пределах санкции части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, является обоснованным и справедливым.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № З-067(15-02-52/263-2019)/1 старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области С. Л.Н. от 5 сентября 2019 г. и решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – конкурсного управляющего ООО «АкваСервис» Пыхтина Олега Владимировича оставить без изменения, жалобу защитника Жулевич М.А. в интересах Пыхтина О.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова