Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2019 ~ М-81/2019 от 20.02.2019

Дело № 2-11-177/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Окуловка Новгородской области      «17» апреля 2019 года

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Н.В. Новиковой,

при секретаре А.И. Мишиной,

с участием представителя истца С.Э. Капитонова,

представителя ответчика О.В. Семеновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Ивановой ФИО15 к Гурцкой ФИО16 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, обязании восстановить демонтированную баню,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова А.Г. обратилась в Окуловский районный суд с иском к Гурцкой Е.М. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах данного земельного участка, поскольку при проведении кадастровых работ, ответчик включила в границы спорного земельного участка объект строения – баню, принадлежащую истцу.

В обоснование требований истец ссылается на то, что спорная баня принадлежит ей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее построена ее отцом ее семья использовала баню по назначению. Вопреки этому, ответчик демонтировала баню, нарушив права истца как собственника объекта недвижимого имущества, в связи с чем, истец также просит обязать ответчика восстановить демонтированную баню одноэтажную бревенчатую баню площадью <данные изъяты> кв.м, высотой <данные изъяты> м на оставшемся после демонтажа фундаменте.

Определением Окуловского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области.

Определением Окуловского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Окуловского муниципального района Новгородской области.

В судебное заседание истец Иванова А.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Капитонов С.Э. после изменения и уточнения исковых требований, просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, исключить сведения о нем из государственного кадастра недвижимости, и обязать ответчика восстановить демонтированную в 2018 году одноэтажную бревенчатую баню, принадлежавшую Ивановой А.Г., на оставшемся после демонтажа фундаменте, площадью <данные изъяты> кв.м, высотой <данные изъяты> м, с площадью по наружному обмеру 4,5 мх3,5 м, с бревенчатыми стенами и перегородками, с шиферной крышей и дощатыми полами.

Окончательный вариант исковых требований мотивирован тем, что на основании соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № с землями, находящимися в муниципальной собственности (далее – «Соглашение») от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гурцкой Е.М. и администрацией Окуловского муниципального района Новгородской области, площадь земельного участка ответчика увеличилась. При этом, в границы перераспределенного земельного участка входит баня истца, что нарушает права истца.

Ответчик Гурцкая Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Представитель ответчика Гурцкой Е.М. – Семенова О.В. по исковым требованиям возражала, ссылаясь на принадлежность спорной бани ответчику, поскольку ранее она входила в границы земельного участка, который она купила от ФИО6. Поскольку ранее она не препятствовала Ивановой А.Г. пользоваться спорной баней, то перед сносом бани, она в письменном виде уведомляла ФИО6 о своих намерениях и о возможности Ивановой А.Г. самостоятельно перенести баню в удобное для них место, а также забрать принадлежащее ей имущество.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Турбинного сельского поселения Окуловского муниципального района Новгородской области Куроедова Л.А. пояснила, что в администрации документы, подтверждающие выдачу разрешения ФИО10 на строительство бани на территории прибрежной полосы, отсутствуют. Земельный участок под строительство спорной бани ФИО10 не выделялся и не отводился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Окуловского муниципального района Новгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Процессуальная обязанность суда по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, исполнена.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. (часть 2 статьи 218 ГК РФ)

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 11.2. Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с положениями статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 данного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 11.7. Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего кодекса.

Частью 2 статьи 39.28 (глава V.4) названного кодекса предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

Разрешая гражданско-правовой спор по существу, суд исходит из анализа оснований, приведенных истцом и исходит из положений, предусмотренных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Иванова А.Г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из данного договора, ФИО8 подарила Ивановой А.Г. жилой дом, два сарая бревенчатых, баню. При этом, дарителю названное имущество принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону №, выданного Окуловской нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ, полученного после смерти ФИО10.

Истец Иванова А.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, о чем имеются сведения в Едином государственном реестре недвижимости.

Ответчик Гурцкая Е.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела от ФИО6 земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес>.

Земельные участки Ивановой А.Г. и Гурцкой Е.М. не имеют общих границ, а расположены через дорогу общего пользования друг от друга.

Осенью 2018 года баня, расположенная на земельном участке Гурцкой Е.М. снесена ответчиком, что не оспаривалось в судебном заседании.

Свидетель ФИО9 показала, что спорную баню строил отец Ивановой А.Г. – ФИО10 на берегу озера. При жизни ФИО10 и после его смерти семья Ивановой А.Г. пользовались баней.

Свидетель ФИО11 показала, что у Ивановой А.Г. была баня на берегу озера, построенная примерно в 1988-1989 годах. Кто именно строил баню, ей не известно. Баня никогда не была огорожена забором.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Окуловского муниципального района Новгородской области и Гурцкой Е.М. заключено соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, согласно которому Гурцкая Е.М. приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, имеющий адресные ориентиры: <адрес>, д.<адрес>, <адрес>, участок №, из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м образован в результате присоединения земли площадью <данные изъяты> кв.м, государственная собственность на которую не разграничена, к земельному участку с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащему Гурцкой Е.М. на праве собственности.

Частью 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Как следует из письменных материалов дела, сведения об ограничении права и обременении земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, отсутствуют.

Площадь образованного земельного участка не превышает установленных на территории город Окуловка Новгородской области предельных максимальных размеров земельных участков.

Предъявляя требования о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, Иванова А.Г. ссылается на недобросовестность действий Гурцкой Е.М., поскольку в границы земельного участка с кадастровым номером № включен объект недвижимого имущества, принадлежащий истцу на праве собственности.

По мнению истца, право собственности на спорную баню вытекает из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически, оспаривая действия ответчика по сносу бани, истец заявляет требования о восстановлении своих прав.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, по данному гражданско-правовому спору является установление наличия либо отсутствия права собственности истца на названную баню.

Исходя из смысла закона, для подтверждения законности владения объектом недвижимости является документ, разрешающий его строительство на отведенном для этих целей земельном участке, либо возведение, в данном случае вспомогательной постройки в границах земельного участка, принадлежащего истцу, на котором расположен жилой дом.

Иные объекты недвижимости обладают признаками самовольной постройки в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что право собственности Ивановой А.Г. на спорную баню подтверждено договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку содержание договора не соответствует содержанию свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, полученному ФИО12 после смерти ФИО10, согласно которому в состав наследственной массы включено одноэтажное бревенчатое строение полезной площадью <данные изъяты> кв.м, находящееся в <адрес>.

Не исключается, что после оформления наследственных прав, ФИО8, либо Иванова А.Г. каким-либо образом документировали титульность владения спорной баней, однако таких доказательств суду не представлено.

Не представлено суду доказательств, подтверждающих, что спорная баня построена в границах земельного участка истца Ивановой А.Г..

В данном случае, не имеет правового значения факт включения бани в границы земельного участка Гурцкой Е.М., поскольку не представлено доказательств законности правообладания Ивановой А.Г. спорной баней.

Утверждение истца о наличии счетчика в бане не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не порождает право собственности на объект недвижимости с точки зрения гражданского права.

Направление писем Гурцкой Е.М. в адрес ФИО6 с предложением разобрать спорную баню, свидетельствует о том, что ответчиком добросовестно приняты исчерпывающие меры по отношению к истцу, ее действия нельзя признать недобросовестными.

Возникшие правоотношения сторон и установленные по делу обстоятельства регламентируются положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. (часть 4 статьи 421 ГК РФ)

Суд принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что при оформлении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого <адрес> в д.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, спорная баня входила в границы данного земельного участка, что схематично отображено свидетельстве № о праве собственности на землю, выданном ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, на момент заключения названного договора границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями действующего законодательства, не установлены.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, спорная баня находилась в границах отчуждаемого земельного участка, что было известно продавцу – ФИО6, не предусмотревшему в названном договоре определенные условия в отношении данной бани.

Ссылка представителя истца на выводы, содержащиеся в заключении судебно-землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что Гурцкая Е.М. при проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № не включила спорную баню в его границы, не подтверждают доводы истца, поскольку указанная граница не являлась предметом судебного разбирательства при рассмотрении гражданского дела №.

Ссылка представителя истца на упоминание о бане в техническом паспорте на жилой <адрес> в д.<адрес> и напротив, отсутствие упоминая о бане в техническом паспорте на жилой <адрес> этом же населенном пункте, не свидетельствуют об обоснованности заявленных исковых требований по вышеуказанным основаниям.

Суд отмечает, что технический паспорт не является правоустанавливающим документом и не порождает возникновение гражданских прав и обязанностей.

Доказательств обратному, стороной истца, в нарушение статей 55-57 ГПК РФ суду не представлено.

Требований о признании соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, заключенного между Гурцкой Е.М. и администрацией Окуловского муниципального района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не заявлено.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

О наличии каких-либо иных оснований по заявленным требованиям, суду не сообщено.

При таких обстоятельствах, действиями ответчика Гурцкой Е.М. по сносу бани, права истца Ивановой А.Г. не нарушены, правовые основания для удовлетворения исковых требований, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ивановой ФИО17 к Гурцкой ФИО18 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Окуловский районный суд.

Судья: Н.В. Новикова

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2019 года.