Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1720/2013 ~ М-1598/2013 от 07.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2013 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Гальченко К.С., с участием представителя истца Чеканова И.А., представителя ответчика Ксенафонтовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1720\2013 по Общества с ограниченной ответственностью «Компромисс-АДТ» к Лапушкину А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Компромисс-АДТ» обратилось в суд к Лапушкину А.Н. с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований истец указал, что ... г. между ООО «Компромисс-АДТ» и ООО ПКП «Технопром» заключен договор купли-продажи оборудования, предметом которого является передача в собственность оборудования, предназначенного для изготовления заднего крыла ВАЗ-21213 и ВАЗ-2131, расположенного по адресу: ..., в составе и количестве, определенном в приложении № 1 к договору. Актом приема-передачи оборудования от ... г. продавцом передано, а покупателем принято следующее имущество: 1. плита переходная 2100*2800*120, 2. штамп панели крыла 21213 (5401064) – правый, 3. штамп панели крыла 21213 (5401065) – левый, 4. болваны фланцовки крыла 2131 – 2 шт., 5. болваны фланцовки крыла 21213 – 2 шт., 6. столы для болванов – 4 шт., 7. стеллаж для продукции, 8. верстак, 9. инструмент – 2 шкафа. Однако доступа к указанному имуществу нет, так как его удерживает на своих базах ответчик Лапушкин А.Н., который в настоящее время незаконно пользуется данным оборудованием и получает выгоду при его эксплуатации. ... г. истец обратился к ответчику с предложением добровольно передать имущество, но ответчик отказался это сделать. Истец просит суд обязать ответчика передать указанное имущество ООО «Компромисс-АДТ».

Представитель истца Чеканов И.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал и дал пояснения, аналогично изложенному в заявлении.

Представитель истца Адвокат В.В., являющийся директором ООО «Компромисс-АДТ» пояснил, что Общество согласно Уставу осуществляет деятельность в области права, в том числе медиацию, а также занимается строительством, монтажом инженерного оборудования зданий и сооружений, производством отделочных работ, оптовой и розничной торговлей и др. Чернов И.И. обратился к ним за консультацией по вопросу возврата долга Лапушкиным А.Н. Они заключили договор на оказание юридических услуг от 26.06.2013 г., во исполнение которого была составлена и направлена претензия Лапушкину А.Н., затем происходили личные встречи. В ходе работы параллельно прорабатывался вопрос об оборудовании, которое Лапушкин А.Н. изъявлял желание выкупить у Чернова И.И. Когда стало ясно, что Лапушкин А.Н. оборудование отказывается покупать и деньги Чернову И.И. не отдает, они предложили Чернову И.И. рассмотреть вопрос о продаже оборудования третьим лицам, предложили свою цену. Чернов И.И. обдумал предложение, согласился, и они заключили договор купли-продажи от ... г. При заключении договора купли-продажи ... г. происходила передача денежных средств в счет оплаты, подписаны акты приема-передачи денежных средств и приема-передачи имущества. Денежные средства для оплаты были получены наличными по займу его (Адвоката В.В.) со знакомым, а также его личные средства; на счете ООО «Компромисс-АДТ» они не находились, по бухгалтерскому учету приход-расход данных денежных средств проведен не был. После заключения договора в тот же день оборудование ими осматривалось, оно находилось на производственной базе по ул. .... Сомнений в принадлежности оборудования ООО ПКП «Технопром» у него не было, поскольку Чернов И.И. представил документы на него, такие же, как в судебное заседание. О том, что в отношении имущества имеется спор, он узнал после того, как с указанных баз его отказались выдавать, ссылаясь на то, что оно принадлежит Лапушкину А.Н., и без указания последнего отдать его не могут. Приобретенное оборудование на баланс организации не поставлено.

Ответчик Лапушкин А.Н. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что спорное оборудование принадлежит ему на основании договора купли-продажи с ООО «Багратион» от 2006 года. Одно время часть оборудования работала на ОАО «КамПРЗ» по договору оказания услуг, часть стояла и работала на территории производственной базы, принадлежащей Чернову И.И., поскольку производство крыльев для а\м ВАЗ осуществлялось совместно им и Черновым И.И., оборудование было передано организациям Чернова И.И. в аренду. В 2012 году он перевел штампы на ОАО «Промтрактор», болваны – на свою базу по ул. ... затем – на базу ООО «Авто 63» по ул. ... по договору. ООО ПКП «Технопром» оборудование никогда не принадлежало, а находилось во временном пользовании для производства. Чернов И.И. не мог продать оборудование, поскольку на момент заключения договора купли-продажи фактически не владел им и не являлся собственником. Считает, что совершено это было с целью понудить его рассчитаться по расписке от ... г.

Представитель ответчика Ксенафонтова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Представила письменные возражения на иск и пояснила, что истец, руководствуясь ст. 301 ГК РФ должен доказать, что именно ему принадлежит право собственности на истребуемую вещь, что это право нарушено, имущество удерживает ответчик. Однако, право собственности на данное оборудование возникло у ответчика еще в 2006 году согласно договору от ... г., заключенному между ООО «Багратион» и Лапушкиным А.Н. На момент совершения сделки между ООО «Компромисс-АДТ» и ООО ПКП «Технопром» у последнего отсутствовали основания для отчуждения спорного имущества. Следовательно, сделка в силу закона является ничтожной, поэтому в иске следует отказать.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО ПКП «Технопром», директор которого Чернов И.И. в судебном заседании выразил согласие с иском и пояснил, что в ... г. была организована встреча, на которой присутствовали: Якушов И.Э.- директор ООО «Багратион», Лапушкин А.Н. и он. По его идее было решено заказать оборудование и начать изготовление деталей для автомобилей ВАЗ-21213 и ВАЗ-2131. ООО «Багратион» заказало на ОАО «АвтоВАЗ»: Штамп боковины правый 21213-5401064, Штамп боковины левый 21213-5401065, Болваны фланцовки крыла 2131-2шт., Болваны фланцовки крыла 21213-2 шт. Лапушкин А.Н. оплатил этот заказ. Изготовление штампов обошлось примерно в 700-800 тысяч рублей. После изготовления и получения часть оборудования, а именно 4 Болвана отправили на хранение на территорию ООО «СТЭК» по ул. ..., директором которой он на тот момент являлся. Документально это не оформлялось. Вторую часть оборудования - Штамп боковины правый 21213-5401064, Штамп боковины левый 21213-5401065 отправили на ОАО «КамПРЗ» для осуществления производства, а именно - штамповки крыльев на автомобили ВАЗ-21213 и ВАЗ-2131, о чем между ООО «Багратион» в лице директора Якушова И.Э. и ОАО «КамПРЗ» в лице коммерческого директора Бударецкого Е.П. был заключен договор на оказание услуг на изготовление штамповки деталей крыла. Затем в 2007 г. происходит реорганизация ООО «Багратион» и договор на оказание услуг между ОАО «КамПРЗ» и ООО «Багратион» перерегистрируется на ООО «СТЭК». В связи с банкротством 11.01.2008 г. ООО «СТЭК» передает свои полномочия ООО «СТЭК-плюс», учредителем и директором которого тоже являлся он. 01.04.2011г. ООО «СТЭК-плюс» передает свои полномочия ООО ПКП «Технопром», учредителем и директором которого является он. Все это время Штамп боковины правый 21213-5401064, Штамп боковины левый 21213-5401065 фактически находились на ОАО «КамПРЗ» в г. Набережные Челны, где использовались в производстве крыльев а\м ВАЗ на базе плиты переходной, которая была собственностью ОАО «КамПРЗ». В марте 2011 г. пришлось расторгнуть договор с ОАО «КамПРЗ» из-за увеличения стоимости оказания услуг по штамповке деталей. И он, являясь директором ООО ПКП «Технопром», 29 марта 2011г. заключил договор об оказании услуг с исполнительным директором ОАО «Промтрактор» С.П.Щетниковым. Соответственно, Штамп боковины правый 21213-5401064, Штамп боковины левый 21213-5401065 были перевезены с территории ОАО «КамПРЗ» на территорию ОАО «Промтрактор» в г. Чебоксары. Оказалось, что продолжить штамповку деталей на тот момент не представлялось возможным из-за отсутствия на ОАО «Промтрактор» необходимого оборудования, а именно – переходной плиты. Поэтому он заказал такую переходную плиту дополнительно на ОАО «АвтоВАЗ». Он заплатил за нее примерно 200 тысяч рублей, по накладной вывез переходную плиту с ОАО «АвтоВАЗ».

Часть оборудования, изготовленного в 2006г. по заказу ООО «Багратион», а именно - Болваны фланцовки крыла 2131-2шт., Болваны фланцовки крыла 21213-2шт все это время хранились на территории теперь уже ООО ПКП «Технопром» по улице .... В начале 2012г. это оборудование было перевезено на склады, принадлежащие Лапушкину А.Н., по улице ....Болваны фланцовки необходимы для конечного производства деталей – фланцевания. Эта процедура происходила на ООО ПКП «Технопром».

У него с Лапушкиным был устный договор о том, что когда производство начнет приносить прибыль, они будут делить ее пополам. Так, примерно с 2008г. производство начало приносить прибыль и они начали делить ее по 50% на каждого.

В акте приема-передачи от ... г. в п.9 под наименованием «Инструмент - 2 шкафа» подразумевается порядком 100 наименований инструментов: заточка, ножницы по металлу (6 шт.); ножницы по металлу электрические (6 шт.); молотки (15 шт.); ветошь и т.д. Столы для болванов специально предназначены для определенного оборудования – болванов фланцовки крыла; изготавливались собственноручно, вместе с его работниками в 2006г., также были изготовлены верстак и стеллажи для продукции. Они были изготовлены из железа, которое он заказывал в «...» по улице .... Затем сварщики ООО «...» изготавливали это оборудование.

Считает, что после изготовления штампов в 2006г. они принадлежали ООО «Багратион», после реорганизации которого стали принадлежать ООО «СТЭК». ООО «СТЭК» правопреемником ООО «Багратион» не являлось, какого-либо договора об оказании услуг между ООО «СТЭК» и ОАО «КамПРЗ» после банкротства ООО «Багратион» заключено не было. Но существует письмо от 27.03.2007г., в котором Якушов И.Э. просит Бударецкого Е.П. перерегистрировать договор, заключенный между ОАО «КамПРЗ» и ООО «Багратион» и вместо ООО «Багратион» зарегистрировать ООО «СТЭК». Соответственно, после этого ООО «СТЭК» становится собственником оборудования.

Он был директором всех трех организаций: и ООО «СТЭК», и ООО «СТЭК-плюс», и ООО ПКП «Технопром». После того, как ООО «СТЭК» обанкротилось, я открыл ООО «СТЭК-плюс» и ООО «СТЭК» передало оборудование ООО «СТЭК-плюс». Документально это подтверждается Актом приема-предачи от 11.01.2008г. Соответственно, когда он закрыл ООО «СТЭК-плюс» и открыл ООО ПКП «Технопром», ООО «СТЭК-плюс» передало в пользование ООО ПКП «Технопром» оборудование, что подтверждается Актом-приема передачи от 01.04.2011г. Единственным объяснением, почему в данных документах содержится формулировка «во временное пользование», является то, что он безответственно отнесся к данному вопросу, хотя каждый раз это оборудование передавалось в собственность, а не во временное пользование.

12.04.2011г. ОАО «КамПРЗ» вернуло ООО «СТЭК-плюс» из временного пользования Штамп боковины правый 21213-5401064, Штамп боковины левый 21213-5401065, что подтверждается актом возврата имущества от 12.04.2011г., которое перевезено на территорию ООО «Экрис», расположенного по ул. ..., там работало, там находилось на момент заключения договора купли-продажи с истцом, там и сейчас находится.

В конце 2012г. он решил выйти из дела. Они договорились с Лапушкиным А.Н., что тот выплачивает Чернову И.И. ... рублей, а последний отказывается от своей доли в деле в пользу Лапушкина А.Н. Была написана долговая расписка о том, что Лапушкин А.Н. обязуется выплатить Чернову И.И. ... рублей, а сумму ... рублей - в первом квартале 2013г. После этого он отошел от дела. Лапушкин А.Н. перевез из ОАО «Промтрактор» г. Чебоксары остальную часть оборудования и продолжил заниматься производством самостоятельно. В первом квартале 2013г. Лапушкин А.Н. не выплатил обещанную сумму, и он решил продать оборудование ООО «Компромисс-АДТ» за ... рублей, ниже рыночной цены.

... г. по ул. ..., он получил ... рублей от Адвоката В.В. наличным расчетом. Подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору купли-продажи оборудования от .... Полученные деньги он вложил в новое производство, не относящееся к штамповке и изготовлению деталей для автомобилей. Полученные от продажи деньги на счет ООО ПКП «Технопром» не перечислялись, в кассу по бухгалтерскому учету не оприходованы; потрачены Черновым И.И. на личные цели, не связанные с ООО ПКП «Технопром».

Спорное оборудование на баланс ни одного из предприятий: ООО «СТЭК», ООО «СТЭК-плюс», ООО ПКП «Технопром» не ставилось. На момент продажи оборудование на балансе ООО ПКП «Технопром» не стояло; согласия Общества на заключение крупной сделки не было. Одна часть оборудования находится на территории, расположенной по ул. ..., другая часть оборудования находится на территории, расположенной по ул. .... На момент заключения договора купли-продажи от ... г. оно там же и находилось. До заключения договора Адвокат В.В. не осматривал это оборудование. Чернов И.И. показал ему фотографии оборудования, сказал, что с фактическим получением оборудования придется повременить, его все устроило.

Первоначально в ООО «Компромисс-АДТ» он пришел за консультацией и решением вопроса о том, как ему от Лапушкина А.Н. получить ... рублей по расписке. Они предложили такой выход из ситуации, как продать оборудование, которым Лапушкин А.Н.. пользовался на тот момент в производстве. Он продал это оборудование, так как считает его своим: это была его идея производства крыльев, он непосредственно участвовал в этом производстве, а Лапушкин А.Н. просто дал денег на оборудование.

Суд, выслушав пояснения сторон, представителя третьего лица, показания свидетеля Якушова И.Э., изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1103 ГК РФ правила, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В качестве доказательства наличия у ООО «Компромисс-АДТ» права на истребование спорного имущества из владения ответчика истцом представлены договор купли-продажи от ... г., акт приема-передачи оборудования от ... г., акт приема-передачи денежных средств от ... г. Данными доказательствами истец подтверждает свое право собственности на истребуемое имущество, которое было приобретено в результате сделки с ООО ПКП «Технопром».

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Понятием предмета договора купли-продажи охватываются и принадлежности продаваемой вещи, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкция по эксплуатации и т. п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

Из приведенных выше норм следует, что основными обязанностями покупателя являются приемка товара и его оплата. По общему правилу продавец должен передать покупателю товар, свободный от каких-либо обременений, то есть, от прав третьих лиц на продаваемую вещь.

Поскольку по договору купли-продажи продавец передает товар в собственность покупателю, важное значение приобретает вопрос о том, с какого момента покупатель становится собственником товара. От правильного его решения зависит ряд правовых последствий, в частности, связанных с возможностью для собственника истребовать свою вещь из чужого незаконного владения, возникновения у покупателя возможности реально осуществлять правомочия по владению, пользованию и распоряжению товаром.

По общему правилу право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом под передачей признается вручение вещи приобретателю.

В судебном заседании установлено, что фактически спорное имущество ООО «Компромисс-АДТ» не передавалось. Между тем, акт приема-передачи имущества был сторонами подписан. Представитель истца ООО «Компромисс-АДТ» Адвокат В.В. суду пояснил, что на момент подписания договора купли-продажи сомнений в принадлежности имущества на праве собственности ООО ПКП «Технопром» не было. Причем, денежные средства во исполнение данного договора и акт приема-передачи оборудования были подписаны в тот же день. О том, что имущество спорное, истец узнал сразу же после попытки забрать его с территории, где оно расположено. Однако данные пояснения опровергаются представленными истцом доказательствами.

Так, договор купли-продажи подписан ООО «Компромисс-АДТ» и OOО ПКП «Технопром» ... г., а акты приема-передачи оборудования и денежных средств - ... г., то есть после того, как стало известно о притязаниях третьего лица – Лапушкина А.Н. на данное имущество. Более того, о том, что существует спор по данному имуществу истцу стало известно еще в то время, когда Чернов И.И. обратился к ООО «Компромисс-АДТ» для оказания ему юридической помощи по вопросу получения денежных средств с Лапушкина А.Н., которые он обязался выплатить за спорное оборудование. Понимая ничтожность совершаемой с ООО ПКП «Технопром» сделки, договор купли-продажи сторонами был подписан. При таких обстоятельствах, нельзя признать договор от .... заключенным, поскольку фактически спорное имущество не было передано и принято сторонами по сделке, иного договором от ... г. предусмотрено не было.

Из пояснений представителя истца Адвоката В.В. и представителя третьего лица Чернова И.И. следует, что расчет по сделке осуществлялся наличными деньгами. При этом эти денежные средства принадлежали лично Адвокату В.В., на счет Общества не оприходованы, по бухгалтерскому учету не проведены; Черновым И.И. также полученные денежные средства в кассу Общества не сданы, по бухгалтерскому учету не проведены, использованы на личные цели.

Согласно п. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В нарушение Указания ЦБР от 20.06.2007 г. № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» между ООО «Компромисс-АДТ» и ООО ПКП «Технопром» был осуществлен расчет наличными деньгами сверх установленных размеров, что является нарушением порядка работы с денежной наличностью.

Анализ представленных третьим лицом документов позволяет сделать вывод, что они не могут являться доказательством наличия права собственности ООО ПКП «Технопром» на спорное имущество на момент заключения сделки. Так, первый документ, в котором идет речь о штампах боковины правой 2121 (5401064) и левой 2121 (5401065), датирован 01.03.2007 г. и является актом приема-передачи указанного имущества от ООО «Багратион» в ООО «СТЭК» во временное пользование. В последующем указанное имущество передавалось от ООО «СТЭК» в ОАО «КамПРЗ» (акт приема-передачи от 04.07.2007 г.), от ООО «СТЭК» в ООО «СТЭК-плюс» (акт приема-передачи от 11.01.2008 г.). В подтверждение передачи предмета спора от ООО «СТЭК-плюс» в ООО ПКП «Технопром» Черновым И.И. представлен акт приема-передачи от 01.04.2011 г., однако в нем указано иное имущество: штампы панели двери 2110 пер. правый (6101014) и левый (6101015), что к предмету спора не относится. В следующее судебное заседание Черным И.И. к ранее представленным актам представлены договоры о безвозмездной передаче в собственность № 2 от 11.01.2008 г. (ООО «СТЭК» - ООО «СТЭК-плюс») и № 3 от 31.03.2011 г. (ООО «СТЭК-плюс» - ООО ПКП «Технопром»). Однако, согласно приложенным к ним спецификациям, предметом данных договоров, кроме штампов, являются болваны фланцовки крыла, которые в актах приема-передачи не отражены; по актам имущество передается во временное пользование, а по договорам – безвозмездно в собственность, что нарушает установленные законом требования к сделкам между юридическими лицами – их возмездность. Данные договоры и акты совершались одним и тем же лицом - Черновым И.И., являющимся и учредителем, и директором в одном лице всех трех организаций в нарушение действующего законодательства, поскольку изначально ООО «СТЭК» не имело право на его отчуждение, поскольку не являлось законным собственником. Представленные третьим лицом товарные накладные, письмо ООО «Багратион» от 27.03.2007 г. № 48 не являются надлежащим доказательством возникновения права собственности на имущество.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 1\22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу п.1 ст.166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Ответчик Лапушкин А.Н. представил суду следующие доказательства: договор купли-продажи ... г., акт приема-передачи от ... г., квитанцию к приходному кассовому ордеру ... г., товарную накладную от ...., из которых следует, что Лапушкин А.Н. приобрел у ООО «Багратион» болваны фланцовки крыла 2131 – 2 шт., болваны фланцовки крыла 21213 – 2 шт., плиту переходную 2100*2800*120, штамп панели крыла 21213 правый (5401064), штамп панели крыла 21213 левый (5401065).

Свидетель Я. в судебном заседании подтвердил факт продажи ООО «Багратион», директором которого он являлся, Лапушкину А.Н. указанного оборудования, а также пояснил, что, действительно, часть производства по изготовлению штамповки крыльев к а\м ВАЗ осуществлялась на части оборудования на производственных территориях организаций Чернова И.И., но оборудование никогда ему на праве собственности не принадлежало.

Ответчиком представлены договоры аренды оборудования от ... г., согласно которых Лапушкин А.Н. передает ООО «СТЭК» (2007 г.) и ООО «СТЭК-плюс» (2010 г.) штампы для изготовления деталей крыла (2 шт.), оснастку для фланцовки в аренду. Договоры от имени ООО «СТЭК» и ООО «СТЭК-плюс» подписаны директором Черновым И.И., который подтвердил в судебном заседании свою подпись на договорах.

Установленные обстоятельства и представленные доказательства свидетельствуют о том, что на период совершения всех указанных выше сделок по отчуждению имущества, в том числе и сделки, положенной в основу заявленного иска, собственником имущества являлся Лапушкин А.Н. Таким образом, на момент совершения сделки между ООО «Компромисс-АДТ» и ООО ПКП «Технопром» у последнего отсутствовали основания для отчуждения спорного имущества, поскольку оно не являлось законным собственником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Су4да Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В судебном заседании установлено, что часть спорного имущества на сегодняшний день находится на территории по адресу: г. Тольятти, ул. ..., где расположено ООО «Авто 63». Ответчиком представлен договор ... г., заключенный между ООО «ПромЦентрСервис» и ООО «Авто 63», из содержания которого следует, что часть спорного имущества – штампы находятся в законном пользовании последнего и используется им во исполнение условий договора. Таким образом, Лапушкин А.Н. не может являться надлежащим ответчиком, поскольку этого имущества у него нет. В судебном заседании обсуждался вопрос о надлежащем ответчике с истцом, однако ООО «Компромисс-АДТ» отказался произвести замену ответчика, считая, что надлежащим ответчиком является Лапушкин А.Н.

Согласно выше указанному Постановлению (п.32), применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество было, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В отношении остальной части имущества, указанного в п.п. 6,7,8,9 акта приема-передачи от ... г., - столы для болванов - 4 шт., стеллаж для продукции, верстак, инструмент - 2 шкафа, требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее: «Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца».

Целью удовлетворения виндикационного иска по данному делу является прекращение незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца (восстановление нарушенных прав собственника движимого имущества).

В силу вышеуказанных норм виндикационный иск может быть удовлетворен только при наличии следующих условий: выбытие вещи из владения собственника (обладателя вещного права); поступление вещи во владение несобственника по незаконным основаниям; отказ несобственника удовлетворить притязания собственника на возврат ему вещи. При этом истец должен доказать, что является собственником, обладателем вещного права, либо юридического титула на обладание вещью. Кроме того, истцу необходимо обосновать утрату фактического владения вещью и доказать возможность ее идентификации при помощи индивидуальных признаков. Также следует установить нахождение вещи в незаконном владении ответчика и отсутствие добросовестности ее приобретения, характер ее приобретения последним (истец должен опровергнуть презумпцию добросовестности приобретателя имущества).

Таким образом, при рассмотрении иска об истребовании имущества, необходимо установить тождественность принадлежащего ООО «Компромисс-АДТ» истребуемого истцом имущества тому, которое находится в незаконном владении ответчика Лапушкина А.Н.

Из представленных истцом договора купли-продажи от ... г. и акта приема-передачи оборудования от ... г. усматривается, что имущество не имеет идентифицирующих признаков, перечень имущества не содержит в себе сведений, позволяющих индивидуализировать его, не указаны номера и другие признаки, которые могли бы характеризовать имущество как индивидуально-определенную вещь, что в свою очередь усложняет идентификацию имущества, указанного в представленных документах, с имуществом, находящимся у ответчика.

Доказательств принадлежности именно этого имущества (п.п.6-9) истцу и нахождения его у ответчика суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах нельзя признать обоснованными утверждения истца о доказанности представленными документами правовых оснований для истребования у ответчика этого имущества, поскольку недопустимо истребовать индивидуально-определенную вещь из чужого незаконного владения без установления ее тождества с имуществом незаконного владельца.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных данным пунктом, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п.2 ст.10 ГК РФ).

Из установленных судом обстоятельств следует, что Чернов И.И. обратился в ООО «Компромисс-АДТ» за консультацией и решением вопроса о понуждении Лапушкина А.Н. исполнить свое обязательство по выплате ему денежной суммы в размере ... рублей согласно расписки от 07.11.2012 г. В рамках заключенного между ООО «Компромисс-АДТ» и Черновым И.И. договора на оказание юридических услуг от ... г. была подготовлена претензия, проведены переговоры сотрудниками ООО «Компромисс-АДТ» с Лапушкиным А.Н. Из претензии от ... г. следует, что на момент ее составления Чернов И.И. требовал от Лапушкина А.Н. возврата долга и указывал, что ответчик использует принадлежащее Чернову И.И. оборудование, в результате чего последний не дополучает прибыли; указывал также, что в случае невозврата займа он будет требовать возврата оборудования и оставляет за собой право продажи оборудования третьим лицам. Таким образом, на тот момент истец знал об имевшимся споре между Черновым И.И. и Лапушкиным А.Н. в отношении оборудования, а составление договора купли-продажи явилось средством для понуждения ответчика выплатить денежные средства Чернову И.И., без цели создать правовые последствия, соответствующие договору купли-продажи. На это указывает, в частности, и то обстоятельство, что на момент предъявления претензии от ... г. договор купли-продажи от ... г. не мог быть заключен и исполнен, поскольку оборудования находилось во владении Лапушкина А.Н., и Чернов И.И., исходя из текста претензии, его не продал.

При указанных обстоятельствах оснований для истребования истцом имущества от ответчика не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Компромисс-АДТ» в удовлетворении исковых требований к Лапушкину А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

...