Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-43/2011 от 03.03.2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2011 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Г.Ю.Жданова,

при секретаре                               И.Г. Ерыгиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу ООО «Электрон-М» на определение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска от 27.01.2011г., которым в принятии заявления ООО «Электрон-М» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО6 основного долга, процентов и расходов по оплате государственной пошлины отказано,

установил:

ООО «Электрон-М» обратился к мировому судье судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО6 основного долга, процентов и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска от 27.01.2011г. заявление о выдаче судебного приказа возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Электрон-М» подало на него частную жалобу, в которой указано, что вывод мирового судьи о том, что заявление не может быть принято к производству, поскольку подано с нарушением правил установленной сторонами договорной подсудности, не могут быть расценены как состоятельные, т.к. договором купли-продажи, в котором указано место его исполнения, рассмотрение спора в судебном порядке по месту исполнения данного договора, не предусмотрено. Соглашение об изменении территориальной подсудности между сторонами отсутствует, соглашение по изменению территориальной подсудности не заключалось, и данный договор в суд не представлялся. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска от 27.01.2011г.

Представитель ООО «Электрон-М» Пономаренко В.П., действующий на основании доверенности от 01.11.2009г. сроком на три года, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения частной жалобы не заявил.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, мировой судья возвратил ООО «Электрон-М» заявление о выдаче судебного приказа за неподсудностью, в связи с тем, что между сторонами была достигнута договоренность о подсудности.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из смысла статьи следует, что договорная подсудность основана на принципе диспозитивности гражданского процесса и предоставляет сторонам возможность самостоятельно определить территориальную подсудность их дела.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для них, но и для суда.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, заключенный между сторонами, а суд, который указан в договоре, включающем в себя условие о территориальной подсудности, обязан принять к производству исковое заявление, вытекающее из этого договора.

В договоре купли-продажи с отсрочкой платежа /________/ от 02.01.2008г., заключенного между ООО «Электрон-М» и ФИО6 указано, что местом исполнения обязательства по данному договору является место нахождения юридического лица. Споры по данному договору разрешаются в месте исполнения данного договора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья верно установил, что между сторонами при заключении договора купли-продажи с отсрочкой платежа от 02.01.2008 г. было достигнуто соглашение о подсудности.

Договорная подсудность не может изменяться сторонами договора произвольно, по собственному желанию, как это предусмотрено ст.29 ГПК РФ об альтернативной подсудности. В данном случае из договора купли-продажи с отсрочкой платежа усматривается не только место его исполнения, но определена подсудность по разрешению споров.

Доводы о том, что в договоре не указано название конкретного суда и потому подсудность не определена, судом не принимаются, поскольку в договоре имеется адрес юридического лица, он не изменен до настоящего времени, в связи с чем подсудность споров по данному договору определяется границами судебных участков и относится к подсудности 5 судебного участка Октябрьского района г. Томска. Какие - либо неясности при определении подсудности дела не усматриваются.

Доводы о том, что при заключении договора под словом «спор» имелось в виду не судебное производство, а какие-то иные споры между сторонами, судом не принимаются, поскольку в практике делового оборота слово «споры» в договоре, как правило, означают именно судебные разбирательства, а подтверждений тому, что в данном случае имелись в виду досудебные переговоры, не представлено.

В данном случае подлежит применению ст.32 ГПК РФ о договорной подсудности.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «О мировых судьях РФ» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.

Согласно Закону Томской области от 09.11.2001 N 116-ОЗ «Об утверждении границ судебных участков в Томской области» место нахождения юридического лица ООО «Электрон-М» находится за пределами границ судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска, следовательно, заявление не подсудно мировому судье судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска и не может быть принято к производству.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу ООО «Электрон-М» на определение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска от 27.01.2011г.- оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска от 27.01.2011г.- оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции в соответствии со ст.335 ГПК РФ вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                    Г.Ю.Жданова