Приговор по делу № 1-11/2021 (1-166/2020;) от 22.09.2020

Дело № 1-11/21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    г. Дубна                                                                       28 января 2021 года.

Дубненский городской суд Московской области под председательством судьи Сарычева О.Ю., при секретаре – Хрявиной В.А., а также с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Дубна Московской области Тучкова М.Г., защитника – адвоката Адвокатской палаты Московской области Донцова Э.В., представившего удостоверение № 6703 выданное 27 июля 2009 г. и ордер № 3804 от 10 ноября 2020 г., потерпевшего - Г.А.В., подсудимого – Смышляева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Смышляева В.В., персональные данные

персональные данные

персональные данные

персональные данные

персональные данные

персональные данные

персональные данные

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Смышляев В.В. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

    Смышляев В.В. на основании постановления мирового судьи судебного участка № Дубненского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, который до настоящего времени не оплачен.

    Также Смышляев В.В. на основании постановления мирового судьи судебного участка № Дубненского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

    Будучи подвергнутым в соответствии со ст. 4.6. Кодекса РФ об АП указанным административным наказаниям, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда личности и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 20 мин., Смышляев В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе <адрес>, в ходе конфликта с Г.А.В., возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение последнему телесных повреждений и физической боли, приблизился к нему, после чего достал из кармана куртки нож и нанес им Г.А.В. три удара в голову и левое предплечье.

    Своими действиями Смышляев В.В. причинил Г.А.В. физическую боль и телесные повреждения в виде резаной раны лица, резанной раны височной области слева, царапины на левом предплечье, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинивши вред здоровью человека.

Подсудимый Смышляев В.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что днем пошел в квартиру, где проживает его бывшая жена, чтобы забрать документы. Когда подошел к детской площадке на <адрес> увидел как потерпевший Г.А.В. ударил 17-летнего парня. Тогда он подошел к парням и спросил что происходит, а они ему сказали, что это 17-летний парень оскорбил девушку. Смышляев В.В. вызвал полицию, которую дождался и дал объяснения, после чего пошел на <адрес>. Вся компания парней пошла к <адрес>, где Г.А.В. стал разговаривать с 17-летним мальчишкой. Тогда Смышляев В.В. подошел к Г.А.В., сказал: " Что, никак не можешь успокоиться?", на что Г.А.В. щелкнул три раза пальцами по кепке Смышляева В.В. со словами: " Иди отсюда, ты чё не понял?". В этот момент Смышляев В.В. увидел знакомого мужчину с собачкой и стал с ним разговаривать, в ходе разговора данный мужчина сказал Смышляеву В.В.: " Оглянись". Оглянувшись, Смышляев В.В. получил удар от Г.А.В., из-за чего упал, а последний навалился на него сверху. Смышялев В.В. испугавшись достал из кармана нож "керамбит" и нанес Г.А.В. несколько ударов, после чего выкинул нож и убежал.

Помимо полного признания вины причастность подсудимого Смышялева В.В. к совершению инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего Г.А.В., свидетелей, исследованными судом письменными материалами дела.

Потерпевший Г.А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ гулял около <адрес> с Ф., Ч., Н. и другими друзьями. Ближе к вечеру поступил звонок, сообщили, что хотят перед городом опозорить двух человек - Н. и Ф.. Тогда он, Ф., Н. и Ч. пошли к <адрес> выяснять отношения, поскольку по телефону им сообщили, что человек, который намерен оскорбить находится там. Когда пришли к указанному месту, там их уже ждала толпа народа, больше 30-40 человек, к каждому из которых они стали подходить, узнавать кто хочет оскорбить. Им показали пальцем на подсудимого, после чего Г.А.В. начал разговаривать со Смышляевым В.В. по поводу того, что он хочет опозорить девушек. Разговор не получился, между ними завязалась драка, в ходе которой Смышляев В.В. ножом порезал Г.А.В. из-за чего кто-то вызвал скорую и полицию.

Судом в ходе судебного следствия с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Г.А.В. в части, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: ему на мобильный телефон позвонил знакомый Александр и сообщил, что тот находится во дворе <адрес>., где также находится какой-то взрослый мужчина, который теперь ему известен как Смышляев В.В., который распускает слухи про его девушку Ольгу. Около 20 час. 40 мин. они вчетвером направились за <адрес> г. Дубны М.О., чтобы разобраться в данной ситуации. Там он увидел мужчину лет 40-45, это был Смышляев В. Он подошел к нему и спросил, зачем тот распускает слухи про его девушку. В это время Ч.С.В. стоял с правой стороны от него, на расстоянии около 4-х метров, а за ним находились Ольга и Валерия. По внешним признакам он понял, что Смышляев В. находится в состоянии алкогольного опьянения. Он ответил, что ему все равно. Он не выдержал и оттолкнул его руками в грудь от себя. Тот отступил назад на расстояние около метра. В этот момент он увидел, как Смышляев В. полез внутрь надетой на него куртки, откуда достал предмет, похожий на нож, он успел увидеть только изогнутое лезвие в его правой руке. В этот момент Смышляев В., не говоря ни слова, резко сократил между ними расстояние и нанес ему несколько ударов ножом по лицу и левому предплечью. Все произошло очень быстро. Он почувствовал физическую боль, из ран у него началось кровотечение, после этого он присел на землю, при этом закрыв лицо руками. Больше ничего не видел. (том 1 л.д. 105-107).

Показания, данные в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные в судебном заседании потерпевший Г.А.В. поддержал в полном объеме.

В дальнейшем суд полагает руководствоваться показаниями потерпевшего Г.А.В. данными как в ходе предварительного расследования так и в ходе судебного следствия поскольку данные показания являются последовательными и не противоречивыми.

Свидетель несовершеннолетняя Н.В.А., допрошенная в порядке ст. 280 УПК РФ в присутствии законного представителя Н.А.В., показала, что ДД.ММ.ГГГГ гуляла по <адрес> с Г.А.В., Ч.С.В. и Ф.О. Около 8 вечера у магазина "Пятерочка" по <адрес> ней подбежал незнакомый мальчик и начал говорить, что ранее ей неизвестный Смышляев В. некультурно обзывает Ф.О. за <адрес> чего, чтобы спросить зачем обзывают Ф.О. они подошли к данному месту. Слева стояла толпа, примерно 20 человек ее ровесников и Смышляев В.В. Они стали спрашивать, кто обзывает Ф. и все говорили, что это делает Смышляев В.В. Тогда Г.А.В. подошел к В. и начал спрашивать зачем и почему тот обзывает Ольгу, на что Смышляев начал "отнекиваться". Потом между Г.А.В. и Смышляевым завязалась драка, а именно В. полез на Г.А.В. с кулаками, а потом достал из внутреннего кармана своей куртки нож. Она увидев нож подставила под него руку, чтобы спасти глаза Г.А.В., так как Смышляев замахнулся в лицо. Далее Ч.С.В. повалил Смышляева на землю и выбил из его рук нож. После чего Смышляев вырвался и убежал.

Свидетель несовершеннолетняя Ф.О.В., допрошенная в порядке ст. 280 УПК РФ в присутствии законного представителя Ч.А.В., показала, что ДД.ММ.ГГГГ с Н.Л., Г.А.В. и его другом шли с кем-то поговорить, так как А. сказал, что ее оскорбляют. Когда пришли, там был ранее ей неизвестный Смышляева В.В., с которым Г.А.В. в последствии "схватился", а Н.Л. пыталась их разнять. Ф.О. кто-то сзади держал, чтобы она не могла влезть в драку. Она видела, что Н.Л. дерущихся растащила, но ей Смышляев порезал руку ножом. Когда Ф.О. увидела, что Г.А.В. в крови, упала в обморок. Далее приехала скорая, но так как они с Н.Л. не хотели, чтобы родители узнали о случившемся, ушли отдельно, промочили руку водой. Увидев полицию вернулись на место происшествия и помогли полицейским найти нож.

Вина подсудимого Смышляева В.В. в совершении преступления также подтверждается исследованными и оглашенными в ходе судебного следствия письменными материалами дела, содержащимися в томе №, а именно:

- постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении Смышляева В.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1);

- постановлением мирового судьи 39-го судебного участка Дубненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7);

- заявлением Г.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит возбудить уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ в отношении Смышляева В.В., который ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 20 мин. по адресу: МО, <адрес> нанес ему телесные повреждения, от чего он испытал физическую боль (л.д.8);

- карточкой происшествия КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Б.С.А. сообщила о том, что по адресу: МО, <адрес> во дворе буянит какая-то компания ( л.д.10);

- заявлением Г.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит принять меры к неизвестному мужчине, который ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. по адресу: <адрес> ходе конфликта достал нож и два раза ударил его с размаху в область головы и левой руки. В результате чего Г.А.В. получил телесные повреждения в виде порезов на голове с левой стороны в районе уха, порез на лице от лба, далее с левым глазом до носа и порез в районе сгиба левой руки (л.лд.12);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Смышляев В.В. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. он находился по адресу: МО, <адрес> решив показать свой авторитет перед молодежью, в ходе возникшего конфликта, достал из джинсовки имевшийся при нем нож и взяв его в правую руку, из хулиганских побуждений, нанес им несколько ударов в область лица и руки молодому человеку (л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого в ходе осмотра участка местности за <адрес> обнаружены и изъяты нож с изогнутым лезвием и черной ручкой, конец которой покрыт изолентой красного цвета (л.д.15-17);

- картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Г.А.В.лказана помощь в связи с множественными ножевыми ранениями лобной, височной областей, крыльев носа (л.д.24);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: Г.А.В. были причинены резаная рана в височной области слева, царапина на левом предплечье, от трех динамических воздействий предмета(ов) с ограниченной травмирующей поверхностью, обладающего режущими свойствами, возможно клинком любого ножа, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт медицинских критериев №). Учитывая данные медицинской карты амбулаторного больного и морфологические особенности обнаруженных на обследовании телесных повреждений, давность их причинения может соответствовать случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-39);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленный на экспертизу нож изготовлен заводским способом. Относится к типам и наименованиям ножей, ножи разделочные и шкуросъемные и к категории холодного оружия не относится (л.д.44-47);

    - постановлением мирового судьи судебного участка № Дубненского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Смышляев В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП (л.д.72-74);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Дубненского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Смышляев В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП (л.д.93-94);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.101-104);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154-156);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157);

- протоколом проверки показаний на месте Смышляева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.159-162).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценивая представленные и исследованные доказательства по настоящему уголовному делу признает из полученными с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания подсудимого Смышляева В.В. виновным.

Нарушений уголовно – процессуального законодательства при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Нарушений принципов уголовного судопроизводства: принципа уважения чести и достоинства личности (ст. 9 УПК РФ), неприкосновенности личности (ст. 10 УПК РФ), охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (ст. 11 УПК РФ), принципа презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ), на стадии предварительного следствия судом также не установлено.

Действия подсудимого Смышляева В.В. правильно квалифицированы по ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", в силу ч. 3 ст. 44 УПК РФ в защиту интересов государственных и муниципальных унитарных предприятий, а также интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований с иском вправе обратиться прокурор, признания которого гражданским истцом не требуется.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", что расходы, осуществленные в соответствии с данным Законом страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица, которое соответствует положениям ч. 1 ст. 1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. ст. 13 и 84 Бюджетного кодекса РФ, Территориальный фонд, реализующий государственную политику в области обязательного медицинского страхования граждан, является самостоятельным государственным некоммерческим финансово-кредитным учреждением, финансовые средства которого являются федеральной (государственной) собственностью.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том что заявленные исковые требования заместителя прокурора <адрес> к подсудимому (гражданскому ответчику) Смышляеву В.В. о возмещении имущественного ущерба связанного с затратами на лечение потерпевшего: в размере 400 руб. в доход государства в лице УФК по <адрес> (Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>) законны и обоснованны, подтверждаются представленными в дело документами в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

При назначении Смышляеву В.В. наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится категории небольшой тяжести; а также данные о личности Смышляева В.В., который является персональные данные

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому суд учитывает в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной(том 1 л.д.14), активное способствование расследованию преступления (том 1 л.д.159-162) и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка судебного производства, не состоявшееся по независящим от него обстоятельствам.

Как обстоятельство отягчающее наказание подсудимому суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает, что в действиях Смышляева В.В. содержится в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.

Также органом предварительного расследования при определении обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого указано на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд приходит к выводу, что достоверных доказательств того, что в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии опьянения в деле не имеется, в частности отсутствует медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем суд лишен возможности в том числе установить наличие и степень алкогольного опьянения Смышляева В.В. в момент совершения преступлений, оценить влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, в связи с чем не может признать данное обстоятельство отягчающим как на то указано автором обвинительного акта.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, исходя из положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывая тяжесть совершенного преступления, его цели и мотивы, данные о личности подсудимого, установленные по делу смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу, что Смышляеву В.В. должно быть назначено наказание в пределах санкции ст. 116.1 УК РФ с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ и п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которого: наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Учитывая личность подсудимого, совершившего настоящее преступление в период не снятых и не погашенных судимостей по приговорам Талдомского городского суда <адрес>, суд не усматривает оснований для назначения Смышляеву В.В. наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ.

Согласно положениям п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при рецидиве преступлений, лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ст. 116.1 УК РФ является арест, однако, положения ст. 54 УК РФ до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения. Таким образом, за совершенное Смышляевым В.В. преступление, наказание в виде ареста не может быть назначено, в связи с чем, с учетом п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", Смышляеву В.В. должно быть назначено наказание в виде исправительных работ

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" по смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.»

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом так же установлено, что приговором Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Смышляев В.В. осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок два года условно с испытательным сроком два года.

Согласно ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, полного признания им своей вины и отношения к содеянному, считает возможным сохранить в отношении Смышялева В.В. условное осуждение по приговору Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Смышляева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок три месяца с удержанием в доход государства 5% заработной платы.

Приговор Талдомского районного суда <адрес> которым Смышляев В.В. осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ подлежит исполнению самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу:

Избранную в отношении Смышляева В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

- взыскать с осужденного Смышляева В.В. имущественный ущерб связанный с затратами на лечение потерпевшего: в размере 400 руб. в доход государства в лице УФК по <адрес> (Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>) реквизиты

- вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г.о. Дубна, а именно: нож (квитанция 0002520) - уничтожить в установленном законом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения в порядке главы 45.1 УПК РФ, а осужденным Смышляевым В.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Смышляев В.В. в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в судебном разбирательстве уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий