Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-145/2010 от 23.04.2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 16.06.2010 года

Ленинский районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего судьи Изосимова А.М.

при секретаре Самодуровой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Атанова Д. В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по гражданскому делу № по иску ЗАО «Банк Р. С.» к Атанову Д.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Банк Р. С.» обратился в суд с иском к Атанову Д.В. о взыскании суммы задолженности по договору о карте, мотивируя свои требования следующим. 28.08.2005года Атанов Д.В. обратился в ЗАО «Банк Р. С.» с Заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Р. С.» (далее – Условия по картам), Тарифах по картам «Р. С.» (далее – Тарифы по картам), Договора о карте, в рамках которого Клиент просил Банк выпустить на его имя банковскую карту «Р. С.», открыть ему банковский счёт, и установить ему персональный лимит Банк акцептовал предложение Клиент – выпустил карту, открыл счет, установил лимит. Атанов Д.В. с помощью карты совершил расходные операции. С момента получения денег у него возникла обязанность по погашению задолженности со всеми причитающимися процентами и платами, по договору. Однако Атанов Д.В. не исполнил своей обязанности Банк потребовал досрочного погашения задолженности в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ в срок данное требование исполнено не было и Банк обратился в суд за взыскание суммы задолженности и суммы неустойки – <данные изъяты> а так же судебные расходы – <данные изъяты> и сумму уплаченной госпошлины <данные изъяты>

Мировой судья судебного участка № <адрес> рассмотрев исковое заявление в заочном производстве, руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ вынес заочное решение, удовлетворив требования Банка в полном объеме.

Атанов Д.В., не согласившись с решением суда подал апелляционную жалобу на указанное решение ссылаясь на то, что суд нарушил его права, рассмотрев дело в <адрес>, тогда когда он сам проживает в <адрес> и у него нет достаточных средств для приезда в Самару на заседания. Кроме этого, считает, что суд при рассмотрении дела не исследовал доказательства, представленные им по почте, а именно – платежные документы, подтверждающие оплату Атановым Д.В. долга по договору о карте, а так же Истцом в судебном заседании не доказан факт заключения договора о крате. Считает, что суд обязан был заблаговременно направить в его адрес определения по ходатайству об оводе суда, и определение о принятии дела к своему производству.

На рассмотрение апелляционной жалобы Атанов Д.В. не явился. О дате, времени и месте заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления.

Представитель банка Исаева С.В., действующая по доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась. Указала, что Договор о карте заключен в надлежащей форме, путем акцепта Банком оферты Клиента, что при подписании Заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Атанов Д.В., ознакомившись с содержанием всего документа поставил в нем подпись, в заявлении помимо просьбы о заключении с ним договора на потребительское кредитование содержатся просьба о заключении и договора о карте. Банк выполнил действия, указанные в заявлении действия, тем самым заключил с Атановым Д.В. договор о карте. Считает решение суда обоснованным и мотивированным. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Суд исследовав материалы дела, выслушав представителя Истца пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Согласно ст. 160 ГК РФ «Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса».

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что 28.08.2005года Атанов Д. В. обратился в ЗАО «Банк Р. С.» с Заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Р. С.» (далее – Условия по картам), Тарифах по картам «Р. С.» (далее – Тарифы по картам), Договора о карте, в рамках которого Клиент просил изготовить банковскую карту, открыть банковский счёт и установить персональный лимит по карте.

При подписании Заявления Клиент указал, что в рамках Договора о карте обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы по картам, с которыми он ознакомлен, понимает, полностью согласен. В Заявлении Клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию счета.

На основании вышеуказанного предложения Клиента Банк открыл ему счёт №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам.

Таким образом, при заключении с Атановым Д.В. договора о карте №, письменная форма договора была соблюдена в полном соответствии со ст. 160, 161, 434, 435, 438 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что представленное в материалах дела заявление от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством лишь того, что Атанов обращался в банк за предоставлением кредита на покупку телефон. суд воспринимает критически, поскольку из содержания заявления вытекает, что Атанов просил Банк заключить Договор о предоставлении и обслуживании карты, кроме этого Атанов не отрицает факт получении денег по Договору о карте, а так же того, что осуществлял погашение кредита, то есть исполнял обязательства по Договору о карте.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> достоверно установлено, что с использованием Карты Клиентом были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счёту. Согласно условиям Договора о карте Клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по картам. Погашение задолженности Клиентом не осуществлено.

Довод заявителя жалобы о том, что Истец не доказал оплату долга не обоснован, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Истцу в данном споре подлежит доказать факт неисполнения Атановым обязанности по погашению долга, что доказано имеющейся в материалах дела выпиской по счету. Факт исполнения обязательств же подлежит доказыванию со стороны самого Ответчика, то есть Атанова Д.В. им в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательства перед банком по договору о карте не представлено.

Суд так же критически относится к доводу ответчика о том, что дело по иску Банка к Атанову Д.В. рассмотрено в незаконном составе суда, поскольку не соблюдена подсудность спора, и иск должен был быть рассмотрен в <адрес>.

В соответствии с ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из заявления и представленных материалов усматривается, что в 2005 году стороны определили подсудность споров по поводу исполнения Договора о карте в суде по месту нахождения Банка. Так как филиал банка находится в <адрес>, спор подлежит рассмотрению в <адрес>.

Согласно п. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменно по одним только формальным соображениям. Согласно п.1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норма процессуального права является основанием для отмены решения только при условии, если такое применение или неправильное применение привело бы к неправильному разрешению дела.

Суд при рассмотрении апелляционной жалобы не усматривает нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 328, 362 -364, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЗАО «Банк Р. С.» к Атанову Д. В. о взыскании задолженности по договору о карте оставить без изменения, апелляционную жалобу Атанова Д.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

На определение может быть подана надзорная жалоба в Самарский областной суд.

Судья А.М. Изосимов