Решение по делу № 2-1055/2013 ~ М-905/2013 от 10.04.2013

Дело № 2-1055/2013 г. З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2013 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Довгоборец Л.Ю.

при секретаре Клусовой А.Г.,

с участием представителя истца Бобковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Чернобровина А.В. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Чернобровин А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» и просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 717489 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в сумме 358744, 50 руб., судебные расходы в сумме 3000 руб. – за составление искового заявления.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 сентября 2012 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства (данные изъяты). 21 ноября 2012 года произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие. В установленный срок он обратился в компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы 03 декабря 2012 года. До настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено

В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 717 489 руб., что подтверждается отчетом об оценке.

Учитывая, что его автомобиль застрахован в ОСАО «Россия» в форме добровольного страхования, полагает, что страховщик обязан выплатить ему всю сумму восстановительного ремонта его автомобиля.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и п.2, п.45, п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» полагает, что своим незаконным отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме страховая компания нарушила его права как потребителя, в связи с чем, считает, что он имеет право на компенсацию морального вреда, а также взыскание штрафа в его пользу в размере 50 % от суммы, присужденной судом с ответчика в его пользу.

Истец Чернобровин А.В. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бобкова Л.В. поддержала исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещен, возражений по иску не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и, как следствие, факт причинения вреда страхователю.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что 21 ноября 2012 года в 20 час. 35 мин. на 18 км. автодороги Муром – Нижний Новгород Чернобровин А.В., двигаясь на автомобиле (данные изъяты), не учел скорость движения, особенности транспортного средства, совершил съезд в кювет, наезд на препятствие (деревья). В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортно происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

(данные изъяты), на момент дорожно – транспортного происшествия был застрахован в ОСАО «Россия» в форме добровольного страхования на основании договора страхования транспортных средств и сопутствующих рисков Автокаско (номер) от 17 сентября 2012 года со сроком действия с 18 сентября 2012 года до 17 сентября 2013 года.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом следует учитывать, что смысл обязательства страховщика в страховом правоотношении сводится к предоставлению страхователю страховой защиты, то есть в готовности страховщика выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случаях.

Размер страховой суммы по договору определен сторонами в размере 1700 000 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что страховой случай наступил в период действия вышеуказанного договора, следовательно, по смыслу указанных выше норм, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ОСАО «Россия».

ООО «Профлидер» был составлено экспертное заключение № 4565/12 об определении размера величины восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 717489 руб. Однако ОСАО «Россия» решение вопроса о выплате страхового возмещения истцу приостановило для проверки предоставленной информации, до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Таким образом, суд исходя из факта наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и отсутствия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, находит иск о взыскании страхового возмещения с ОСАО «Россия» в размере 717489 руб. подлежащим удовлетворению.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности и об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Таким образом, к данным правоотношениям применимы положения Закона о Защите прав потребителей, регламентирующие ответственность за нарушение прав потребителей.

В п.45 вышеназванного Постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по выплате истцу страхового возмещения, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и объема, причиненных Чернобровину А.В. нравственных страданий, полагает разумным и справедливым, взыскать с ОСАО «Россия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В п.46 Постановления разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрен размер штрафа - 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 717 489 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., а всего 722 489 руб., а требования Чернобровина А.В. о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не были удовлетворены, на основании вышеназванного пункта с ОСАО «Россия» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 361244,50 руб.

В связи с рассмотрением данного дела истец понес судебные расходы 3000 руб. за составление иска, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета округа Муром в сумме 13593,67 руб. от общей суммы удовлетворенных требований имущественного характера 1078733, 50 руб. (717489 + 361244,50 руб.=1078733,50 руб.), а также 200 руб. от требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, всего 13793,67 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чернобровина А.В. удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Чернобровина А.В. страховое возмещение в сумме 717489 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 361244,50 руб., в возмещение судебных расходов 3000 руб., а всего 1086 733 руб. 50 коп.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» госпошлину в сумме 13 793 руб. 67 коп. в доход бюджета округа Муром.

Ответчик вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Ю.Довгоборец