Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3296/2013 ~ М-2687/2013 от 27.05.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Ивановой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Масловой ВТ к Плахотник ЕК о компенсации морального вреда,

установил:

Маслова В.Т. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к МКУ г.о. Самара «Ритуал» и Плахотник Е.К. о понуждении к совершению действий, компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что является матерью погибшего в дорожно-транспортном происшествии Маслова А.А., который захоронен на кладбище «Мехзаводское» в <адрес>. В выданном удостоверении о захоронении Маслова А.А. сектор и квартал не указаны, подпись заведующего кладбищем отсутствует, а само удостоверение вообще выдано не ей, а Плахотник Е.К., которая произвела оплату за захоронение. Она не знает точно, где именно захоронен ее погибший сын. Получив документ, Плахотник Е.К. утаила от неё сведения о его получении, хранит документ у себя. Просит обязать МКУ г.о. Самара «Ритуал» внести необходимые изменения в фамилию, имя, отчество ответственного за захоронение Маслова А.А., указав Маслову ВТ, выдать ей удостоверение о захоронении Маслова А.А., внести в него сведения о номере квартала и номере сектора захоронения, взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 250 000 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере по 7 500 рублей.

В ходе разбирательства дела истица отказалась от требований к МКУ г.о. Самара «Ритуал», производство по делу в части требований к названному лицу прекращено отдельным определением суда.

В судебном заседании представители истицы по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ Скворцов Д.Д. и от ДД.ММ.ГГГГ Самохвалова Н.А. заявленные требования к Плахотник Е.К. поддержали.

Ответчица Плахотник Е.К. и её представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко А.А. в судебном заседании иск не признали, представили письменный отзыв (л.д. 51-53). Ответчица пояснила, что состояла с Масловым А.А. в фактических брачных отношениях. Она занималась похоронами Маслов А.А. совместно с его сестрой, Самохваловой Н.А. Они вместе ездили в больницу, в морг, она оплачивала все расходы, указав, что является гражданской женой покойного. На кладбище ей отдали удостоверение о захоронении, она его не смотрела. Маслова В.Т. в организации похорон не участвовала, ей было ни до чего.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе разбирательства дела, ответчица и Маслов А.А. состояли в фактических брачных отношениях, проживали совместно с весны 2009 г. по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> Крутиков В.Н., управляя автомобилем Лада<данные изъяты> совершил наезд на Маслова А.А., который от полученных телесных повреждений скончался в больнице ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства признавались обеими сторонами, кроме того, они установлены преюдициальными судебными актами (л.д. 86-98).

Маслов А.А. был захоронен ДД.ММ.ГГГГ на кладбище «Мехзаводское» <адрес>, что также не оспаривалось сторонами. МАУ г.о. Самара «Ритуал» выдало ответчице удостоверение о захоронении (л.д. 7).

В соответствии со ст.5 ФЗ «О погребении и похоронном деле» каждое лицо вправе в любой форме выразить волеизъявление, в частности, быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими. Действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством РФ. В случае отсутствия такового волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в п.1 ст.5 названного закона (в том числе, определение места погребения, применения норм обычаев или традиций при погребении), имеют супруг, близкие родственники, иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых – иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Сведений о волеизъявлении Маслова А.А. на случай смерти относительно места его погребения, обычаев и традиций, в соответствии с которыми он желал бы быть погребен, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии такого волеизъявления.

Как следует из материалов дела, Маслов А.А. на момент смерти не состоял в зарегистрированном браке. Близкими родственниками Маслова А.А. являлись истица (его мать) и Самохвалова Н.А. (его родная сестра). Сведений о наличии у умершего других близких родственников суду не представлено.

Стороны не оспаривают, что вопросами организации похорон Маслова А.А., скончавшегося в стационарном лечебном учреждении, занимались ответчица и Самохвалова Н.А.

В ходе разбирательства дела судом была допрошена в качестве свидетеля Митерева Н.А. показавшая, что является подругой Плахотник Е.К. Ответчица и Маслов А.А. жили вместе на протяжении 3 лет на квартире Плахотник Е.К. в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Плахотник Е.К. позвонила ей и сказала, что Маслов А.А. попал в дорожно-транспортное происшествие. ДД.ММ.ГГГГ Плахотник Е.К. попросила свидетеля свозить её, мать и сестру Маслова А.А. в больницу им. Калинина к Маслову А.А. ДД.ММ.ГГГГ Плахотник Е.К. по телефону сказала свидетелю, что Маслов А.А. скончался. Они с ответчицей сразу же поехали из Тольятти в Самару, забрали на остановке общественного транспорта сестру Маслова А.А., поехали в больницу им. Калинина. Ответчица и сестра Маслова А.А. вдвоем ходили в больницу. Потом все поехали в морг при больнице, туда тоже ходили Плахотник Е.К. и сестра Маслова А.А. Из морга поехали в контору ритуальных услуг, их сопровождал на своем автомобиле похоронный агент. В контору также ходили Плахотник Е.К. и сестра Маслова А.А. вдвоем. Затем все поехали на кладбище, там из машины выходила только Плахотник Е.К. Сестра Маслова А.А. сказала ей, чтобы та все оплатила сама, потом все вопросы будут разрешены. После кладбища они отвезли сестру Маслова А.А., затем заехали в церковь в <адрес> и в 19 часов выехали в Тольятти. ДД.ММ.ГГГГ свидетель привезла из Тольятти Семилетову И.Ю. и дочь ответчицы Евгению. Ответчица приехала в Самару накануне, ночевала у гроба. Покойного хоронили из домов ЭМО. Мать покойного также ездила на кладбище, проходила к могиле, присутствовала при захоронении.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Семилетова Т.Ю. показала, что является подругой ответчицы. Маслов А.А. жил с ответчицей 3 года. Когда свидетель звонила Плахотник Е.К., чтобы поздравить с Новым 2011 годом, узнала, что с Масловым А.А. случилась беда. ДД.ММ.ГГГГ Плахотник Е.К. сказала свидетелю по телефону, что Маслов А.А. умер, просила следующим утром приехать на похороны. Её возила на похороны Наташа (Митерева Н.А.). На похоронах присутствовали мать и сестра Маслова А.А.

Допрошенная в качестве свидетеля Самовалова Н.А. показала, что является внучкой истицы. Похоронами Маслова А.А. занималась Плахотник А.А. Они с Самохваловой Н.А. (матерью свидетеля) ездили в морг. Мать свидетеля никогда раньше не занималась организацией похорон. Со слов матери свидетелю известно, что расходы оплачивала ответчица по зарплатной карточке Маслова А.А., т.к. у Самохваловой Н.А. не было при себе наличных денег. Бабушка свидетеля чувствовала себя очень плохо, у неё отнимались ноги. После февраля 2013 г. ей вызывали «скорую помощь».

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они согласуются с материалами дела, доказательств, опровергающих эти показания, сторонами не представлено. Кроме того, показания свидетелей, приглашенных различными сторонами процесса, также согласуются между собой.

Оценивая пояснения сторон, свидетельские показания и представленные сторонами документы, суд признает установленным, что организацией похорон Маслова А.А. занимались Плахотник Е.К., состоявшая с ним на момент смерти в фактических брачных отношениях, и Самохвалова Н.А., его родная сестра. Истица не занималась организацией похорон, будучи человеком преклонного возраста с плохим состоянием здоровья, что подтверждается медицинскими документами (л.д. 99-104). Решение вопроса о месте захоронения принималось Плахотник Е.К. и Самохваловой Н.А., каких-либо разногласий между ними при этом не возникло. Захоронение осуществлено на ближайшем к месту жительства истицы городском кладбище. Оплату всех расходов на погребение осуществила ответчица, что установлено также преюдициальным судебным актом. И истица, и ответчица присутствовали на похоронах.

ФЗ «О погребении и похоронном деле», в его буквальном толковании, не наделял ответчицу, не состоявшую с покойным в зарегистрированном браке, правом на принятие решения или участие в принятии решения о месте и порядке захоронения Маслова А.А. Между тем, отношения, связанные с обращением с телом умершего, глубоко затрагивают личную сферу близких ему людей, в связи с чем право как универсальный социальный регулятор не может регламентировать все аспекты этих отношений во всех ситуациях, возникающих на практике. Законодатель, признавая это, закрепляет ведущую роль иных социальных регуляторов, таких как обычаи и традиции, в детальной регламентации отношений, связанных с упокоением умершего. Принимая во внимание то значение, которое погребение умершего имеет для его близких, суд не может отрицать за лицом, состоявшим с покойным в продолжительных фактических брачных отношениях, право на участие в организации его похорон.

Плахотник Е.К. и Маслов А.А. на момент смерти последнего более 2 лет проживали совместно, каких-либо данных об ухудшении их отношений перед смертью Маслова А.А. у суда не имеется. Соответственно, у суда нет оснований считать Плахотник Е.К. лицом, посторонним покойному.

Сестра покойного, Самохвалова Н.А., совместно с ответчицей занималась организацией похорон, тем самым, признавая за ответчицей право на участие в решении вопроса о захоронении Маслова А.А.

Кроме того, сама Самохвалова Н.А., как родная сестра умершего, была прямо наделена законом полномочиями по решению вопросов о месте и порядке захоронения Маслова А.А. Указанные вопросы разрешались с её участием. На несогласие с ответчицей относительно места, времени, порядка захоронения Самохвалова Н.А. в ходе разбирательства дела не ссылалась.

Истица Маслова В.Т. о несогласии с местом и порядком захоронения сына не заявляла, на какие-либо препятствия к участию в решении данных вопросов, чинимые ею Плахотник Е.К. или Самохваловой Н.А., не ссылалась.

Расходы на погребение умершего могут быть оплачены любым лицом. Оплата этих расходов Плахотник Е.К. как гражданской женой умершего является естественной. Истица Маслова В.Ф. не заявляла о своем желании оплатить эти расходы, не передавала Плахотник Е.К. или же Самохваловой Н.А. денег на оплату этих расходов.

То, что Плахотник Е.К. самостоятельно, без участия истицы или Самохваловой Н.А. принимала меры к оформлению документов на кладбище, оплачивала услуги могильщиков, вследствие чего она была указана в документах как лицо, взявшее на себя обязанность по погребению, не является правонарушением. Судом установлено, что истица добровольно в силу указанных выше причин отстранилась от решения всех вопросов, связанных с организацией похорон, включая оформление захоронения. Сестра Маслова Н.А. Самохвалова Н.А. также по своей воле не ходила с ответчицей в контору кладбища. При таких обстоятельствах действия Плахотник Е.К., направленные на организацию собственно погребения близкого ей человека, не нарушали чьих-либо законных интересов.

Отсутствие прямого уполномочия со стороны истицы на совершение этих действий не являлось препятствием к их совершению, поскольку, во-первых, ответчица осуществляла погребение близкого лично ей человека, во-вторых, правом допускаются действия в чужом интересе без поручения. Принимая во внимание обстоятельства, при которых совершались действия, в том числе состояние душевное участников процесса, у суда не имеется оснований для вывода о недобросовестности действий ответчицы.

Истица присутствовала на похоронах, место захоронения сына ей известно.

Получение ответчицей на свое имя удостоверения о захоронении Маслова А.А. также не является противоправным действием. Выдача данного документа предусмотрена п.3.4 Порядка деятельности общественных кладбищ г.о. Самара, правил содержания мест погребения, утв. постановлением Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации отдельных положений ФЗ «О погребении и похоронном деле» на территории г.о. Самара», в соответствии с которым он выдается «лицу, ответственному за захоронение». Между тем, в названном муниципальном правовом акте допущен дефект юридической техники – терминологическая некорректность, т.к. понятие «лицо, ответственное за захоронение» не определено ни в нем, ни в ФЗ «О погребении и похоронном деле». В вязи с этим у суда не имеется оснований для вывода о том, что удостоверение о захоронении не могло быть выдано ответчице, фактически осуществлявшей действия по организации погребения Маслова А.А. на конкретном кладбище.

Указанный документ, вопреки утверждению истицы, не предоставляет никаких прав его держателю, более того, он не предусмотрен законодательством о погребении и похоронном деле. Право посещения захоронений предоставлено любому лицу (раздел 6 Порядка деятельности общественных кладбищ г.о. Самара, правил содержания мест погребения, утв. постановлением Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации отдельных положений ФЗ «О погребении и похоронном деле» на территории г.о. Самара»), при посещении не требуется предъявления документа о чьем-либо захоронении.

Качествами личного документа полученное ответчицей удостоверение о захоронении не обладает.

Доводы истицы о том, что без указанного документа она не могла рассчитывать на захоронение рядом с сыном, несостоятельны. В силу п.2 ст.7 ФЗ «О погребении и похоронном деле» исполнение волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения, рядом с ранее умершими, гарантируется при наличии на указанном месте погребения свободного участка земли или могилы ранее умершего близкого родственника либо ранее умершего супруга. Таким образом, реализация право на захоронение рядом с ранее умершим близким родственником обусловлена лишь наличием технической возможности, а не наличием документа о захоронении. Как следствие, для организации захоронения рядом с ранее умершим близким родственником необходимо лишь предъявление документов, подтверждающих указанную степень родства. Предъявление документа о захоронении близкого родственника обязательным не является, поскольку каждое захоронение на кладбище регистрируется в журнале произведенных захоронений.

В случае же, если для истицы в силу личных причин имело значение наличие у неё документа о захоронении её сына, выданного на её имя, она имела возможность как в процессе организации похорон, так и во время похорон обратиться к администрации кладбища для получения такого документа. Указанные действия истицей предприняты не были, что не отрицалось её представителями.

Истица указывает, что выданное Плахотник Е.К. удостоверение о захоронении содержало недостоверную информацию, в связи с чем ответчица должна была потребовать внесения в него изменений. Однако истицей не представлено никаких доказательств того, что изложенные в удостоверении (л.д. 7) сведения являются недостоверными. В документе было правильно указано имя покойного, дата и место захоронения, имя лица, которому выдан документ.

Доводы истицы о противоправности удержания ответчицей удостоверения о захоронении несостоятельны, поскольку порядок хранения данного документа правом не регулируется.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчица дала согласие на переоформление удостоверения о захоронении Маслова А.А. на имя истицы. Сведений о том, что истица обращалась к Плахотник Е.К. в досудебном порядке с просьбой переоформить удостоверение о захоронении, у суда не имеется.

В силу ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при причинении гражданину физических или нравственных страданий противоправными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Применение любой меры гражданско-правовой ответственности возможно при совершении лицом противоправных действий, повлекших негативные для потерпевшего последствия.

Как установлено судом, никаких противоправных действий по отношению к истице в процессе организации похорон Маслова А.А., в том числе при получении удостоверения о захоронении, Плахотник Е.К. не совершила, что само по себе исключает возможность реализации механизма гражданско-правовой ответственности.

Также истицей не представлено никаких доказательств причинения ей нравственных страданий фактом выдачи Плахотник Е.К. удостоверения о захоронении Маслова А.А. Из представленных медицинских документов не усматривается прямой причинно-следственной связи заболеваний истицы с пережитыми нервными потрясениями, основным из которых для истицы, безусловно, явилась гибель её сына. Представители истицы не отрицали, что до февраля 2013 г. истица не проявляла интереса в получении удостоверения о захоронении. Каких-либо доказательств того, что, узнав о наличии такого документа у Плахотник Е.К., истица пережила новое нервное потрясение, в деле не имеется.

Отказ в удовлетворении исковых требований влечет отказ в возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь