Решение по делу № 1-3/2017 (1-59/2016;) от 07.12.2016

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного преследования

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Елдратова В.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора ФИО1 <адрес> ЧР ФИО5, адвоката ФИО22, действующего на основании ордера, при секретаре ФИО6, рассмотрев уголовное дело в отношении,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Чувашской Республики, погибшего ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, проживавшего по месту рождения по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ,

установил:

Органом предварительного расследования умершему ФИО3 предъявлено обвинение по ч.5 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности смерть двух человек.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с установленной на задней оси разными шинами, что в соответствии с п. 5.5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», ПДД, запрещается эксплуатация транспортным средством, следовал со скоростью более 100 км/ч, по автодороге Цивильск-Ульяновск в направлении <адрес> с пассажирами ФИО7 и ФИО8

На <данные изъяты> км +982 м указанной автодороги он в нарушение п.п.1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ или Правил), не проявил должной внимательности к себе и дорожной ситуации, следовал со скоростью не обеспечивающий ему безопасность движения и контроль за движением управляющего им транспортного средства, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО13, следовавшего во встречном направлении с пассажирами ФИО12 и ФИО11.

В результате пассажиры <данные изъяты> ФИО7 и ФИО8 получили сочетанные травмы головы, шеи, грудной клетки, множественные переломы ребер, от которых скончались на месте дорожно-транспортного происшествия. Управлявший автомобилем <данные изъяты> ФИО3 также получил смертельные травмы, от которых скончался на месте ДТП.

В результате судебного разбирательства установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении указанного преступления ФИО3, подтвержденные показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз и материалами дела.

Так из показаний потерпевшей ФИО9 следует, что она проживала с мамой - ФИО7 и ФИО3. Последний 3,5 года проживал с ее матерью, по характеру был спокоен, спиртные напитки не употреблял. Имел в собственности автомобиль <данные изъяты>. Она неоднократно ездила на этом автомобиле под управлением ФИО3, тот был грамотным водителем, и никогда не превышал скоростной режим. ДД.ММ.ГГГГ ее мама ФИО7 и ФИО3 поехали в по делам в Ульяновск. Позже она узнала о случившемся ДТП. Считает, что ФИО3 в этом не виноват, он не мог выезхать на полосу встречного движения и совершить аварию.

    Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он на автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> РУС, принадлежащем ему на праве собственности утром ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО11 и ФИО12 из <адрес> выехали в <адрес> ЧР для монтажа рекламного щита. Его автомобиль был новый, пробег всего 3000км, приобрел ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому ездил в период обкатки со скоростью не более 70-80 км/час. В тот день управлял автомобилем он сам. В салоне ФИО10 сидел посередине, а на правой стороне - ФИО11 Ехали со скоростью примерно 70-80 км/час. Погодные условия были хорошие. Проехав дер. ФИО1 <адрес> ЧР, увидели как со стороны <адрес> во встречном направлении вылетает на большой скорости, примерно 130 км/час, автомобиль <данные изъяты>. Примерно за 100 метров, может быть и меньше, этот автомобиль выехал на его полосу движения и продолжал приближаться к его автомобилю. Он сразу же нажал на тормоза, а затем, чтобы избежать столкновение, взял свой автомобиль немножко вправо на обочину. Однако видя, что автомобиль <данные изъяты> прямо наезжает на него, чтоб избежать лобового столкновения, взял автомобиль чуть влево. Автомобиль все время был в заторможенном состоянии. В это время произошло столкновение на его полосе движения. Удар был сильным, пришелся в правую сторону со стороны пассажира. В результате столкновения его автомобиль подкинул и, отбросив, перевернул на бок, на пассажирскую сторону. С помощью людей вышли из кабины, а затем их отправили в больницу.

    Из показаний свидетеля ФИО12 видно, что утром ДД.ММ.ГГГГ выехал из <адрес> в <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> 21 РУС, под управлением ФИО13 Вместе с ними поехал также ФИО11 В селе <данные изъяты> они должны были устанавливать рекламный щит. В салоне автомобиля он сидел посередине. Все были пристегнуты ремнями безопасности. ФИО13 вел автомобиль со средней скоростью движения около 80-85 км/ч. Погода была ясная, сухая и солнечная. Когда проехали деревню ФИО1, заметили, как навстречу им в метрах около 150 быстро ехал автомобиль «<данные изъяты>». Ехал этот автомобиль со скоростью где-то 120-130 км/час. Во время следствия он говорил более 100 км/час. Скорость он определил по своему водительскому опыту. Затем автомобиль <данные изъяты> неожиданно для них резко выехал на их полосу движения и, виляя, стал быстро приближаться к ним. ФИО13 стал тормозить, принял автомобиль вправо, ехал по правой обочине. Затем произошло столкновение. Поворачивал ли ФИО13 автомобиль влево, не помнит. Но столкновение произошло на их полосе движения.

    Из показаний свидетеля ФИО11, который также находился в салоне кабины автомобиля «<данные изъяты>» следует, что в районе деревни ФИО1, в метрах 100 от них, он увидел следовавшего на встречу, со скоростью более 120 км/час, автомобиль марки <данные изъяты>. Примерно в 60 метрах до них автомобиль ВАЗ резко свернул на полосу их движения. ФИО13 увидев это начал тормозить и снижать скорость движения, а затем взял автомобиль вправо на обочину. Но автомобиль ВАЗ продолжал движение прямо на них. ФИО13 чтобы как-то избежать лобового столкновения, взял руль влево. В это время произошло столкновение автомобилей на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>».

    Из показаний инспектора ОГИБДД МО МВД ФИО2 «Батыревский» ФИО15, допрошенного в суде в качестве свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем он получил сообщение о дорожно-транспортном происшествии между деревнями ФИО1 и Новые Котяки. По приезду на место обнаружили, что ДТП произошло между легковым автомобилем <данные изъяты> и бортовым автомобилем Газель. На месте были три трупа и трое пострадавших. Приехала скорая помощь и троих пострадавших увезла в больницу. Схему ДТП составлял следователь, он же фотографировал место происшествия. Автомобиль <данные изъяты> лежал на правой полосе дороги по ходу своего движения в сторону <адрес>. Автомобиль Газель лежал на правом боку посередине дороги. Разброс осколков деталей автомобилей был большой, большая часть из них находились на стороне автомобиля ВАЗ.

Из показаний свидетеля ФИО29 следует, что он работал следователем СО МВД ФИО2 «Батыревский». ДД.ММ.ГГГГ до полудня по поступившему в МО МВД РО «Батыревский» сообщению он выехал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего между двумя автомобилями марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия он, первоначально произвел фотосъемку, затем произвел осмотр и составил схему ДТП. При этом участвовали сотрудники ГИБДД ФИО14 и ФИО15, а также двое понятых. На месте происшествия он увидел автомобиль «<данные изъяты>», опрокинутый на правый бок, лежавший на полосе движения в направлении на северо-восток, передняя часть которого была посередине дороги, а часть корпуса (крыша) - на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>». Возле него лежали осколки от стекол, а под ним были пятна жидкости. От автомобиля «<данные изъяты>» отображались следы торможения, которые заканчивались возле его правого переднего колеса, а след левого колеса заканчивался под этим автомобилем. Их размеры в настоящее время он точно не помнит. Второй автомобиль - «<данные изъяты>» стоял на своей полосе движения, в направлении на северо-восток. В его салоне находились три трупа: на передних сиденьях водитель и женщина –пассажир, на заднем пассажирском сиденье еще одна женщина. Все данные были отражены на схеме и в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, которые были составлены им на месте происшествия в одном экземпляре и в последующем не изменялись. Со слов водителя автомобиля «<данные изъяты>» и его пассажиров стало известно, что они ехали со стороны <адрес> в <адрес> ЧР, и неожиданного для них на полосу их движения выехал автомобиль «<данные изъяты>». Чтобы избежать лобового столкновения водитель автомобиля «<данные изъяты>» притормозил, и взял руль чуть влево, чтобы автомобиль «<данные изъяты>» проехал по обочине. Но в это время автомобиль «<данные изъяты>» резко повернул вправо и на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>» произошло столкновение. Пострадавшие были доставлены в районную больницу. А из показаний очевидцев произошедшего ему стало известно, что «<данные изъяты>» двигался на большой скорости около 120-130 км/час, и столкновение произошло на полосе движения автомашины «<данные изъяты>».

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы и фототаблицы к ней следует, что на проезжей части <данные изъяты> км + 982 м автодороги «Цивильск-Ульяновск» располагаются два транспортных средства с механическими повреждениями: «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком Е <данные изъяты> РУС. На полосе движения автомобиля «<данные изъяты>» имеются два параллельных следа торможения от его передних колес, не доходящие до встречной полосы и не пересекавшие ее. Большинство осколков от транспортных средств располагаются на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>». У автомобиля «<данные изъяты>», справа, на проезжей части находятся осыпи грязи. В салоне автомобиля «<данные изъяты>» находятся три тела: водителя ФИО3, двух пассажиров - ФИО7 и ФИО8. Также в протоколе осмотра места ДТП указывается, что левый след торможения автомобиля заканчивается возле переднего правого его колеса, расположенного в 2,9 м. от правого края проезжей части по ходу его движения, а правый след торможения, соответственно, в 1,2 м. от правого края проезжей части. Ширина правой полосы составляет 3,3 м. Следов торможения автомобиля «<данные изъяты>» не зафиксировано (т.1 л.д.5-15).

    В протоколе осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, указывается, что осмотром автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 21 РУС, установлено, что полностью деформирован кузов, особенно в передней ее части, причем глубина деформации левой части больше, чем правой. На фотографии № стрелка спидометра зафиксирована на цифре «96» км/ч, показания стрелки уровня топлива - больше половины. На фотографии под № на защите двигателя в левой ее передней части просматриваются прямолинейные вдоль оси машины царапины (т. 1 л.д. 16-20).

     Из аналогичного протокола и фототаблицы к нему следует, что осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> РУС, у которого механические повреждения расположены преимущественно в передней правой части. Показания спидометра - «<данные изъяты>». На фотографии № видно внешнее повреждение края диска правого переднего колеса со смещением наружу к центру оси колеса (т. 1 л.д. 21-25).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть ФИО7 наступила от сочетанной тупой травмы головы, шеи, грудной клетки и конечностей: головы - открытой черепно-мозговая травма множественными переломами костей свода и основания черепа, с множественными переломами костей лицевого скелета, с повреждением вещества и оболочек головного мозга, с кровоизлияниями в вещество желудочки и под мягкую мозговую оболочку головного мозга, с кровоизлияниями в мягкие ткани головы, с ранами, ссадинами и кровоподтеками на коже головы; шеи - перелом правого большого рога подъязычной кости на уровне сочленения с разрывом капсулы на внутренней поверхности с кровоизлиянием в мягкие ткани шеи; грудной клетки - косо-поперечный перелом 1 ребра по средне-ключичиой линии, без повреждения пристеночной плевры, с обширным темно-красным кровоизлиянием в мягкие ткани в окружности, кровоизлияния под легочную плевру и в ткань легких; конечностей - поперечный, оскольчатый перелом левой лучевой и локтевой костей в верхней трети, оскольчатый косо-поперечный перелом левой бедренной кости на расстоянии 55 см от уровня подошв, с образованием отломка неправильно вытянутой треугольной формы, кровоизлияния в мягкие ткани конечностей, раны, ссадины и кровоподтеки на коже конечностей (т. 1 л.д. 90-94).

    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено что, смерть ФИО8 наступило от сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, таза и конечностей: головы – с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, в мягкие ткани головы, с ссадиной на коже головы; грудной клетки - косо-поперечный перелом тела грудины на уровне П межреберья, с протяженностью до 1У ребра, поперечный перелом хрящевой части 3-4 ребер по правой окологрудинной линии, без повреждения пристеночной плевры, косо-поперечный перелом 2-8 ребер по линии проходящей от правой среднеключичной до правой переднеподмышечной линии, без повреждения пристеночной плевры, косо-поперечный перелом 3.5 ребер по левой среднеключичной линии, с повреждением пристеночной плевры, косой перелом 2-8 ребер по левой передне-подмышечной линии, с повреждением пристеночной плевры, 2 ребра по левой заднеподмышечной линии, без повреждения пристеночной плевры, косой перелом 10.11 ребер по левой заднеподмышечной линии, 10-12 ребер по левой лопаточной линии, без повреждения пристеночной плевры (10 ребра с повреждением пристеночной плевры), полный поперечный перелом позвоночника на уровне межпозвонкового диска между 6-7 грудными позвонками, с разрывом передней продольной связки, без повреждения оболочек и вещества спинного мозга, с обширными темно-красными кровоизлияниями в мягкие ткани окружности, полные циркулярные разрывы восходящего отдела дуги и грудного отдела аорты, разрывы левого главного долевого бронха, десерозирование висцеральной плевры правого легкого, разрывы левого легкого, кровоизлияние под легочную плевру и в ткань легких, кровоизлияния в правую плевральную полость (1 500 мл), в левую плевральную полость (800 мл), разрывы перикарда, множественные разрывы печени, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, кровоподтеки и ссадины на коже грудной клетки; живота - разрывы печени, кровоизлияние в желудочно-селезеночную связку, множественные надрывы капсулы селезенки, разрывы большего сальника, разрыв брыжейки тонкой кишки, кровоизлияние в брюшную полость (около 100 мл); таза - полный поперечный перелом лобкового симфиза, полный перелом левого крестцово-подвздошного сочленения, косой перелом нижней ветви левой седалищной кости, со смещением отломков, косой перелом тела седалищной кости, проходящий через вертлужную впадину, с незначительным смещением отломков, кровоизлияния в мягкие ткани таза; конечностей - ссадины и раны на коже конечностей (т. 1 л.д. 102-106).

    Из протокола дополнительного осмотра места происшествия и схемы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведены дополнительные замеры участка на 89 км + 982 м автодороги «Цивильск-Ульяновск» (т. 1 л.д. 107-109).

    Из заключения эксперта №, 946, 947/04-5 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного автоэкспортом Чувашской лаборатории судебных экспертиз ФИО2 Е.В., следует, что столкновение автомобиля «<данные изъяты>» с автомобилем «<данные изъяты> произошло на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>», под углом около 150 градусов. Первичный контакт автомобиля «<данные изъяты>» произошел своей правой передней частью с левой передней частью автомобиля «<данные изъяты>» т.е. место столкновения расположено возле окончания переднего правого следа торможения автомобиля «<данные изъяты>». В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД, а автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п. п. 1.4, 9.1, Правил дорожного движения (т. 1 л.д. 132-154, т. 3 л.д. 98).

    Из заключений экспертов №, 2862/10-1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных автоэкспертами ФБУ ФИО2 РФ «Средне-Волжским региональным центром судебных экспертиз» ФИО26 и ФИО27, следует, что столкновение автомобиля «<данные изъяты>» с автомобилем «<данные изъяты>» произошло на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>», где заканчиваются следы его торможения, оставленные передними колесами. Прекращение следов торможения автомобиля «<данные изъяты>» является объективным признаком места его столкновения с автомобилем «<данные изъяты>». При столкновении идет отрыв колесотопорной поверхности. При данном виде столкновения автомобили испытали блокирующее столкновение под углом около 150 градусов. Прекращение следов торможения автомобиля «<данные изъяты>» определяет его расположение на проезжей части в момент столкновения и самим местом столкновения. Непосредственно перед столкновением автомобиль «<данные изъяты>» двигался по встречной полосе, отклоняя при этом траекторию движения своего транспортного средства вправо (возвращаясь на сторону своего направления движения). Рассматривание вопроса о технической возможности предотвращения водителем «<данные изъяты>» ФИО13 предотвратить столкновением путем торможения не имеет смысла т.к. снижение скорости и остановка указанного автомобиля не исключают возможности столкновения. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» не имел технической возможности предотвратить столкновением с автомобилем «<данные изъяты>». Минимальная скорость движения автомобиля «<данные изъяты>», определенная по длине следов его торможения, составляет около 29 км/ч. В рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п. п. 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения. Непосредственной причиной рассматриваемого происшествия является выезд автомобиля «<данные изъяты>» на сторону встречного движения (т. 1 л.д. 218-237).

Из заключения эксперта №, 25-1, 26-1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного

автоэкспертом ФИО28 следует, что столкновение автомобиля «<данные изъяты>» с автомобилем <данные изъяты>» произошло на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>», в области прерывания следов торможения его правого переднего колеса. Столкновение происходило в виде блокирующего удара. В заключении отмечается, что наиболее достоверную информацию дают следы колес (шин) транспортного средства, которые характеризуют его положение на проезжей части и его перемещение в процессе ДТП. Также описывается механизм столкновения указанных транспортных средств с последующим их отбрасыванием до конечного расположения, зафиксированного на схеме места происшествия. После дорожного происшествия, глубина деформации кузова автомобиля «<данные изъяты>» составила, слева - 1,43 м, справа - 0,58 м. Угол столкновения транспортных средств определен около 135 градусов. При этом, отмечено, что снижение скорости движения автомобиля «<данные изъяты>» вплоть до остановки, не исключало данное столкновение, поскольку встречной автомобиль «<данные изъяты>» не был заторможен. На задней оси автомобиля «<данные изъяты>» установлены разные шины: слева - модели «ECO COMER», 165/70/R13, с права - модели «<данные изъяты>», 175/70/ R13. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 следовало руководствоваться требованиями п. п. 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения и п. 5.5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», «Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению дорожного движения» Правил дорожного движения (т. 2 л.д. 32-62).

     Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного автоэкспертами ООО «Научно-образовательный центр Безопасности дорожного движения» ФИО16 и ФИО17 следует, что столкновение автомобиля «<данные изъяты>» с автомобилем «<данные изъяты>» произошло на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>», где заканчиваются следы торможения его передних колес. Столкновение происходит в виде блокирующего удара, когда скорость транспортных средств падает до нуля в местах их контакта. Прекращение следов торможения автомобиля «<данные изъяты>» показывает его расположение в момент соударения, а следовательно, и расположению места столкновения. Опрокидыванию автомобиля «<данные изъяты>» способствовало возникновение переворачивающего момента со смещением справа налево относительно переднего правого угла, по причине приложения в эту часть силы. Угол столкновения транспортных средств экспертом определен около 138 градусов. На фотографии № экспертами стрелками указывается место окончание следов колес автомобиля «<данные изъяты>», на его полосе движения (т. 2 л.д. 149-192).

Не доверять исследованным выше заключениям экспертов у суда оснований не имеется, поскольку они не противоречат друг другу, согласовываются между собой, дополняя предыдущие заключения, все они проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

     Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к ней следует, что с полосы движения «<данные изъяты>» начинается расположение осколков стекол и по мере удаления в правую сторону ( места нахождения <данные изъяты>) их количество уменьшается, на полосе движения «<данные изъяты>» также обнаружено на асфальте пятна, оставленные жидкостью в результате столкновения (т. 3 л.д. 24-33).

    Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к ней, следует, что на левой полосе проезжей части зафиксированы два дугообразных параллельных следа торможения от колес транспортного средства («<данные изъяты>»), которые середину проезжей части и дорожную разметку «1.5» - не пересекают и до него не доходят (фото №) (т. 3 л.д. 171-180).

    Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к ней, следует, что автомобиль «<данные изъяты>» имеет механические повреждения практически по всему кузову, но наибольшие повреждения расположены в передней части автомобиля. При чем глубина деформации с левой стороны больше чем с правой (т. 3 л.д. 216-226).

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного заместителем начальника ЭКЦ ГУ МВД ФИО2 по <адрес> ФИО18 следует, что столкновение автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» произошло на полосе проезжей части предназначенной для движения автомобиля «<данные изъяты>», в районе окончания зафиксированного в месте ДТП правого следа торможения данного автомобиля. Следы, зафиксированные на месте ДТП шинами колес автомобиля «<данные изъяты>», являются следами его торможения. Перед моментом столкновения автомобиль «<данные изъяты>» двигался по своей полосе проезжей части, смещаясь под курсовым углом приближенного около 10 градусов от правого края проезжей части в сторону дорожной разметки разделяющей транспортные потоки противоположных направлений (т. 4л.д. 47-54).

Утверждения адвоката ФИО22, потерпевшей ФИО9, свидетелей защиты ФИО19, ФИО20, ФИО21, допрошенного в суде эксперта ФИО23 и ФИО24 о том, что столкновение автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» произошло на полосе проезжей части, предназначенной для движения автомобиля «<данные изъяты>», суд находит неубедительными и не соответствующими исследованным в судебном заседании доказательствам.

В обоснование своих доводов свидетели защиты указывают, что погибший ФИО3 всегда следил за своим автомобилем, содержал его в исправном состоянии, скорость движения он никогда не превышал, ездил аккуратно и не нарушая Правил дорожного движения, поэтому считают, что он не мог выехать на полосу встречного движения.

Адвокат ФИО22, защищающий интересы умершего ФИО3, эксперты ФИО23 и ФИО24, допрошенные в судебном заседании полагают, что автомобиль «<данные изъяты>» выезжая с обочины на асфальт, потерял устойчивость и управление, в результате выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под углом 105 градусов. Считают, что до момента столкновения могло произойти расторможение автомобиля «<данные изъяты>» и он продолжил движение, выехав на полосу встречного движения. По их мнению, на это указывают нахождение большинства деталей и осколков от автомобилей на полосе движения «<данные изъяты>», осыпь грязи (земли), расположенное на проезжей части возле заднего правого колеса автомобиля «<данные изъяты>».

Кроме того, адвокат ФИО22 утверждает, что следы торможения автомобиля «<данные изъяты>» закачиваются не под указанным автомобилем, а под автомобилем «<данные изъяты>», то есть на полосе встречного движения. В ходе дополнительного осмотра экспертами ФИО24 и ФИО25 были выявлены царапины на асфальте в районе расположения днища автомобиля «<данные изъяты>» на полосе своего движения, что указывает также, что столкновение произошло на полосе движения «<данные изъяты>». Схема дорожно-транспортного происшествия составленного следователем ФИО29 имеют подчистки и исправления, подтерты следы торможения. В связи с этим считает, что водитель ФИО13 в нарушение пунктов 1.4 и 10.1 ПДД, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Просит оправдать ФИО3 за отсутствием в его действиях состава преступления.

Указанные выше доводы, по мнению суда, являются предположениями, поскольку они не соответствуют обстоятельству дорожно-транспортного происшествия, другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Как видно из заключения эксперта Чувашской ЛСЭ ФИО2 РФ ФИО4 В.Е., заключения экспертов ФБУ ФИО2 РФ «Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз» ФИО26 и ФИО27, заключения эксперта ФИО28, контакт автомобилей произошел передней правой стороной автомобиля с передней левой стороной автомобиля «<данные изъяты>». С учетом того, что левая сторона (1.43 м) имеет наибольшую глубину деформации по сравнению с правой (0,58 м), сделан вывод, что столкновение произошло под углом около 138-150 градусов. Согласно установленным в экспертизах расположением автомобилей следует, что в момент контакта автомобиль «<данные изъяты>» полностью находился на полосе встречного направления движения, то есть автомобиля «<данные изъяты>». Также указанными экспертами было установлено, что столкновение произошло в районе окончания правого следа торможения, оставленного его передним правым колесом автомобиля «<данные изъяты>». Как видно из протокола осмотра ДТП, фотографий, осмотренных экспертами, правый след торможения автомобиля «<данные изъяты>» заканчивается на полосе движения этого автомобиля. Какие-либо доказательства (фотографий, протокола осмотра ДТП и предметов) не свидетельствуют, что следы торможения «<данные изъяты>» заканчиваются под автомобилем «<данные изъяты>», как утверждает адвокат ФИО22.

Нахождение осыпи грязи, расположенные рядом с автомашиной «<данные изъяты>»,также не свидетельствуют, что они отслоились непосредственно на месте столкновения.

Нахождение осыпи грязи, расположенные на проезжей части возле заднего правого колеса автомобиля «<данные изъяты>», указывает на то, что они отслоились на месте конечного расположения указанного автомобиля. И никак не может указывать на место столкновения автомобилей.

    Царапины, обнаруженные экспертами ФИО25 и ФИО24 на полосе движения «<данные изъяты>» на асфальтовом покрытии, на месте ДТП в ходе осмотра в ДД.ММ.ГГГГ года (по истечении почти двух лет) не может свидетельствовать, что они оставлены непосредственно автомобилем «<данные изъяты>». Кроме того, данный осмотр был произведен не в рамках предварительного расследования, а по заданию адвоката ФИО22 на основании договора на оказание услуг.

Нахождение большинства осколков деталей от автомобилей на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>» также в данном случае не является достаточным основанием для утверждения, что место столкновения произошло на полосе движения указанного автомобиля.

Как видно из протокола осмотра места происшествия, схемы к этому протоколу, фотографий, осмотренные в судебном заседании, разброс стекол и деталей автомобилей начинается с полосы движения автомобиля «<данные изъяты>, и кучность этих осколков и частей деталей по ходу удаления в сторону встречной полосы уменьшается. Кроме того, на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>» также обнаружены пятна вытекшей жидкости (масла), что также в совокупности указывает, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>».

Утверждения адвоката ФИО22 о том, что схема ДТП имеет подчистки и исправления, суд находит не соответствующей действительности. Как показал допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО29, схема дорожно-транспортного происшествия он составлял на месте ДТП с участием понятых, других участников и сотрудников ДТП. Каких–либо подчисток на схеме не производилось, другую схему он не составлял. Осмотрев имеющуюся схему на л.д.7 тома №, подтвердил, что данная схема составлена им в ходе осмотра места ДТП, каких-либо исправлений в нее не вносил.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3, нарушил п.1.4, 9.1, 10.1 ПДД. Он вел автомобиль со скоростью не обеспечивающий ему безопасность движения и контроль за движением управляемого им транспортного средства, не проявил должной бдительности и внимательности, не справившись с управлением выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», движущимся во встречном ему направлении. Вследствие допущенных им нарушений ПДД причинены тяжелые травмы двум лицам: ФИО7 и ФИО8, повлекшие их смерть.

Указанные действия ФИО3 подлежат квалификации по ч.5 ст. 264 УК РФ.

Судом на основании исследованных выше доказательств, оснований для оправдания ФИО3 не найдено.

    При таких обстоятельствах, уголовное преследование в отношении ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.5 УК РФ подлежит прекращению в связи с его смертью на основании п.4 ч.1 ст. 24 и ч.1 ст. 254 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.24,254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ прекратить в связи с его смертью на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ.

    Вещественные доказательства:

    - а/м «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> РУС – вернуть родственникам ФИО3,

    - а/м «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> РУС, находящиеся на стоянке по адресу: Чувашская Республика, <адрес> – вернуть по принадлежности ФИО13,

    - четыре диска с фотографиями относящиеся к расследуемому ДТП – хранить при уголовном деле.

    На постановление может быть подана апелляционная жалоба в течение 10 суток со дня его оглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики с принесением их через Батыревский районный суд.

Председательствующий: В.В. Елдратов

Копия верна: