Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2465/2015 ~ М-2693/2015 от 12.11.2015

РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       Дело № 2-2465/2015

28 декабря 2015 года                                                                          г.Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Калиниченко С.М.,

при секретаре судебного заседания Пилюгина Д.В. ,

с участием: представителя истца Сотников А.В. - Мелкумов В.К. , по доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика ООО <данные изъяты> - Уколов А.В. , по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по иску Сотников А.В. к ООО «<данные изъяты> о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сотников А.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>, в котором просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере № руб., неустойку в размере №., штраф за неисполнение обязательства в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере                    №

В судебном заседании представитель истца Сотников А.В. -Мелкумов В.К. исковые требования уточнил, просил суд взыскать в пользу Сотников А.В. с ООО «<данные изъяты> страховое возмещение в размере № 00 руб., неустойку в размере № руб.; штраф за неисполнение обязательства в размере 50 % от присужденной суммы; расходы по оплате услуг оценщика в размере № расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.; расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере №., компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца Сотников А.В. -Мелкумов В.К. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай с участием автомобиля «<данные изъяты> принадлежащий Сотников А.В. .                 На момент дорожно-транспортного происшествия страховые риски транспортного средства, принадлежащего Сотников А.В. - автокаско (хищение, ущерб) были застрахованы, в соответствии с договором страхования серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> ООО <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истец Сотников А.В. обратился в <данные изъяты> ООО <данные изъяты>» с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховая компания не выплатила ему страховое возмещение. Истец Сотников А.В. обратился к услугам независимого эксперта-техника. Согласно экспертного заключения №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на восстановительный ремонт а/м <данные изъяты>, без учета износа составляет № руб., кроме того, установлена величина утраты товарной стоимости указанного а/м, в размере                      № руб. Стоимость услуг эксперта-техника составляет № рублей. По ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза, согласно заключения эксперта №., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа, составляет № руб., кроме того, установлена величина утраты товарной стоимости указанного а/м, в размере № руб. Таким образом, <данные изъяты> ООО «<данные изъяты> должна выплатить сумму в размере №. (стоимость ремонта без учета износа) + № руб. величина утраты товарной стоимости). Неустойка (пеня), в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», в размере № за каждый день просрочки, составляет           № Период просрочки составляет №. Таким образом, № Однако, сумма неустойки не может превышать сумму страховой премии, соответственно, неустойка (пеня) составляет                       №. Вследствие того, что ответчик не компенсировал Сотников А.В. причиненные убытки в предусмотренном законом порядке, не выплатил ему страховое возмещения, истец был лишен возможности восстановить принадлежащий ему автомобиль и эксплуатировать его, чем были нарушены права Сотников А.В. В связи с нарушением законных прав, истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг представителя составила                      № рублей. Просил суд взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу Сотников А.В. страховое возмещение в размере №., неустойку в размере № руб.; штраф за неисполнение обязательства в размере 50 % от присужденной суммы; расходы по оплате услуг оценщика в размере № руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.; расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере №

В судебное заседание истец Сотников А.В. не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, интересы истца в суде представляет по доверенности Мелкумов В.К.

Суд, с учетом мнения сторон, которые не возражали рассмотреть дело в отсутствии истца Сотников А.В. , полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Сотников А.В.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> -Уколов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствие со ст. 55 ГПК- доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ- лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай с участием автомобиля <данные изъяты>

Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Сотников А.В. , что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано: цвет автомобиля - черный, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, собственник Сотников А.В. .

На момент страхового случая страховые риски - автокаско (хищение, ущерб) Сотников А.В. , в соответствии с договором страхования транспортных средств, были застрахованы в <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» (№ № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору (полису) № № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Из содержания справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в №. произошло ДТП, по адресу: <адрес> «А», с участием водителей А.А. <данные изъяты>) и Сотников А.В. (т/с <данные изъяты>), в результате ДТП повреждено: автомобиль <данные изъяты>, передний бампер, решетка радиатора, левый передний блок фар.

Судом установлено, что истец Сотников А.В. (представитель Мелкумов В.К. ) ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» о выплате страхового возмещения Сотников А.В. , предоставив при этом необходимые документы.

Исходя из заявления - событие произошло ДД.ММ.ГГГГ., место происшествия: <адрес>, корп.А, ТС находилось под управлением Сотников А.В. ,повреждения автомобиля: бампер, решетка бампера, фара левая, капот, крыло левое, скрытые повреждения.

ООО <данные изъяты> » страховую выплату не произвело.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договоры страхования (как личного, так и имущественного) приравнены к договорам на оказание услуг.

В соответствии с п. 2 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2012 г N 01/8179-12-32 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" "В пункте 2 Постановления при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации".

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Исходя из представленного стороной истца экспертного заключения                       №/№ от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> составленного ООО «<данные изъяты>», размер затрат на восстановительный ремонт а/м «<данные изъяты>, без учета износа, составляет № руб., величина утраты товарной стоимости - №.

Проведенной по делу, по ходатайству представителя ответчика ООО «<данные изъяты>», судебной автотехнической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа: № руб., величина утраты товарной стоимости ТС составила: № руб.

Суд принимает во внимание судебную автотехническую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное заключение эксперта соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к содержанию отчета эксперта о проведенных исследованиях, экспертиза произведена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, выводы эксперта аргументированы и основаны на результатах произведенных им исследований, каких-либо данных в заинтересованности эксперта в исходе дела не имелось, в связи с чем, указанная экспертиза может быть положена в основу принимаемого решения.

В соответствии с п. 11 правил страхования транспортных средств ООО «<данные изъяты>» (правила КАСКО), размер ущерба в случае повреждения ТС определяется без учета износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании страхового возмещения в размере № следовательно, с ООО «<данные изъяты> подлежит взысканию страховая выплата в размере № рублей, определенная на основании судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскания неустойки (пени) в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», за нарушение срока исполнения обязательств в размере № рублей, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Гражданским кодексом РФ не урегулирован вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя, учитывая, что истец приобрел автомобиль для использования в личных целях, в части взыскания штрафа за несоблюдение его требований, в данном случае подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение обязательства в размере 50 % от присужденной суммы, подлежат взысканию, в размере: №., однако, с учетом требований разумности, применив нормы ст. 333 ГПК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до № рублей.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании, истец был вынужден обратиться к услугам экспертной организации ООО <данные изъяты>», для проведения оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуг экспертной организации ООО «<данные изъяты>» составила № рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В связи с нарушением законных прав, истец вынужден был обратиться за юридической помощью и понести расходы.

Услуги представителя были оплачены путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания договора возмездного оказания услуг и расписки в получении денежных средств, вознаграждение услуг представителя составило № рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя частично, снизив размер денежной суммы, подлежащей взысканию, № рублей.

Из представленной суду доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Мелкумов В.К. , следует, что оплата доверенности составила № рублей.

Таким образом, расходы на оформление доверенности подлежат удовлетворению в размере № рублей,следовательно, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности у нотариуса в оставшейся части в размере № рублей,необходимо отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд исходит из характера и степени переживаний и неудобств, испытываемых Сотников А.В. , суд также учитывает требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования Сотников А.В. о взыскании с ООО <данные изъяты>» компенсации морального вреда и снижении его размера до № рублей.

Каждая сторона, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, при подаче рассматриваемого иска в суд, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении с иском в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, неуплаченная сумма государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 п.п.1ст. 333.19 НК РФ, составляет № копейки и подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сотников А.В. к ООО «<данные изъяты> о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу Сотников А.В. страховое возмещение в размере №.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в <данные изъяты> в пользу Сотников А.В. сумму штрафа за неисполнение обязательств в размере №.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> в пользу Сотников А.В. понесенные расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей.

Взыскать с ООО <данные изъяты>» в лице <данные изъяты> в пользу Сотников А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в № рублей.

Взыскать с ООО <данные изъяты>» в лице <данные изъяты> в пользу Сотников А.В. понесенные расходы за выдачу нотариально удостоверенной доверенности в размере № рублей.

Взыскать с ООО <данные изъяты>» в лице <данные изъяты> в пользу Сотников А.В. сумму в счет компенсации морального вреда в размере № рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере №

В удовлетворении исковых требований Сотников А.В. к ООО «<данные изъяты> о взыскании неустойки (пени) в размере № рублей; о взыскании штрафа за неисполнение обязательства                       в оставшейся части в размере №; о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части в размере № рублей, расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части в размере № рублей и расходов на оформление доверенности у нотариуса в оставшейся части в размере № рублей - отказать.

         Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                       С.М. Калиниченко