Определение по делу № 2-1632/2014 ~ М-1437/2014 от 19.05.2014

Дело № 2-1632/14

                                               О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г. Междуреченск                                                                 «13» августа 2014 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Плюхиной О.А.,

При секретаре Андросове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Козлова ФИО6 к УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области о признании незаконными решений, перерасчете пенсии, назначении ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Козлов В.В. обратился в суд с иском к УПФР в <адрес> о признании незаконными решений Пенсионного фонда от 27.03.2014 г. № от 09.04.2014 г. №, включении в стаж на соответствующих видах работ для определения величины расчетного пенсионного капитала периода обучения на курсах с отрывом от производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., перерасчете пенсии, признании за ним права на ежемесячную доплату к трудовой пенсии по старости, предусмотренную Федеральным законом от 10.05.2010 г. № 84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности» с включением в стаж для ее назначения периодов работы:

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве подземного проходчика на шахте по добыче угля «Молодежная» Республики Казахстан,

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве подземного проходчика на шахте по добыче угля «Тентекская» Республики Казахстан,

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве подземного проходчика на шахте по добыче угля «Молодежная» Республики Казахстан,

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве подземного проходчика на шахте по добыче угля «Молодежная» Республики Казахстан,

периода обучения на курсах с отрывом от производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., назначении ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ г., мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ему назначена досрочно трудовая пенсия по старости в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001 г.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УПФР в <адрес> с заявлением об установлении ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по старости, в удовлетворении которого решением УПФР от 27.03.2014 г. № ему отказано.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УПФР в <адрес> с заявлением о перерасчете пенсии, в удовлетворении которого решением УПФР от ДД.ММ.ГГГГ № ему также отказано.

По мнению истца, правомерность зачета периодов обучения на курсах в специальный стаж обусловлена действием в рассматриваемый период времени п.п. «з» пункта 109 Положения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. № 590 в части возможного зачета в специальный стаж периода обучения на курсах.

Периоды работы в качестве подземного проходчика на шахте по добыче угля «Молодежная» и «Тентекская» подлежат зачету в специальный стаж для назначения доплаты на основании Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников СНГ в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992 г.».

В судебное заседание истец, представитель истца не явились по вторичному вызову.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Заслушав представителя УПФР в <адрес> Еремину О.С, действующую на основании доверенности, не настаивающую на рассмотрении дела по существу в отсутствие стороны истца, суд считает возможным оставление искового заявления Козлова В.В. без рассмотрения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                            О П Р Е Д Е Л И Л:

          Оставить без рассмотрения исковое заявление Козлова ФИО7 к УПФР в <адрес> о признании незаконными решений, перерасчете пенсии, назначении ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по старости.

В соответствии с ч.3 ст. 223 ГПК РФ - суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья:                                                                                                 О.А. Плюхина