Приговор по делу № 1-96/2013 от 02.09.2013

Дело № 1-96/13

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

02 октября 2013 года с. Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Казаковой Н.В., при секретаре Сафоновой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя

прокуратуры Андроповского района Филипенко А.В.,

подсудимого Волобуев С.В.,

защитника адвоката Царёвой Т.В.,

предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего О.А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Волобуев С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <адрес>, судимого:

- 28.11.2005 года Андроповским районным судом по ст. ст. 158 ч.3, 158 ч.2 п. «б,в», ст. 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбытием в ИК общего режима; 30.03.2007 года условно-досрочно освобожден по постановлению Курского районного суда СК от 29.03.2007г. на срок 1 год 4 мес.20 дней;

- 10.07.2007 года Мировым судьей с/у № 2 Андроповского района СК по ст. 139 ч.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ, с применением ст.ст. 70, 71 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору Андроповского районного суда от 28.11.2005г. к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбытием наказания в ИК строгого режима; 17.09.2008года условно-досрочно освобожден на основании постановления Кочубеевского районного суда СК от 16.09.2008года на срок 4 мес. 23дня;

- 15.04.2010 года Андроповским районным судом по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбытием наказания в ИК строгого режима, 09.02.2012 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Волобуев С.В. виновен в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

13 августа 2013 года, примерно в 20 часа 00 минут, Волобуев С.В., разыскивая в личных целях О.А.Т., зашел в жилой дом, принадлежащий О.А.Т., расположенный по адресу: <адрес>, после чего, обнаружив, что в доме никого нет, в ходе внезапно возникшего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, из холодильника, стоящего в кухне жилого дома, тайно похитил принадлежащие О.А.Т. продукты питания: три утиные тушки, по 3кг каждая, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг, на общую сумму <данные изъяты> рублей; 0,5 кг копченной колбасы «Астраханская», стоимостью <данные изъяты> за 1 кг, на сумму <данные изъяты> 1 кг копченного свиного сала, стоимостью <данные изъяты>; 0,5 кг копченной рыбы (мойва), стоимостью <данные изъяты> за 1 кг, на сумму <данные изъяты>; 1 кг говяжьего фарша, стоимостью <данные изъяты>; 0,5 кг куриных сосисок, стоимостью <данные изъяты> за 1 кг, на сумму <данные изъяты>; банку топленного бараньего жира, емкостью 0,7 литров, стоимостью <данные изъяты> рублей, - всего на общую сумму <данные изъяты> рубля, однако, не смог довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - вышеуказанных продуктов питания, до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены проживающей в вышеуказанном домовладении О.А.Л.

Органами следствия действия Волобуев С.В. были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

На стадии предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника обвиняемый Волобуев С.В. изъявил желание воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ – о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Волобуев С.В. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и в присутствии защитника добровольно ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Подсудимый Волобуев С.В. пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевший О.А.Т. против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия для его постановления в таком порядке, а именно: подсудимому разъяснены положения ст. ст. 316-317 УПК РФ и ему понятно, что применение особого порядка принятия судебного решения сопряжено с отказом от исследования доказательств и невозможностью обжалования приговора в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ (в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела).

В соответствии со ст. 316 УПК РФ при применении особого порядка принятия судебного решения не проводится анализ доказательств и их оценка.

С учетом доказательств, собранных в обоснование виновности подсудимого Волобуев С.В., содержащихся в материалах уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно.

Суд признает Волобуев С.В. виновным в совершении указанного преступления.

Действия Волобуев С.В. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так, содеянное относится к категории преступлений средней тяжести. По месту жительства администрацией муниципального образования Волобуев С.В. характеризуется отрицательно, жителями села он характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, иждивенцев не имеет.

Смягчающим обстоятельством суд признает явку с повинной, полное признание Волобуев С.В. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления. Суд принимает во внимание, что Волобуев С.В. в 2002 году <данные изъяты> что подтверждено медицинскими документами.

Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, так как он имеет не погашенную судимость.

Суд принимает во внимание мнение потерпевшего О.А.Т., просившего не лишать Волобуев С.В. свободы за содеянное.

С учетом всех обстоятельств дела: совершения неоконченного преступления, возврата потерпевшему всего похищенного имущества (продуктов питания), в связи с чем, реальный ущерб не был причинен, мнения потерпевшего о не применении строгого наказания, отношения Волобуев С.В. к содеянному, признавшего вину и раскаявшегося, смягчающих обстоятельств как то - явка с повинной, необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришёл к убеждению, что исправление Волобуев С.В. может быть достигнуто в условиях, не связанных с изоляцией от общества, при назначении ему условного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, и с учетом положений ст. 316 ч.7 УПК РФ и ст. 68 ч.2 УК РФ.

С учетом отношения виновного к содеянному, суд не назначает Волобуев С.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Волобуев С.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Волобуев С.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав его не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, два раза в месяц являться на регистрацию в органы, осуществляющие контроль за поведением условно осуждённых по месту фактического проживания осужденного.

Меру пресечения Волобуев С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: стеклянную банку емкостью 0,7 литров с топленым жиром, полимерный пакет черного цвета, возвращенные на ответственное хранение законному владельцу О.А.Т., оставить у последнего по принадлежности; два отрезка светлой дактилопленки со следами рук, - оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Приговор вступил в законную силу.