Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-468/2017 (2-10102/2016;) ~ М-10017/2016 от 06.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 12 января 2017 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяковой К. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Третьякова К.А. предъявила иск к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании пени, морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Третьяковой К.А. и ООО «СК «Дальпитерстрой» был заключен предварительный договор купли-продажи №<данные изъяты>. Согласно п.1.1 договора ООО «СК «Дальпитерстрой» обязалось в будущем заключить с Третьяковой К.А. договор купли-продажи квартиры №<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в строящемся доме по адресу: <адрес>. В соответствии с п.п.2.2.1, 4.1 договора Третьяковой К.А. была уплачена стоимость квартиры, равная <данные изъяты> рублей. Ответчик в нарушение установленного порядка, предусмотренного ч.2 ст.1 закона от 30.12.04 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – закон №214-ФЗ) привлек денежные средства истицы: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут по соглашению сторон.

Согласно ч.3 ст.3 закона №214-ФЗ в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим на это права и/или привлекающим денежные средства граждан для строительства, в нарушение требований, установленных ч.2 ст.1 закона №214-ФЗ, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Таким образом, согласно приведенному истицей расчету за общий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчика пени в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель Тарасова И.А. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просит, помимо прочего, применить срок исковой давности.

Заслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Третьякова К.А. заключила с ООО «СК «Дальпитерстрой» предварительный договор купли-продажи №<данные изъяты>. Согласно п.1.1 договора ООО «СК «Дальпитерстрой» обязалось в будущем заключить с Третьяковой К.А. договор купли-продажи квартиры №<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в строящемся доме по адресу: <адрес>. В соответствии с п.п.2.2.1, 4.1 договора Третьяковой К.А. была уплачена стоимость квартиры, равная <данные изъяты> рублей.

Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор расторгнут. Требования истицы заявлены за пользование ответчиком её денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика по настоящему делу заявлено о пропуске исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ, а именно, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что право требования на взыскание пени с ответчика у истицы возникло в результате заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, то на дату подачи настоящего искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом претензии от ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.15 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Стороной истицы заявлено о пропуске срока исковой давности по причине юридической неграмотности Третьяковой К.А.

Суд полагает, что оснований для признания юридической неграмотности Третьяковой К.А., уважительной причиной пропуска срока исковой давности, не имеется.

В связи с чем, руководствуясь ч.2 ст.199 ГК РФ, указывающей, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд отказывает в удовлетворении иска по данному основанию.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Третьяковой К. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о защите прав потребителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 17.01.17