Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-296/2015 (2-5477/2014;) ~ М-6147/2014 от 23.12.2014

Дело №2-296/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 20 февраля 2015 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – Н.А. Ломшиной,

с участием в деле:

истца – открытого акционерного общества национального банка «ТРАСТ»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – индивидуального предпринимателя В.В. Космачёва,

ответчика – В.Н. Чертановой, ее представителя Е.И. Кузнецова, полномочия которого определены на основании части шестой статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СДС – Управление строительства», его представителя А.А. Вдовина, представившего доверенность № 6050 от 15 декабря 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества национального банка «ТРАСТ» к В.Н. Чертановой о возмещении причиненного залитием нежилого помещения ущерба в размере 334 345 руб. 55 коп.,

установил

открытое акционерное общество национальный банк «ТРАСТ» (далее по тексту ООО национальный банк «ТРАСТ») обратилось в суд с иском к В.Н. Чертановой о возмещении причиненного залитием нежилого помещения ущерба в размере 334 345 руб. 55 коп.

В обоснование своих требований ООО национальный банк «ТРАСТ» указало, что истец владеет нежилым помещением (офисом) общей площадью 116,4 кв.м., расположенным на первом этаже четырнадцати этажного жилого дома, находящемся по адресу: г. Саранск, ул. Коммунистическая, 23, пом. 5 на праве аренды, что подтверждается договором № 1 аренды нежилого помещения от 15 марта 2013 года.

В соответствии с пунктом 3.4.4. договора аренды арендатор обязан поддерживать арендованное нежилое помещение в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, а также нести возникающие в связи с эксплуатацией арендованного нежилого помещения расходы.

10 января 2014 года в 11 час. 00 мин. в ООО «Дом» поступила заявка истца о затоплении указанного нежилого помещения. ООО «Дом» установлено, что течь произошла по вине ответчика, являющегося собственником квартиры по адресу: <адрес>, которая расположена этажом выше. Актами обследования места аварии и обследования банкомата установлены повреждения, причиненные нежилому помещению истца. В целях восстановления повреждений, причиненных нежилому помещению, истцом заключены договора: строительного подряда №01-САРА-13 от 03 февраля 2014 года и № RALAS-21206-103 оказания услуг комплексного обслуживания устройств самообслуживания от 01 июля 2012 года. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12 февраля 2014 года и акту о приемке выполненных работ № 1 от 12 февраля 2014 года стоимость работ по договору строительного подряда № 01-САРА-13 от 03 февраля 2014 года составила 192 310 рублей. В соответствии с предварительным расчетом стоимости работ и счетом на оплату № Р/LAS-14/01254-дб от 28 января 2014 года стоимость работ по договору № R/LAS-21206-103 оказания услуг комплексного обслуживания устройств самообслуживания от 01 июля 2012 года составила 142 035 руб. 55 коп. Указанные суммы истцом оплачены, что подтверждается платежными поручениями № 797443 от 25 февраля 2014 года, № 807222 от 18 марта 2014 года, № 800687 от 27 февраля 2014 года. Таким образом, размер ущерба от затопления, причиненного нежилому помещению истца, составил 334 345 руб. 55 коп. Согласно акту ООО «Дом» от 10 января 2014 года причиной затопления явился разрыв соединения шарового крана Ду 15 с фильтром грубой очистки кухонной мойки холодного водоснабжения.

Ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с В.Н. Чертановой сумму причиненного залитием нежилого помещения ущерба в размере 334 345 руб. 55 коп., а также возместить понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6543 руб. 46 коп. (л.д. 1-2).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска от 26 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону истца привлечен индивидуальный предприниматель В.В. Космачёв.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 06 февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечено ООО «СДС – Управление строительства».

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известило, при этом ФИО5 от имени указанного лица представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик В.Н. Чертанова не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила, при этом представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании 17 февраля 2015 года ответчица В.Н. Чертанова исковые требования истца не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, при этом суду объяснила, что с суммой, заявленной истцом в качестве возмещения причиненного ему ущерба, она не согласна, поскольку она явно не соответствует фактически причиненному ущербу. В Акт о приемке выполненных работ от 12 февраля 2014 года неизвестно, на каком основании внесены такие виды работ, как «монтаж противоскользящего покрытия на крыльцо», «поставка и монтаж межкомнатных дверей». Кроме того, в Акте обследования нежилого помещения от 10 февраля 2014 года, составленного после затопления, причинение вреда устройству самообслуживания также не зафиксировано. По ее мнению, размер причиненного ущерба является явно надуманным. Копий документов, подтверждающих приобретение материалов подрядчиком для ремонта помещения, а именно товарных чеков, кассовых чеков, истцом не представлено. Кроме того, ответчик В.Н. Чертанова указала, что она в данном случае, она не должна нести ответственность по заявленному истцом требованию, поскольку она приобрела квартиру по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома. В отношении квартиры застройщиком установлен гарантийный срок 5 лет, который на настоящий момент не истек.

В судебном заседании представитель ответчика Е.И. Кузнецов исковые требования истца не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Суду при этом, объяснил, что стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет согласно представленной ими смете ремонтных работ 51 434 руб. 18 коп. В этой связи сумма причиненного истцу ущерба, заявленная в исковом заявлении, не соответствует действительности и является чрезмерно завышенной. Кроме того, его доверить не признает вину в произошедшем залитии.

В судебно заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону истца индивидуальный предприниматель В.В. Космачёв не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ООО «СДС – Управление строительства» А.А. Вдовин разрешение исковых требований истца оставил на усмотрение суда. При этом суду пояснил, сумму заявленного истцом ущерба считает завышенной. В данном случае нести ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести ответчик В.Н. Чертанова, поскольку она приобрела квартиру по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Гарантийный срок, действующий в отношении инженерного оборудования, установленный законом и равный трем годам с момента ввода жилого дома в эксплуатацию, в данном случае применим быть не может, поскольку квартиры была передана В.Н. Чертановой 21 сентября 2012 года. В настоящее время установить, какие именно действия были произведены ответчиком по замене водопроводных стояков и отдельных его частей после сдачи дома в эксплуатацию либо какое воздействие оказывалось на соединение шарового крана Ду 15 - не представляется возможным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО национальный банк «ТРАСТ» подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из письменных доказательств, ОАО национальный банк «ТРАСТ» является арендатором нежилого помещения, расположенного на первом этаже четырнадцати этажного жилого дома, общей площадью 116,4 кв.м., находящегося по адресу: г. Саранск, ул. Коммунистическая, д. 23, пом. 5, что подтверждается копией договора аренды № 1 от 15 марта 2013 года и копией дополнительного соглашения № 1 к договору аренды нежилого помещения № 1 от 15 марта 2013 года от 1 апреля 2013 года.

Собственником вышеуказанного нежилого помещения является индивидуальный предприниматель В.В. Космачёв.

Согласно пункту 3.4.4. договора аренды арендатор обязан поддерживать помещение в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, нести возникающие в связи с эксплуатацией арендованного нежилого помещения расходы.

В судебном заседании установлено, что 10 января 2014 года произошло залитие указанного нежилого помещения, что не отрицается сторонами по делу и подтверждается актами, утвержденными директором ООО «Дом» ФИО4 10 января 2014 года.

Управляющей компанией данного дома является ООО «Дом».

Составление акта осмотра нежилого помещения производилось в составе главного инженера ООО «Дом» ФИО6, слесаря-сантехника ООО «СДС – Управление строительства» ФИО2, управляющего операционным офисом в г. Саранск филиала ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в г. Ульяновске ФИО5, собственника квартиры № В.Н. Чертановой, собственника нежилого помещения В.В. Космачёва; составление акта осмотра <адрес> производилось в составе: главного инженера ООО «Дом» ФИО6, слесаря-сантехника ФИО3 и слесаря-сантехника ООО «СДС – Управление строительства» ФИО2

Согласно акту осмотра нежилого помещения в ООО «Дом» 10 января 2014 года поступила заявка о залитии нежилого помещения, расположенного на первом этаже дома <адрес>. При обследовании было обнаружено, что из-за разрыва соединения шарового крана Ду 15 с фильтром грубой очистки на подводке кухонной мойки холодного водоснабжения в квартире №, расположенной на втором этаже произошло затопление нежилого помещения ОАО Национальный банк «ТРАСТ», вследствие чего было залито:

1. Тамбур: стена отделана гипсокартонном, следы протечек 30 кв.м., потолок - алюминиевые панели 7,4 кв.м.;

2. Операционный зал: потолок подвесной тип «Армстронг», панели – 100 штук; стена отделана гипсокартоном, следы протечек – 22 кв.м., намокание бордюра настенного декоративного ЛДСП – 6,6 кв.м. Полы: плитка настенная намокание по всей площади операционного зала;

3. Кабинет управляющего: потолок гипсокартон – 0,2 кв.м., стена гипсокартон – 0,2 кв.м.

4. БЭКфис. Потолок подвесной тип «Армстронг» плитка – 3 шт., стена гипсокартон – 0,3 кв.м.

5. Кабина клиента: потолок подвесной тип «Армстронг» плитка – 3 шт., стена гипсокартон – 0,2 кв.м.

6. Помещения № 2: потолок подвесной тип «Армстронг», плитка три штуки.

Из акта осмотра квартиры <адрес> следует, что в результате залития залита общая площадь квартиры: кухня – ламинат; коридор- ламинат; спальня – ламинат, зал – ламинат; намокание дверных коробок, полотен и обналичек в количестве 5 штук.

Собственником квартиры <адрес> является В.Н. Чертанова, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 26 января 2015 года № 13/001/050/2015-462.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истцов, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный инженер ООО «Дом» ФИО6 суду показал, что 10 января 2014 года поступила заявка о залитии нежилого помещения, располагавшегося на первом этаже жилого дома <адрес> Причиной затопления является разрыв соединения шарового крана Ду 15 с фильтром грубой очистки на подводке кухонной мойки холодного водоснабжения в квартире №. ООО «Дом» соединением шарового крана Ду 15 с фильтром грубой очистки на подводки кухонной мойки холодного водоснабжения, а также другими видами работ, связанных с установкой, заменой или монтажом водопроводных стояков в данной квартире до залития не занималось. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду показала, что она является квартиросъемщицей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является В.Н. Чертанова. 10 января 2014 года в то время, когда она находилась на работе, ей было сообщено, что из квартиры идет вода. По приезду выяснилось, что на кухне в системе холодного водоснабжения треснул переходник, соединяющий кран с фильтром воды. Данный кран был изъят представителями ООО «Дом». Также суду пояснила, что самостоятельного ремонта в квартире они с момента вселения не производили. Таким образом, судом в судебном заседании установлено и подтверждается актами осмотра нежилого (офисного) помещения и квартиры № от 10 января 2014 года, что причиной затопления является разрыв соединения шарового крана Ду 15 с фильтром грубой очистки на подводки кухонной мойки холодного водоснабжения в квартире №.

Данный факт не оспаривался в судебном заседании и ответчиком.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта первого 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации санитарно-техническое оборудование и иное оборудование находящееся в многоквартирном доме, внутри помещения, принадлежит собственнику помещения.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении истцу материального ущерба, ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причины произошедшего в квартире ответчика залития сторонами суду не заявлено.

В этой связи, анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик, будучи собственниками жилого помещения, исполнил свои обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ненадлежащим образом: не осуществлял контроль за состоянием сантехнического оборудования в своей квартире, правильной его эксплуатацией, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в причиненном истцу материальном ущербе.

При этом довод ответчика В.Н. Чертановой о том, что она не должна нести ответственность по заявленному истцом требованию, поскольку она приобрела квартиру по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, а в отношении квартиры установлен гарантийный срок 5 лет, который на настоящий момент не истек, суд не принимает во внимание, исходя из следующего.

На основании договора участия в долевом строительстве от 06 октября 2011 года, заключенного между В.Н. Чертановой и ООО «СДС – Управление строительства», ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> По акту приема-передачи от 21 сентября 2012 года ООО «СДС – Управление строительства» передало В.Н. Чертановой построенную квартиру, которая соответствовала договору, в том числе, с установкой водопроводных стояков с установкой запорных кранов, приборов учета и заглушек.

Пунктом 2.5. договора участия в долевом строительстве от 06 октября 2011 года, заключенного между В.Н. Чертановой и ООО «СДС – Управление строительства», предусмотрено, что гарантийный срок, действующий в отношении квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, устанавливается равным пяти лет с момент ввода жилого дома в эксплуатацию. Гарантийные сроки на отдельные использованные в квартире и жилом доме изделия, материалы и оборудование определяются в соответствии с техническими регламентами или гарантией производителей этих изделий.

Согласно пунктам 5.1, 6, 7 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Между тем, доказательств в подтверждение того, что затопление нежилого помещения, арендованного истцом, 10 января 2014 года произошло по вине застройщика, установившего в квартире аварийный кран Ду 15, имеющего недостаточную механическую прочность, что привело к его повреждению и как следствие - затоплению, и, следовательно, именно застройщик должен нести ответственность по возмещению имущественного вреда в связи с ненадлежащим качеством установленного в объекте долевого строительства инженерного оборудования, В.Н. Чертановой суду не представлено.

Доводы ответчика и его представителя о том, что затопление произошло не по вине собственника жилого помещения, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание в качестве допустимых и достоверных доказательств представленные истцом договоры:

- договор строительного подряда № 01-САРА-13 от 03 февраля 2014 года, заключенный между ОАО Национальный банк «ТРАСТ» и ООО «Техноград» на проведение подрядчиком, в соответствии с обязательными для сторон строительными нормами и правилами (СНиП) проектных и ремонтно-строительных работ с целью доведения помещения до состояния, в котором оно пригодно для использования в банковской деятельности и сдачи объекта заказчику (л.д. 15-22);

- договор № R/LAS-21206-103 оказания услуг комплексного обслуживания устройств самообслуживания от 01 июля 2012 года, заключенного между ОАО Национальный банк «ТРАСТ» и ООО «ЛАН АТМсервис» (л.д. 32-71).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12 февраля 2014 года и акту о приемке выполненных работ №1 от 12 февраля 2014 года стоимость работ по договору строительного подряда №01-САРА-13 от 03 февраля 2014 года составила 192 310 рублей (л.д. 23, 24-25).

В соответствии с предварительным расчетом стоимости работ и счетом на оплату №Р/LAS-14/01254-дб от 28 января 2014 года стоимость работ по договору № R/LAS-21206-103 оказания услуг комплексного обслуживания устройств самообслуживания от 01 июля 2012 года составила 142 035 руб. 55 коп.

Указанные суммы истцом оплачены, что подтверждается платежными поручениями № 797443 от 25 февраля 2014 года, № 807222 от 18 марта 2014 года, № 800687 от 27 февраля 2014 года (л.д. 26, 27, 28).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ни ответчиком, ни его представителем в судебное заседание не представлено обоснованных и мотивированных возражений относительно заявленного истцом размера причиненного ущерба.

Между тем, суд соглашается с возражениями ответчика В.Н. Чертановой и ее представителя о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение необходимости проведения в рамках восстановительного ремонта нежилого помещения, поврежденного в результате затопления, такого вида работ, как «монтаж противоскользящего покрытия на крыльцо», поскольку целесообразность данного вида работ и наличие причинно-следственной связи между повреждениями покрытия крыльца и затоплением, истцом не подтверждены.

В акте осмотра нежилого помещения от 10 января 2014 года, утвержденным директором ООО «Дом», указанный вид повреждений нежилого помещения также отсутствует.

Однако стоимость работ по поставке и монтажу межкомнатных дверей в размере 9240 рублей не подлежит исключению из общей суммы причиненного истцу ущерба, поскольку, принимая во внимание, что в результате затопления нежилого помещения пострадали потолок и пол по всей площади операционного зала, очевидно, что ущерб причинен и межкомнатным дверям, который также подлежит возмещению за счет ответчика.

Представленный ответчиком расчет ремонтных работ на сумму 51 434 руб. 18 коп. не может быть принят судом во внимание, поскольку, анализируя указанное доказательство, суд приходит к выводу, что в расчет включены не все виды работ, их объем и стоимость, проведение которых необходимо при восстановительном ремонте помещения, с учетом всех тех повреждений, которые указаны в акте осмотра нежилого помещения, с содержанием которого ответчица была ознакомлена.

В этой связи, учитывая, что в условиях состязательности процесса ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих данные, содержащиеся в представленных истцом доказательствах о размере причиненного ущерба, суд считает необходимым взыскать с В.Н. Чертановой в пользу ОАО национальный банк «ТРАСТ» в счет возмещения причиненного затоплением нежилого помещения ущерба 316 745 руб. 55 коп. согласно следующему расчету: 334 345 руб. 55 коп. (общий размер ущерба, заявленный истцом) – 17 600 рублей (стоимость работ по монтажу противоскользящего покрытия крыльца).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на день подачи иска в суд) с В.Н. Чертановой в пользу ОАО национальный банк «ТРАСТ» подлежат возмещению расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 6367 руб. 46 коп., согласно следующему расчету:

(316 745 руб. 55 коп. - 200 000 рублей) х 1 % + 5200 рублей = 6367 руб. 46 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск открытого акционерного общества национального банка «ТРАСТ» к В.Н. Чертановой о возмещении причиненного залитием нежилого помещения ущерба в размере 334 345 руб. 55 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с В.Н. Чертановой в пользу открытого акционерного общества национального банка «ТРАСТ» в счет возмещения причиненного залитием ущерба в размере 316 745 руб. 55 коп. (трехсот шестнадцати тысяч семисот сорока пяти рублей пятидесяти пяти копеек), а также 6367 руб. 46 коп. (шесть тысяч триста шестьдесят семь рублей сорок шесть копеек) в возмещение понесенных истцом судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска открытому акционерному обществу национальному банку «ТРАСТ» к В.Н. Чертановой отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 25 февраля 2015 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия     О.В. Селезнева