Решения по делу № 21-1312/2017 от 12.10.2017

Судья Мерзлякова Н.А.

Дело №7-2094/2017 (21-1312/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 01 ноября 2017 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Коробова Андрея Владимировича на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.09.2017, постановление исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 04.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

Постановлением и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю П. от 04.07.2017 №271-17-адм должностное лицо – и.о. генерального директора государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (ГКУ ПК «УКС Пермского края» Коробов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.32 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.09.2017, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Коробова А.В., постановление и.о. заместителя руководителя Пермского УФАС России от 04.07.2017 №271-17-адм оставлено без изменения, жалоба Коробова А.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Коробов А.В. просит об отмене принятых по делу постановления и решения и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения, указывая на принятие заказчиком всех решений в рамках рассматриваемой закупки исключительно в целях защиты экономических и социальных интересов Пермского края и в соответствии с законодательством. Коробов А.В. указывает на наличие у него на иждивении троих детей, наличие договора ипотеки на единственную квартиру, размер штрафа является несоразмерным содеянному.

В судебном заседании в краевом суде Коробов А.В., его защитник по доверенности Голдобина И.П. жалобу поддержали. Коробов А.В. не согласился с вмененным ему правонарушением, указав на соответствие действий заказчика при определении срока действия банковской гарантии.

Изучив доводы жалобы, заслушав Коробова А.В., Голдобину И.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 3 ст. 7.32 КоАП РФ устанавливает административную ответственность должностных лиц за нарушение сроков заключения контракта или уклонение от заключения контракта в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона установлен ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в силу ч.ч. 4, 5 которой победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона… В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст.96 вышеназванного закона контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

При этом исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (ч.3 ст.96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, а в дальнейшем судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, 29.11.2016 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона №** на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта «Пожарное депо на 4 выезда в г. Кизела Кизеловского муниципального района» (организация, осуществляющая закупку, - Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края; заказчик - ГКУ ПК «УКС Пермского края»). Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от йй.12.2016 победителем электронного аукциона признано ООО «Прайд». В установленные ч.2 ст.70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ порядок и срок – 23.12.2016 ГКУ «УКС Пермского края» разместило проект контракта. В свою очередь в установленный ч.4 указанной нормы срок, 28.12.2016, ООО «Прайд» направило протокол разногласий; 29.12.2016 проект контракта повторно направлен на подпись ООО «Прайд». 10.01.2017 проект контракта подписан победителем аукциона, а в качестве исполнения обязанности по внесению обеспечения контракта приложена банковская гарантия №** от 29.12.2016, выданная АО КБ «Интерпромбанк», сроком действия до 31.03.2018. Заказчик, рассмотрев банковскую гарантию, отказал в ее принятии по причине несоответствия ее положениям аукционной документации и требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, поскольку гарантия должна действовать до 06.04.2018, а победителя аукциона признал уклонившимся от заключения государственного контракта. Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по контролю в сфере закупок» от 25.01.2017, принятым по результатам рассмотрения жалобы ООО «Прайд», в действиях ГКУ «УКС Пермского края» признаны нарушения ч. 13 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица ГКУ ПК «УКС Пермского края» - и.о. генерального директора Коробова А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ с учетом ч.2 ст. 12 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, в соответствии с которой должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в ч.ч. 2 и 3 статьи 2 указанного Федерального закона, а также с учетом положений ст.2.4 КоАП РФ и приложения к ней.

Факт совершения Коробовым А.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по контролю в сфере закупок, другими материалами дела.

Приходя к выводу о наличии в действиях Коробова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно применили нормы действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, правильно установили все фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения, и сделали обоснованный вывод о виновности Коробова А.В.

Относительно доводов о правомерных действиях заказчика, то с ними нельзя согласиться, поскольку, исходя из содержания контракта, представленного в материалы дела, документации об аукционе в электронной форме, конкретные положения, определяющие возможность исчисления срока действия банковской гарантии, в документах отсутствовали. Так, в документации об аукционе установлен срок выполнения работ 300 календарных дней с даты заключения контракта, указание на иные даты, в том числе срок действия контракта отсутствует. В государственном контракте (п.12.2) срок действия контракта определен в 420 календарных дней с даты заключения контракта. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что победитель аукциона имел возможность в действительности определить конкретный срок действия договора, с учетом которого необходимо исчислять срок действия банковской гарантии, не имеется. Кроме того, решение, которым установлены нарушения, в установленные порядке и срок, оспорено не было.

Не могут быть приняты доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Доводы о малозначительности правонарушения являлись предметом обсуждения как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и в районном суде. Исключительные обстоятельства, по которым в данном случае возможно было бы применение положений ст.2.9 КоАП РФ, не установлены. С выводами, изложенными в постановлении и решении, в этой части оснований не согласиться не имеется. Исходя из материалов дела, в данном случае, в том числе, действия заказчика повлияли на сроки заключения государственного контракта.

Назначенное Коробову А.В. административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного административного правонарушения. При назначении административного наказания должностным лицом применены положения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере менее минимального административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.7.32 КоАП РФ. При этом размер административного штрафа уменьшен максимально возможно в соответствии с ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Коробова А.В. допущено не было.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.09.2017, постановление исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 04.07.2017 оставить без изменения, жалобу Коробова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Решение вступили в законную силу.

Судья –