Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-352/2020 (2-6759/2019;) ~ М-6458/2019 от 08.11.2019

Дело № 2-352/2020(13) 66RS0004-01-2019-008898-12

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 августа 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием представителя истца Пушкаревой Н.С., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Новицкой А.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мезениной (Алексеевой) Александры Васильевны к акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мезенина А.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Альфа-Страхование» (далее – АО «АльфаСтрахование», страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 308200,00 руб., расходов на экспертизу 5000,00 руб., неустойки 400000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя 25000,00 руб., расходов на отправку заявления, претензии 558,12 руб., компенсации морального вреда 5000,00 руб., нотариальных расходов 2040,00 руб., штрафа.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец 27.02.2020 г. исковые требования уточнила., просила взыскать с АО «АльфаСтрахование», в связи с продажей транспортного средства за 100000.00 руб., страховое возмещение 208200,00 руб., остальные требования оставила без изменения.

27.08.2020 г. истец вновь уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 303200,00 руб., остальные требования оставила без изменения.

В обоснование заявленных требований пояснила, что 24.05.2017 г. в 00:40 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 207 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда CX7, г/номер <данные изъяты>, под управлением Медведевой Н.П. и Мерседес S500, г/номер <данные изъяты>, под управлением Мезениной А.В. Причиной ДТП послужили действия водителя Медведевой Н.П., которая нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге. Автогражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ООО «МСК «Страж», страховая компания произвела осмотр транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не осуществила. Истец самостоятельно организовала оценку восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению ООО Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» произошла полная гибель транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составляет 614500,00 руб., среднерыночная стоимость 383800,00 руб., стоимость годных остатков 80600,00 руб., размер действительного ущерба 303200,00 руб. В августе 2017 г. было приостановлено действие лицензии ООО «МСК «Страж», затем страховая компания была признана банкротом. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», 13.03.2019 г. истец обратилась с заявлением о страховом возмещении, заявление было получено 19.03.2019 г., в установленный срок до 09.04.2019 г. выплата осуществлена не была, письменного отказа не поступало. 29.05.2019 г. истец обратилась к ответчику с претензией, которая была оставлена без ответа, 23.07.2019 г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка. 12.08.2019 г. истец вновь обратилась с претензией к ответчику, был получен ответ о необходимости представления транспортного средства на осмотр, а также заверенных документов о ДТП. Однако автомобиль был продан истцом 20.08.2017 г., осмотр был проведен страховой компанией ООО «МСК «Страж».

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве пояснил, что по факту ДТП истец обратилась к ответчику как к страховщику причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения 19.03.2019 г., поскольку у ООО «МСК «Страж» 01.12.2017 была отозвана лицензия. 26.03.2019 г. истцу была направлена телеграмма с просьбой предоставить автомобиль на осмотр, впоследствии выяснилось, что автомобиль истцом был продан. Фотографии автомобиля вместе с заявлением от истца не поступали, что подтверждается актом вскрытия почтовой корреспонденции от 19.03.2019 г. В связи с тем, что осмотр страховщиком транспортного средства был невозможен, в выплате страхового возмещения письмом от 04.04.2019 г. было отказано. Заявленный истцом размер неустойки и штрафа в случае их взыскания ответчик полагает несоразмерным нарушенным обязательствам, просит его снизить на основании ст. 333 ГК РФ. Расходы по оплате услуг представителя также полагает завышенными.

Решением финансового уполномоченного от 13.12.2019 г. требования Мезениной А.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки были удовлетворены частично: взыскано страховое возмещение в размере 225350,00 руб., расходы на проведение экспертизы 5000,00 руб., в случае неисполнения решения за период, начиная с 09.04.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства взыскана неустойка из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, но не более 400000 руб.

Решение было принято на основании экспертного заключения НМЦ «Рейтинг» от 28.11.2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 739813,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства 282500,00 руб., стоимость годных остатков 57149,75 руб.

Решением финансового уполномоченного от 21.01.2020 г. срок исполнения решения был приостановлен.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2020 г. в удовлетворении ходатайства представителя истца о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием решения Финансового уполномоченного № У-19-60959/7070-010 от 13.12.2019 г. отказано.

В связи с наличием в материалах дела нескольких заключений специалистов с противоречивыми выводами о соответствии обстоятельствам ДТП повреждений транспортного средства истца, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2020 г. по гражданскому делу была назначена судебная транспортно-трасологическая, автотовароведческая экспертиза по вопросам: какие повреждения транспортного средства Мерседес S500, г/номер <данные изъяты>, указанные в актах осмотра № 7567 38-07/17 от 07.07.2017 г. ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» и № 3/786 от 26.10.2017 г. ООО «НСЭ «УралНЭП», являются следствием ДТП 24.05.2017 г. при заявленных обстоятельствах столкновения?, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес S500, г/номер <данные изъяты>, после получения повреждений в ДТП 24.05.2017 г.? Проведение экспертизы было поручено ИП Четверня С.В.

Согласно заключению эксперта Четверня С.В. № 169/1-20 от 31.07.2020 г. следствием ДТП 24.05.2017 г. при заявленных обстоятельствах столкновения могут являться следующие повреждения транспортного средства Мерседес S500, г/номер <данные изъяты> (дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, крыло заднее правое, молдинг крыла заднего правого, бампер задний, бампер передний, накладка/молдинг бампера переднего левая, блок-фара левая, датчик парковки передний левый, кожух омывателя фар левый, капот, крыло заднее переднее левое, подушка безопасности водителя, ремни безопасности передние). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 406800,00, средняя рыночная стоимость на момент ДТП 24.05.2017 г. с учетом технического состояния автомобиля 241611,00 руб., стоимость годных остатков 111816,00 руб.

Средняя рыночная стоимость автомобиля с учетом технического состояния автомобиля в размере 241611,00 руб. определена как разница между средней рыночной стоимостью автомобиля 283543,00 руб. и стоимости восстановления доаварийных повреждений в размере 41 932,00 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд своего представителя. В судебном заседании 27.08.2020 г. была установлена смена фамилии истца с Мезениной на Алексееву.

Представитель истца Пушкарева Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что определение рыночной стоимости транспортного средства должно быть основано на Методике, в которой не предусмотрено вычитание годных остатков из уменьшенной стоимости автомобиля. Полагает, что за основу определения рыночной стоимости необходимо принять во внимание выводы специалиста НМЦ «Рейтинг», согласно которым рыночная стоимость транспортного средства составляет 282500,00 руб. Просила удовлетворить требования в полном объеме, доводы представителя ответчика о том, что убытки у истца отсутствуют в связи с продажей автомобиля за 100000 руб., полагает несостоятельными. Обоюдная вина участников ДТП отсутствует.

Ответчик в дополнительных возражениях пояснил, что заявленные истцом убытки на восстановление поврежденного транспортного средства не подтверждаются материалами дела. Согласно договору купли-продажи от 14.02.2017 г. истец приобрела автомобиль за 100000 руб. В ходе судебной экспертизы экспертом были исследованы объявления о продаже данного автомобиля, из которых следует, что автомобиль продавался не в восстановленном состоянии. Таким образом, истец не понесла фактических убытков на ремонт поврежденного автомобиля, продала за ту же цену, что и приобрела. Повреждения передней части автомобиля произошло, в том числе, в результате нарушения Правил дорожного движения самим истцом, которая совершила опасный маневр, в результате которого автомобиль столкнулся с деревом.

Представитель ответчика Новицкая А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы возражений поддержала, дополнительно пояснила, что выводы эксперта по судебной экспертизы являются корректными, могут быть положены в основу решения. До судебного заседания ответчик не имел возможности выплатить страховое возмещение, поскольку транспортное средство на осмотр не предоставлялось.

Допрошенный по ходатайству представителя истца эксперт Четверня С.В. в судебном заседании пояснил, что методические рекомендации определяют общие подходы, для оценки необходимо учитывать год выпуска автомобиля. Для определения рыночной стоимости автомобиля истца он использовал архивные объявления с сайтов о продаже автомобилей с ценой не первоначального предложения, которая может быть завышенной, а с конечной ценой предложения на момент продажи. Специалистом ООО Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» была определена среднерыночная стоимость автомобиля истца в размере 383800,00 руб., исходя из четырех объявлений о продаже с наивысшей ценой предложения, что является некорректным. При переходе по ссылкам данных объявлений следует, что продавец в последующем снижал цену. При расчете рыночной цены автомобиля истца он учитывал, что автомобиль истца имел доаварийные повреждения, на стоимость восстановительного ремонта которых он снизил определенную среднерыночную цену. Годные остатки считаются от стоимости неповрежденного автомобиля, доаварийные повреждения учитываются с нулевым коэффициентом. По обстоятельствам ДТП, изложенным в заключении экспертизы, пояснил, что сделать выводы о том, мог ли увеличиться угол отклонения автомобиля истца в результате столкновения с автомобилем виновника с учетом маневра истца влево, не представляется возможным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Медведева Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, письменных пояснений на исковые требования не представила.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.leninskyeka.svd.sudrf.ru с соблюдением требований ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, изучив административный материал, материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Федеральный закон № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 16.1. ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Пунктом 8 ст. 12 Федерального закона установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из материалов дела следует, что 24.05.2017 г. в 00:40 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 207 произошло дорожно-транспортное происшествием с участием транспортного средства Мазда CX7, г/номер <данные изъяты>, под управлением собственника Медведевой Н.П. (страховой полис <данные изъяты> АО «АльфаСтрахование») и транспортного средства Мерседес S500, г/номер <данные изъяты>, под управлением собственника Мезениной А.В. (страховой полис <данные изъяты> ООО «МСК «Страж»).

Из объяснений Мезениной А.В. от 24.05.2017 г. следует, что она на принадлежащем ей автомобиле двигалась по ул. Мичурина от ул. Тверитина в сторону ул. Декабристов по дороге с односторонним движением, со скоростью 50 км/ч. Справа из двора, не уступив ей дорогу, выехал автомобиль под управлением Медведевой Н.П. Истец попыталась уйти от столкновения, заехав левыми колесами на обочину, однако избежать столкновения не удалось и ее автомобиль ударился в дерево.

Из объяснений Медведевой Н.П. от 24.05.2017 г. следует, что видимость при движении была ограниченной из-за припаркованных вдоль дороги автомобилей, выезжая из двора по ул. Мичурина со скоростью 20 км/ч она не увидела автомобиль Мерседес S500, применила экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. Вину в ДТП признает полностью.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.05.2020 г. Медведева Н.П. была привлечена к административной ответственности за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании указанных объяснений, схемы ДТП, подписанной обоими участниками, а также пояснений эксперта Четверня С.В., суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие и причинение механических повреждений автомобилю истца произошло по вине Медведевой Н.П., оснований для установления обоюдной вины участников ДТП из материалов дела не усматривается.

Согласно положениям ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ прямое возмещение убытков, то есть предъявление требований о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, возможно при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте "б"настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из ответа на судебный запрос ГК «Агентство по страхованию вкладов» от 17.12.2019 г. следует, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2018 г. по делу № А54-8181/2017 ООО «МСК «СТРАЖ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Приказом Банка России от 30.11.2017 № ОД-3363 у ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго отозвана лицензия на осуществление страхования.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему в результате страхового случая по вине водителя Медведевой Н.П. возложена на страховщика виновника ДТП, то есть на АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с заключением эксперта Четверня С.В. № 169/1-20 от 31.07.2020 г. следствием ДТП 24.05.2017 г. при заявленных обстоятельствах столкновения могут являться следующие повреждения транспортного средства Мерседес S500, г/номер <данные изъяты>: дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, крыло заднее правое, молдинг крыла заднего правого, бампер задний, бампер передний, накладка/молдинг бампера переднего левая, блок-фара левая, датчик парковки передний левый, кожух омывателя фар левый, капот, крыло заднее переднее левое, подушка безопасности водителя, ремни безопасности передние.

Указанные выводы эксперта, изложенные в судебной экспертизе, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в ДТП 24.05.2017 г., по заключению судебной экспертизы составляет без учета износа 406800,00 руб.

Обстоятельства того, что сумма восстановительного ремонта превышает действительную стоимость транспортного средства вследствие чего произошла полная конструктивная гибель, лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

При определении средней (рыночной) стоимости транспортного средства истца на момент ДТП 24.05.2017 г., которая является основой для последующего расчета ущерба, суд полагает необходимым принять во внимание выводы эксперта, сделанные в Приложении № 5 к судебной экспертизе, поскольку экспертом были проанализированы объявления со специализированного сайта по продаже автомобилей с предложениями о продаже транспортных средств, аналогичных исследуемому, с датой размещения в пределах 2017 г., в том числе, и тех объявлений, которые послужили основанием для выводов специалиста ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» от 15.11.2017 г., но с учетом конечного предложения при продаже. Экспертом приведен подробный анализ ценовых предложений, учтен срок эксплуатации автомобиля, спрос рынка на данную модель. Для технически исправного автомобиля, не имеющего существенных повреждений, требующих устранений, экспертом определена рыночная стоимость в размере 283543,00 руб.

Указанная средняя (рыночная) стоимость соотносится и с выводами специалиста в заключении НМЦ «Рейтинг» о средней стоимости транспортного средства истца в размере 282500,00 руб., на основании которого было принято решение финансового уполномоченного.

В связи с этим, именно из данной стоимости - 283543,00 руб., без учета вычета стоимости доаварийных повреждений, подлежит вычитанию стоимость годных остатков.

При установлении размера стоимости годных остатков суд полагает необходимым также основываться на выводах эксперта в заключении судебной экспертизы (Приложение № 8), которые иными доказательствами не опровергнуты. При расчете эксперт использовал рыночную стоимость автомобиля 283543,00 руб., стоимость годных остатков транспортного средства истца определена в размере 111816,00 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком, составляет 171727,00 руб. (283543,00 – 111816,00). В этой части решение финансового уполномоченного от 13.12.2019 г. подлежит изменению.

Доводы ответчика о том, что истцу не причинен ущерб в связи с тем, что транспортное средство было приобретено и в последующем продано за одну и ту же цену не в восстановленном виде, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании нормы ст. 15 ГК РФ, которая относит к убыткам не только те расходы, которые потерпевший понес для восстановления имущества, но и те, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

При рассмотрении заявленных требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется, поскольку до результатов судебной экспертизы в материалах дела имелись противоречивые заключения специалистов о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, транспортное средство на осмотр ответчику не представлялось, а из письма ООО «МСК «Страж» от 24.07.2017 г. следует, что в выплате страхового возмещения истцу было отказано на основании автотехнической (транспортно-трасологической) экспертизы № 38-07/17 от 07.07.2017 г. ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», согласно которому механические повреждения зоны контакта на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП 24.05.2017 г. Фотографии транспортного средства у ответчика до судебного заседания также отсутствовали, что подтверждается актом вскрытия почтовой корреспонденции от 19.03.2019 г. АО «АльфаСтрахование».

В связи с этим, решение финансового уполномоченного от 13.12.2019 г. в части определения порядка начисления и взыскания с ответчика неустойки подлежит оставлению без изменения, а именно: неустойка из расчета 1 % от суммы страхового возмещения подлежит начислению и взысканию в случае неисполнения решения за период, начиная с 09.04.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, но не более 400000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Расходы на оплату нотариальных и почтовых услуг суд признает необходимыми и подтвержденными, поскольку они связаны с процессуальными действиями, совершенными истцом в целях реализации принадлежащих ему прав в рамках разрешения настоящего спора. Размер понесенных расходов подтверждается кассовыми чеками на оплату услуг почты и справкой о стоимости нотариальных услуг.

В связи с тем, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворены частично на сумму 171727,00 руб., что составляет 57 % (171727,00 / 303200,00 х 100 %) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 318,13 руб. почтовых расходов (558,12 х 57%) и 1162,80 руб. расходов на нотариальные услуги (2040,00 х 57%).

Заявленные истцом расходы на оплату услуг специалиста ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» в размере 5000,00 руб. взысканию не подлежат, поскольку при принятии решения о частичном удовлетворении требований суд основывался на выводах судебной экспертизы, которые опровергают выводы специалиста истца в части стоимости ущерба. Таким образом, в части взыскания расходов на проведение экспертизы в размере 5000,00 руб. решение финансового уполномоченного от 13.12.2019 г. подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

Расходы на оплату услуг представителя согласно требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ присуждаются судом в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25000,00 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией от 07.03.2019 г. Оценивая перечень оказанных юридических услуг (подготовка иска, участие представителя в судебных заседаниях), суд полагает, что расходы истца на представителя не носят явно неразумного и чрезмерного характера, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14250, 00 руб. (25000.00 х 57%).

При рассмотрении дела ответчиком, в свою очередь, были понесены расходы по оплате судебной экспертизы, которые составили 25000,00 руб. (платежное поручение № 47523 от 31.07.2020 г.).

Таким образом, с учетом того, что заявленные требования истца удовлетворены судом частично, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10750,00 руб. (25000,00 х 43%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4634,54 руб. (4334,54 руб. + 300.00 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мезениной (Алексеевой) Александры Васильевны к акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» в пользу Мезениной (Алексеевой) Александры Васильевны страховое возмещение в размере 171 727 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 14 250 рублей 00 коп., почтовые расходы 318 рублей 13 коп., нотариальные расходы 1162 рубля 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Мезениной (Алексеевой) Александры Васильевны в пользу акционерного общества «Альфа-Страхование» расходы по оплате судебной экспертизы по делу № 2-352/2020 в размере 10750 рублей 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 634 рубля 54 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва