Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27570/2016 от 20.09.2016

Судья – Надрага В.Л. Дело № 33-27570/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» октября 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ваганова А.А. по доверенности Мирошниченко С.В. на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ваганова < Ф.И.О. >10 обратилась в суд с иском к Ваганову < Ф.И.О. >11 об определении порядка пользования квартирой, взыскании стоимости имущества, стоимости ущерба, причиненного имуществу истицы.

В судебном заседании суда первой инстанции Ваганова С.В. уточнила заявленные исковые требования: просила определить порядок пользования квартирой №<...> города Сочи, выделив ей в пользование комнату площадью 14,34 кв.м., Ваганову А.А. выделить комнату площадью 8,52 кв.м. с балконом, в общее пользование выделить кухню, коридор, ванную и санузел. На удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик Ваганов А.А. и его представитель Мирошниченко С.В. в судебном заседании требования признали частично: не возражали против удовлетворения иска в части определения порядка пользования квартирой; в удовлетворении остальной части иска просили отказать.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Определен порядок пользования квартирой №<...> города Сочи: Вагановой С.В. выделена в пользование комната площадью 14,34 кв.м.; Ваганову А.А. выделена в пользование комната площадью 8,52 кв.м. с балконом; в общее пользование Вагановой С.В. и Ваганову А.А. выделены кухня, коридор, ванная и санузел.

С Ваганова А.А. в пользу Вагановой С.В. взыскана 1/2 стоимости совместного имущества в сумме <...> рублей, причиненный ущерб в сумме <...> рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката за составление иска, в сумме <...> рублей, оплатой государственной пошлины в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ваганова А.А. по доверенности Мирошниченко С.В. указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же судом при вынесении решения были нарушены нормы материального права, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнения к ней, выслушав пояснения ответчика Ваганова А.А. и его представителя по доверенности Мирошниченко С.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Как следует из материалов дела, Ваганова С.В. и Ваганов А.А. состояли в браке в период с 05 октября 2013 года по 24 августа 2015 года.

Вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда г.Сочи от 13 ноября 2015 года разделено совместное имущество супругов — квартира <...> города Сочи: за Вагановой С.В. и Вагановым А.А. признано право собственности по 1/2 доли на указанную спорную квартиру.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ, ч.1 ст.256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1. 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Статьей 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами соглашение о порядке пользования квартирой достигнуто не было, однако в судебном заседании суда первой инстанции ответчик против удовлетворения иска в части определения порядка пользования квартирой в соответствии с заявленными требованиями не возражал.

Установлено, что вместе с истицей Вагановой С.В. проживает малолетняя дочь сторон по делу – Ваганова В.А., 03 ноября 2013 года рождения, что требует дополнительной площади.

При изложенном, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении искового заявления Вагановой С.В. к Ваганову А.А. об определении порядка пользования квартирой и выделении истице комнаты площадью 14,34 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания стоимости имущества, возмещении вреда, причиненного имуществу истицы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение прав и законных интересов Вагановой С.В., ответчик Ваганов А.А. вывез приобретенную в период брака мебель, а именно: кухонную мебель (шкафы, стол, 4 стула) стоимостью <...> рублей, диван стоимостью <...> рублей; масляный радиатор стоимостью <...> рублей; демонтировал и все осветительные приборы, розетки, выключатели на общую сумму <...> рублей; также демонтировал и вывез сантехническое оборудование (унитаз, смеситель для кухни) стоимостью <...> рублей; всего имущества на общую сумму <...> рублей.

С учетом сложившихся между сторонами неприязненных отношений, к доводам ответчика, согласно которым им были предприняты действия по сохранению имущества, суд относится критически, поскольку доказательств отчуждения истицей совместного имущества либо наличия таких намерений суду представлено не было.

Кроме того, своими действиями ответчик привел к невозможности использования по прямому назначению стиральной машины, приобретенной матерью истицы, стоимостью <...> рублей, чем причинил материальный вред, который подлежит возмещению в полном объеме.

Суд первой инстанции, применительно к обстоятельствам настоящего спора, обоснованно указал, что представленные в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также материалы гражданского дела по иску Ваганова А.А. к Вагановой С.В. о признании задолженности совместно нажитым в браке имуществом, возложении обязанности по погашению задолженности, подтверждают тот факт, что действия ответчика повлекли за собой утрату принадлежащего истице имущества, стоимость которого предъявлена к взысканию в судебном порядке.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку; наличие иной правовой позиции по данному вопросу не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта. Довод жалобы о нарушении судом процессуального законодательства в части непринятия встречного иска не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием к отмене решения суда не являются, Ваганов А.А. вправе обратиться в суд с соответствующим иском в общем порядке.

В остальной части решение суда не обжалуется, доводов относительно несогласия ответчика с удовлетворением иска в части определения порядка пользования квартирой не приведено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ваганова < Ф.И.О. >12 по доверенности Мирошниченко < Ф.И.О. >13 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: