Решение по делу № 2-1394/2012 ~ М-1582/2012 от 16.11.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

24 декабря 2012 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Янгировой В.М.,

с участием заявителя Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России № 23 по Свердловской области в лице представителя Тарасовой Т.Ю., действующей на основании доверенности,

ответчика Валдас А.Ю.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1394/2012 по иску

Межрайонной Инспекции ФНС № 23 по Свердловской области к Валдас Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по уплате налогов и налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция ФНС России № 23 по СО (далее - МИ ФНС России № 23) обратилась в суд с иском к Валдас А.Ю. о взыскании задолженности по уплате налогов и налоговых санкций в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска заявитель указал на то, что по результатам проверки налоговым органом в отношении ИП Валдас А.Ю. был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № Валдас А.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 Налогового кодека Российской Федерации в виде начисления штрафа в размере <данные изъяты>., который необходимо было уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, Валдас А.Ю. было предложено уплатить налог на доходы физических лиц без образования юридического лица в сумме <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты> налог на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты> единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты> единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты> единый социальный налог, зачисляемый в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>.

Валдас А.Ю., будучи индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете по месту своего нахождения в Инспекции ФНС России по г. Алапаевску Свердловской области, а ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве ИП, но по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Валдас А.Ю. имеет образовавшуюся ДД.ММ.ГГГГ задолженность по платежам в бюджет в размере <данные изъяты>

Указанная задолженность ДД.ММ.ГГГГ не была своевременно взыскана налоговым органом, в связи с большой загруженностью, поэтому заявитель просит восстановить срок для подачи заявления о взыскании задолженности.

Ответчик Валдас А.Ю., не оспаривая размера задолженности, иск МИ ФНС России № 23 не признал и просил в его удовлетворении отказать.

Так ответчик Валдас А.Ю. считает, что налоговый орган заявил тождественный иск, от которого ранее отказался, в связи с чем определением Арбитражного суда СО от ДД.ММ.ГГГГ производство по аналогичному иску было прекращено, поэтому не может быть рассмотрено вновь.

Также ответчик считает, что налоговым органом срок для подачи заявления о взыскании задолженности пропущен без уважительных причин, поэтому не может быть восстановлен, в связи с чем просит заявителю в иске отказать.

Суд, изучив определение Арбитражного суда СО от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по иску МИ ФНС России № 23 к ИП Валдас А.Ю. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> было прекращено, в связи с отказом налогового органа от иска, нашел, что настоящий иск МИ ФНС России № 23 не является тождественным, в связи с тем, что стороны не являются теми же самыми: в одном случае ответчиком является индивидуальный предприниматель без образования юридического лица, а по настоящему иску - гражданин (физическое лицо), поэтому производство по делу не подлежит прекращению в соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив требование МИ ФНС России № 23 о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании задолженности и возражения ответчика по этому поводу, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из изложенного следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Судом установлено, что МИ ФНС России № требования об уплате возникшей <данные изъяты> задолженности по уплате налогов и налоговых санкций выставлены ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском налоговый орган обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ

При этом в качестве причины припуска шестимесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель, просивший о восстановлении срока, немотивированно сослался на большую загруженность, не предоставив никаких доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд.

На основании изложенного, суд, рассматривая ходатайство налогового органа о восстановлении срока, пришел к выводу о том, что налоговый орган обратился в суд по истечении шестимесячного срока после истечения срока исполнения требования об уплате налога, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска данного срока в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем суд, признавая причины пропуска срока для обращения в суд общей юрисдикции неуважительными, считает в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться факт пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ч. 6 ст. 152 и ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области в удовлетворении иска к Валдас Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по уплате налогов и налоговых санкций отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Федеральный судья:

В.В. Петрашов