Решения по делу № 2-6/2021 (2-829/2020;) ~ М-576/2020 от 18.05.2020

Дело № 2-6/2021 (2-829/2020)                                ......

УИД ......

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи     Пруцковой Е.А.,

при секретаре         Григорьевой А.О.,

рассмотрев с открытом судебном заседании в г. Владимир гражданское дело по иску Шмелева С.С. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Агрегатор», индивидуальному предпринимателю Костикову С.А., Голубевой А.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Шмелев С.С. обратился к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») и просил взыскать с ответчика возмещение вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 125 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 306 740 руб., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 125 200 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения и до дня его фактического исполнения, расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2050 руб.

В обоснование иска указал, что в собственности имеет автомобиль ......, гос. номер ......, VIN ....... 12.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Голубева А.И. Гражданская правовая ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ...... №...).

Гражданская правовая ответственность Голубевой А.И. застрахована в СПАО «......» (страховой полис серии ...... №...).

16.08.2019 он обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой его урегулировать путем направления на восстановительный ремонт на СТОА ИП Лаукарт Т.В. СПАО «Ингосстрах» был произведен осмотр транспортного средства и выдано направление на ремонт. Однако представителем СТОА в ремонте истцу было отказано в связи с недостаточностью согласованной страховщиком суммы восстановительного ремонта, указанной в направлении.

Истец обратился к ИП У. для определения стоимости ремонта автомобиля. В соответствии с заключением ИП У. от 24.10.2019 №... расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ......, гос. номер ......, VIN ...... составляет 125 200 руб.

30.12.2019 истец направил страховщику заявление о несогласии с принятым решением. Страховая компания получила данное заявление 10.01.2020, однако убыток не урегулировала.

25.02.2020 Шмелев С.С. направил в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного заявление с просьбой выдать удостоверение на выплату страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «......». Согласно экспертному заключению ООО «......» от 27.03.2020 №..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составила 95900 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий составила 74700 руб. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя не превышает согласованную СПАО «Ингосстрах» стоимость ремонта, отсутствие сведений о передаче транспортного средства заявителя на СТОА для осуществления ремонта, либо отказа СТОА от проведения ремонта транспортного средства, 13.04.2020 Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с чем Шмелев С.С. обратился в суд.

Неоднократно уточняя требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» возмещение вреда в размере 79 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 371 402 рубля, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 79 700 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения и до дня его фактического исполнения, взыскать с ООО «Агрегатор», индивидуального предпринимателя Костикова С.А., Голубевой А.И. возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 137 400 рублей, взыскать с ответчиков СПАО «Ингосстрах», ООО «Агрегатор», ИП Костикова С.А., Голубевой А.И. пропорционально расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2050 руб.

Истец Шмелев С.С. и его представитель Куликов А.В., действующий на основании доверенности от ... (т. 1 л.д. 60), извещенные о времени судебного заседания надлежащим образом (т. 3 л.д.47), в судебное заседание не явились. Заявили ходатайство о проведении судебного заседания без участия истца и представителя (т. 3 л.д.138).

Ответчик СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 3 л.д.139, 140), своего представителя не направил, заявлений, ходатайств не представил.

Ранее в судебных заседаниях интересы ответчика представляла Гадалова М.В., действующая на основании доверенностей от ... (т. 1 л.д. 113) и от ... (т. 2 л.д. 242). Представитель ответчика указывала, что 16.08.2019 Шмелев С.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля ......, гос. номер ......, в ДТП 12.08.2019. Страховщиком в соответствии с заявлением страхователя, своевременно выдано направление на ремонт на СТОА ИП Лаукарт Т.В. на сумму 59 600 руб. В процессе осмотра автомобиля на станции технического обслуживания были выявлены дополнительные повреждения, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» согласовало новую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 95 942 руб. 10.01.2020 от представителя Шмелева С.С. – Куликова А.В. получено заявление о несогласии с принятым решением, из которого СПАО «Ингосстрах» стало известно, что транспортное средство не было отремонтировано. В заявлении представитель просил осуществить страховое возмещение в денежном выражении без учета износа на основании экспертного заключения, проведенного Шмелевым С.С. самостоятельно. 13.01.2020 СПАО «Ингосстрах» в адрес представителя Куликова А.В. направлено письмо, в котором сообщалось об отсутствии у страховщика оснований для пересмотра размера стоимости восстановительного ремонта. Поскольку СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства перед страхователем, направление на ремонт выдало своевременно, то оснований для взыскания неустойки не имеется. Кроме того, указали, что размер предъявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения срока исполнения обязательства и ее взыскание в начисленном размере приведет к получению истцом необоснованной выгода, поскольку возможный размер убытков вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки. В качестве обоснования несоразмерности начисленной неустойки ответчиком приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по двойной ставке рефинансирования. В случае вынесения решения об удовлетворении требований Шмелева С.С. просили уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Данная позиция также изложена в отзыве СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 90-91).

Ответчик ООО «Агрегатор», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 3 л.д.143), представителя в судебное заседание не направил, ходатайств, заявлений не представил. Ранее представил отзыв, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в соответствии Договором финансовой субаренды транспортного средства №... от 03.09.2018 передало автомобиль ......, государственный регистрационный знак ......, ИП Костикову С.А., а управляла данным автомобилем в момент аварии Голубева А.И. Просили отказать истцу в иске к ООО «Агрегатор» (т. 2 л.д. 211-237).

Ответчик ИП Костиков В.А., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т.3 л.д.144), в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Ответчик Голубева А.И., будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 3 л.д. 142), в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Лаукарт Т.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением (т. 3 л.д. 141), в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

О дате и времени судебного заседания также было извещено АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (т. 3 л.д.48).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьи 309 - 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу требований, изложенных в п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление о прямом возмещении убытков может быть направлено в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В соответствии с п.п. 10, 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пп. е п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

Судом установлено, что 12.08.2019 произошло ДТП с участием автомобиля ......, государственный регистрационный номер ......, принадлежащего Шмелеву С.С. (т. 1 л.д. 10) и находившегося под его управлением, и автомобиля ......, государственный регистрационный номер ......, принадлежащего ООО «Агрегатор» (т.3 л.д. 30) и находившегося под управлением Голубевой А.И.

Автомобиль истца получил механические повреждения в результате данного ДТП.

Виновным в ДТП признан водитель Голубева А.И.

Гражданская правовая ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ...... №...).

Гражданская правовая ответственность Голубевой А.И. застрахована в СПАО «......» (страховой полис серии ...... №...).

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП 12.08.2019 в отношении Голубевой А.И. (т. 1 л.д. 165-169).

16.08.2019 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой его урегулировать путем направления на восстановительный ремонт на СТОА ИП Лаукарт Т.В. (т. 1 л.д. 36-38).

В ходе судебного разбирательства Шмелев С.С. пояснил, что при обращении в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков он сообщил сотруднику страховщика о том, что его автомобиль ......, государственный регистрационный номер ......, находится на гарантийном обслуживании у официального дилера ....... Сотрудник страховщика пояснил ему, что ИП Лаукарт Т.В. – единственная станция технического обслуживания, которая подходит потерпевшему, в связи с чем истец согласился на ремонт у ИП Лаукарт Т.В.

Между СПАО «Ингосстрах» и ИП Лаукарт Т.В. заключен договор от 22.10.2018 №... (т. 1 л.д. 145-152).

05.09.2019 истцу выдано направление на ремонт у ИП Лаукарт Т.В., согласована стоимость ремонта в размере 59 600 руб., что не оспаривалось истцом (т.1 л.д. 100).

Истец указал, что представил автомобиль на станцию, где его осмотрели.

В процессе осмотра автомобиля на станции технического обслуживания были выявлены дополнительные повреждения, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» согласовало новую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 95 942 руб. (т. 1 л.д. 101).

Шмелев С.С. в ходе судебного разбирательства пояснил, что автомобиль ......, государственный регистрационный номер ......, был приобретен у ООО «......» по договору от 18.11.2016 №... (т. 1 л.д. 227-234). В соответствии с п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 данного договора гарантийные обязательства на товар предоставляются заводом-изготовителем товара – корпорацией ...... и оказываются любым официальным дилером компании ...... в России. Гарантийный срок на товар составляет 24 месяца при условии соблюдения покупателем условий, описанных в документе, подтверждающем гарантийные обязательства изготовителя. Гарантийный срок исчисляется со дня подписания продавцом и покупателем акта приема-передачи товара. Гарантийное обслуживание не производится в случае установки покупателем на товаре комплектующих изделий, дополнительного оборудования, аксессуаров, а также использование расходных материалов, чистящих средств, масел и нефтепродуктов, не санкционированных либо не рекомендованных заводом-изготовителем.

В соответствии с п.п. 4А.1, 4А.2 договора от 18.11.2016 №... продавец принимает на себя обязательства осуществить/организовать работы по сервисному постгарантийному обслуживанию товара (далее – постгарантийное обслуживание) на условиях, определенных настоящим договором. В рамках постгарантийного обслуживания покупатель имеет право за счет продавца отремонтировать товар, изготовленный в 2016 году, в случае обнаружения в нем неисправности, у любого официального дилера ...... как на территории России, так и в любой другой стране. Постгарантийное обслуживание не производится в случаях, указанных в п. 4.6 данного договора.

Акт приема-передачи товара подписан Шмелевым С.С. и ООО «......» 24.11.2016 (т. 1 л.д. 233).

Согласно п. 7 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

Таким образом, в момент ДТП 12.08.2019 автомобиль истца ......, государственный регистрационный номер ......, находился на гарантии, предоставленной продавцом автомобиля – официальным дилером корпорации ....... Данная гарантия истекала 25.11.2019, что подтверждается ответом ООО «......» - официальным дилером компании ...... (т. 2 л.д. 41-43).

На СТОА ИП Лаукарт Т.В. истцу был предложен перечень запасных частей (т.1 л.д. 218), которые могли быть применены при ремонте его автомобиля с учетом согласованной суммы ремонта. Однако данные запасные части не являлись идентичными поставляемым на сборочном конвейере завода-изготовителя, имеющими фирменную маркировку и уникальный номер производителя – корпорации ......, и, в случае осуществления ремонта автомобиля на станции ИП Лаукарт Т.В., Шмелев С.С. утратил бы право гарантийного ремонта в последующем. В связи с чем он отказался от ремонта на СТОА ИП Лаукарт Т.В.

ИП Лаукарт Т.В. подтвердил, что ремонт автомобиля ......, государственный регистрационный номер ......, не производился по указанной причине, так как стоимость ремонта, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа и без учета износа заменяемых узлов и деталей, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 № 432-П, не позволила провести ремонт с применением запчастей завода-изготовителя (т. 1 л.д.139, 245).

Также ИП Лаукарт Т.В. указал, что 18.09.2020 сообщил в СПАО «Ингосстрах» о том, что ремонт автомобиля ......, государственный регистрационный номер ......, не произведен, что подтверждается перепиской сторон по электронной почте (т. 1 л.д. 245-248), что в соответствии с условиями договора сторон допустимо.

Данные обстоятельства подтвердил представитель СТОА ИП Лаукарт Т.В. – Богданов С.В., действующий на основании доверенности от ... (т. 1 л.д. 217) в судебном заседании 13.08.2020 (т. 1 л.д. 219-220).

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что использование при ремонте автомобиля истца запасных частей, комплектующих изделий, а также использование расходных материалов, масел, не санкционированных, либо не рекомендованных заводом-изготовителем привело бы к утрате истцом права на постгарантийное обслуживание, предоставленное продавцом, а, следовательно, к нарушению его прав как потребителя.

Шмелев С.С. обратился к ИП У. для оценки стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением ИП У. от 24.10.2019 №... расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ......, гос. номер ......, составляет 125 200 руб. (т. 1 л.д. 14-35).

28.12.2019 истец через представителя Куликова В.А. обратился к страховщику с требованием выплатить страховое возмещение в денежном выражении в размере 125 200 руб., которое было получено СПАО «Ингосстрах» 10.01.2020 (т. 1 л.д. 39-43).

13.01.2020 СПАО «Ингосстрах» в адрес представителя истца Куликова А.В. направлено письмо, в котором сообщалось об отсутствии у страховщика оснований для пересмотра размера стоимости восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 141-143).

25.02.2020 Шмелев С.С. направил в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного заявление с просьбой выдать удостоверение на выплату страхового возмещения (т. 1 л.д. 45-47).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «......».

Согласно экспертному заключению ООО «......» от 27.03.2020 №..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составила 95900 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий составила 74700 руб. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя не превышает согласованную СПАО «Ингосстрах» стоимость ремонта, отсутствие сведений о передаче транспортного средства заявителя на СТОА для осуществления ремонта, либо отказа СТОА от проведения ремонта транспортного средства, 13.04.2020 Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца (т.1 л.д. 50-55).

В ходе судебного разбирательства истцом и его представителем заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, в обоснование необходимости которой указано, что эксперт С., проводивший экспертизу по заданию финансового уполномоченного, не имеет необходимого образования (эксперта-автотехника, эксперта-трасолога), что подтверждается отсутствием необходимых документов в приложении к заключению, экспертное заключение проведено без осмотра поврежденного автомобиля, лишь только по фотоматериалу выплатного дела. При этом на стр. 3 экспертного заключения ООО «......» от 27.03.2020 №... экспертом указано, что эксперт критично относится к представленному фотоматериалу, так как невозможно подлинно определить объем, форму и характер повреждений (т. 2 л.д. 48-51).

Для устранения всех противоречий определением суда от ... назначена судебная экспертиза по определению размера материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля марки ......, гос. номер ......, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа и без учета износа заменяемых узлов и деталей, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 № 432-П, на дату ДТП – 12 августа 2019 года, и размера материального ущерба согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г., действующей с 01.01.2019 без учета износа заменяемых узлов и деталей на дату ДТП – 12 августа 2019 года (т. 2 л.д. 54-57).

В соответствии с заключением экспертов от 29.11.2020 №... размера материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля марки ......, гос. номер ......, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 № 432-П, на дату ДТП – 12.08.2019 составил без учета износа 99 400 руб., с учетом износа 79 700 руб.

Размер материального ущерба согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г., действующей с 01.01.2019 без учета износа заменяемых узлов и деталей на дату ДТП – 12.08.2019 составил 217 100 рублей.

Как разъяснено в пунктах 60, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление № 58), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ) (п. 60).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 65).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их толкованию, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, возможного размера доплаты. При этом страховая компания несет полную ответственность как за соблюдение сроков выдачи направления, так и за сроки проведения ремонта: за соблюдение иных обязательств станцией технического обслуживания.

Судом установлено, что ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у СПАО «Ингосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении истца, так как не является официальным дилером ...... и не обеспечила бы сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

Согласно п. 53 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Как указано в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 56).

Из указанных положений следует, что потерпевший вправе требовать от страховщика изменения порядка выплаты страхового возмещения в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по страховому возмещению в натуральной форме.

Нарушение порядка и сроков натурального возмещения вреда, допущенные страховщиком и влекущие невозможность либо отдаление на неопределенный срок получение страхового возмещения, являются нарушением прав страхователя и предоставляют ему право изменить способ возмещения вреда.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Страховщик после обращения к нему Шмелева С.С. 10.01.2020 с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с невозможностью ремонта автомобиля на выбранной СТОА, такую выплату не произвел, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по возмещению ущерба истцу путем выплаты денежных средств.

То обстоятельство, что Шмелев С.С. изначально выразил согласие на выдачу направления на ремонт на СТОА ИП Лаукарт Т.В., не освобождало страховщика от возмещения ущерба при его дальнейшем отказе от ремонта на данной станции.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Учитывая изложенное, а также уточненные требования истца, суд полагает необходимым обязать СПАО «Ингосстрах» выплатить Шмелеву С.С. ущерб в размере 79 700 руб.

В соответствии с платежным поручением от ... СПАО «Ингосстрах» выплатило Шмелеву С.С. страховое возмещение в размере 79 700 рублей. (т. 2 л.д. 241).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 06.09.2019 по 07.05.2020 в размере 371 402 руб.

Между тем суд полагает необоснованным данный расчет, поскольку 05.09.2019, то есть в течение 20 календарных дней, истцу было выдано направление на ремонт с учетом его письменного согласия, выраженного в заявлении, что им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что СПАО «Ингосстрах», получив заявление от истца о выплате страхового возмещения 10.01.2020, обязанность по осуществлению страховой выплаты в предусмотренные сроки надлежащим образом не исполнил.

Суд полагает необходимым произвести расчет неустойки с 10.02.2020 по 07.05.2020 (в пределах требования истца), ее размер составит 69 339 руб. (79 700 руб. х 1% х 87 дней).

Ответчик СПАО «Ингосстрах» при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, длительность невыполнения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 20 000 руб., поскольку считает, что указанный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству. Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам разумности.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В соответствии с п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, размер штрафа составит 39 850 рублей (79 700 : 2).

Поскольку СПАО «Ингосстрах» заявлено о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения СПАО «Ингосстрах» прав истца как потребителя, предусмотренных законом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шмелева С.С. надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) "О защите прав потребителей".

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 79 700 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения и до дня его фактического исполнения.

Однако данные требования истца удовлетворению не подлежат, так как СПАО «Ингосстрах» выплатило Шмелеву С.С. страховое возмещение в размере 79 700 руб.в ходе рассмотрения дела в суде ....

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

В соответствии с заключением экспертов от 29.11.2020 №... размер материального ущерба согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г., действующей с 01.01.2019 без учета износа заменяемых узлов и деталей на дату ДТП – 12.08.2019 составил 217 100 рублей.

В соответствии с заказ-нарядом от 20.04.2020 ИП П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ......, гос. номер ......, составила 223 450 рублей (т. 2 л.д. 164).

Учитывая приведенные обстоятельства, размер ущерба, подлежащий возмещению непосредственным причинителем вреда составляет 137 400 руб. (217 100 – 79 700).

Как установлено судом, автомобиль ......, государственный регистрационный знак ......, в момент ДТП находился под управлением Голубевой А.И.

Собственником данного автомобиля является ООО «Агрегатор» (т. 3 л.д. 30).

Однако в соответствии Договором финансовой субаренды транспортного средства №... от 03.09.2018 ООО «Агрегатор» передало автомобиль ......, государственный регистрационный знак ......, ИП Костикову С.А. (т. 2 л.д. 221-229).

ИП Костиков С.А. и Голубева А.И. неоднократно извещались судом о дате и времени судебного разбирательства, однако в суд не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку непосредственным причинителем вреда является Голубева А.И., управлявшая автомобилем ......, государственный регистрационный знак ......, в момент ДТП, обстоятельств, исключающих ее ответственность, ею не представлено, суд полагает необходимым взыскать с Голубевой А.И. в пользу Шмелева С.С. ущерб в размере 137 400 руб.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены наряду с прочими расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг, заключенным между Шмелевым С.С. и Куликовым А.В. 08.05.2020, заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель обязался оказать юридические услуги по взысканию ущерба в связи с ДТП 12.08.2019. Стоимость работ составила 15 000 руб. (т. 1 л.д. 57-59).

Интересы Шмелева С.С. представлял Куликов А.В. на основании доверенности от ... (т. 1 л.д. 60).

Таким образом, расходы истца на оказание юридической помощи составили 15 000 рублей.

Учитывая категорию спора, длительность рассмотрения дела, сложность спора, количество судебных заседаний и объем работы, выполненной Куликовым В.А., суд признает расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей разумными. Однако, учитывая принцип пропорциональности взыскания судебных расходов, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шмелева С.С. надлежит взыскать указанные расходы в размере 5 550 руб., с Голубевой А.И. – 9 450 руб.

Шмелев С.С. также понес расходы по оплате услуг эксперта ИП У. в размере 5000 руб., данные расходы подтверждены квитанцией (т. 1 л.д. 13), приведенные расходы являлись необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению Шмелеву С.С. с СПАО «Ингосстрах» в размере 1850 руб., с Голубевой А.И. – 3150 руб.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности ...... в размере 2 050 рублей, то расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Между тем из представленной доверенности следует, что данная доверенность выдана Шмелевым С.С. для участия представителя Куликова В.А. не только в конкретном деле, но и для представления интересов Шмелева С.С. в иных органах и учреждениях, помимо суда. Кроме того, в материалы дела приобщена копия данной доверенности, заверенная судом. Оригинал доверенности в материалы дела не приобщался. В связи с чем суд не усматривает правовых оснований для взыскания расходов на оформление указанной доверенности.

В соответствии с требованиями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3694 руб., с Голубевой А.И. – 3 948 руб.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела, была проведена судебная экспертиза стоимостью 46 200 руб., которая не была оплачена истцом (т. 2 л.д. 97), суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «......» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 17 094 руб., с Голубевой А.И. в пользу ООО «......» - 29 106 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Шмелева С.С. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Шмелева С.С. страховое возмещение в размере 79 700 (семьдесят девять тысяч семьсот) рублей, неустойку за период с 10.02.2020 по 07.05.2020 в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 550 (пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 1 850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части исковые требования Шмелева С.С. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

Уплаченные страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» в пользу Шмелева С.С. денежные средства в размере 79 700 (семьдесят девять тысяч семьсот) рублей подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения.

Взыскать с Голубевой А.И. в пользу Шмелева С.С. возмещение ущерба в размере 137 400 (сто тридцать семь тысяч четыреста) рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 9 450 (девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 3 150 (три тысячи сто пятьдесят) рублей.

Исковые требования Шмелева С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Агрегатор», индивидуальному предпринимателю Костикову С.А. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «......» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 17 094 (семнадцать тысяч девяносто четыре) рубля.

Взыскать с Голубевой А.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «......» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 29 106 (двадцать девять тысяч сто шесть) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 694 (три тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля.

Взыскать с Голубевой А.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 948 (три тысячи девятьсот сорок восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2021 года.

Председательствующий судья подпись Е.А. Пруцкова

......

......

......