Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-154/2020 от 22.06.2020

Производство №1-154/2020

УИД: 28RS0015-01-2019-000820-72

Приговор

Именем Российской Федерации

6 июля 2020 года г.Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Никулина С.Ф.,

при секретаре Завьяловой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Райчихинска Амурской области Корховой И.В.,

подсудимого Волкова Э.И.,

защитника – адвоката Коршуновой Т.Ю., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Волкова Эдуарда Ивановича, <личные данные>, не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около <время>, в <адрес> между М.Е.А. и Волковым Э.И., произошёл конфликт, в ходе которого, на почве личных неприязненных отношений, у Волкова Э.И. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью М.Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ около <время>, в <адрес>, Волков Э.И., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека и желая этого, взял в руку стоящую на столе кастрюлю и, используя ее в качестве оружия, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью М.Е.А., нанес один удар кастрюлей в область левой руки М.Е.А., причинив ему открытый оскольчатый фрагментальный перелом проксимального отдела левой локтевой кости с раной мягких тканей в проекции локтевого отростка и вывихом обеих костей предплечья из локтевого сустава спереди, причинивший тяжкий вред здоровью, как вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Органом предварительного следствия действия Волкова Э.И. квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

В судебном заседании государственный обвинитель, предъявленное Волкову Э.И. обвинение поддержал.

Подсудимый Волков Э.И. в судебном заседании заявил, что существо предъявленного обвинения ему понятно. Вину в совершении преступления предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ признает полностью. Подсудимым Волковым Э.И. во время производства предварительного следствия заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им поддержано в судебном заседании.

Защитником – адвокатом Коршуновой Т.Ю. ходатайство подсудимого Волкова Э.И. поддержано, потерпевший М.Е.А., государственный обвинитель – помощник прокурора г.Райчихинска Корхова И.В. не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что предъявленное Волкову Э.И. обвинение по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; с предъявленным обвинением Волков Э.И. согласился в полном объеме; обвинение ему понятно; совершенное им преступление относится к категории тяжких преступлений; Волков Э.И. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства добровольно, после консультации с адвокатом; при этом он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, потерпевший, защитник не возражают рассмотреть дело в особом порядке; законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – участники судебного заседания не оспаривают, суд рассматривает дело без судебного разбирательства в порядке ст.316 УПК РФ, поскольку также не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о согласии с квалификацией его действий, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Волков Э.И. обоснованно и подтверждено совокупностью доказательств собранных по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.316 УПК РФ, в отношении подсудимого Волкова Э.И. надлежит постановить обвинительный приговор.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, установленных в предъявленном подсудимому обвинении, с которым он согласился, суд квалифицирует действия Волкова Э.И. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

В силу ч.3 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что Волков Эдуард Иванович, <характер-ка>

Оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

При назначении наказания подсудимому Волкову Э.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного и все обстоятельства дела.

Суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Волкова Э.И.: признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, явку с повинной, высказанное намерение возместить причиненный преступлением ущерб.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Волкова Э.И., судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Волкову Э.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - умышленного, относящегося к категории тяжких преступлений, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому Волкову Э.И. положений ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

Суд применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также назначает наказание в соответствие с ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении Волкова Э.И. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно судом обсужден вопрос о возможности назначения подсудимому Волкову Э.И. дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ, но не находит оснований для его назначения.

В соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и степени его общественной опасности, личности Волкова Э.И., суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, суд учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, и приходит к выводу о назначении наказания подсудимому, с применением правил ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком, поскольку данная мера уголовного наказания, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения Волкову Э.И. наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, то меру пресечения в отношении Волкова Э.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении следует отменить после вступления приговора в законную силу.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлено, что материальный ущерб Акционерному обществу «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» причинен в результате умышленных преступных действий Волкова Э.И., суд приходит к выводу о взыскании с Волкова Э.И. в пользу Акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Амурского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» 27326 руб. 66 коп. в счет возмещения затрат на медицинское лечение М.Е.А.

Вещественное доказательство, хранящиеся в камере хранения МОМВД России «Райчихинское»: кастрюлю, необходимо уничтожить, как орудие преступления, после вступления приговора суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Волкова Эдуарда Ивановича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Волкову Э.И. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на осужденного Волкова Э.И. исполнение по настоящему приговору дополнительных обязанностей: один раз в месяц, ежемесячно, проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Волкову Э.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство – кастрюлю, хранящуюся в камере хранения МОМВД РФ «Райчихинское», уничтожить после вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с Волкова Эдуарда Ивановича в пользу Акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в счет возмещения затрат на медицинское лечение М.Е.А. 27326 (двадцать семь тысяч триста двадцать шесть) рублей 66 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядкев судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Осуждённый вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

Судья Никулин С.Ф.