Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3625/2013 ~ М-2863/2013 от 02.08.2013

Дело № 2-2895/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре Л.В. Исайкиной,

с участием представителя истца П.И. Корчагина Н.Н. Ступниковой, действующей, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО (Наименование3) А.В. Ковалева, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО (Наименование2) А.В. Ковалева, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика (Госорган1) по <адрес> Ш.В. Мелконяна, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Корчагина П. И. к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование4), обществу с ограниченной ответственностью (Наименование3) о признании недействительным договора купли-продажи и истребовании имущества из чужого незаконного владения, по исковому заявлению Корчагина П. И. к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование2), (Госорган1) по <адрес> о признании зарегистрированного права недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Корчагин П.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО (Наименование4), ООО (Наименование3) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) г., заключённого между ответчиками, возврате в собственность ЗАО (Наименование1) незавершённого строительством объекта готовностью 11%, лит. А, площадью застройки <данные изъяты> м2, расположенного по адресу: <адрес> путём его изъятия из владения ООО (Наименование3). В обоснование заявленных требований истец указал, что является единственным акционером ЗАО (Наименование1). Между ЗАО (Наименование1) и ООО (Наименование4) (ДД.ММ.ГГГГ) был заключён договор купли-продажи, согласно которому продавец ЗАО (Наименование1) обязывался передать покупателю ООО (Наименование4) незавершенный строительством объект готовностью 11%, лит. А, площадью застройки <данные изъяты> м2, расположенный по адресу: <адрес> Согласно передаточному акту от (ДД.ММ.ГГГГ) продавец во исполнение вышеуказанного договора купли-продажи передал, а покупатель принял незавершённый строительством объект. Переход права собственности на указанное имущество был зарегистрирован (Госорган1) по <адрес>. В п. 3 вышеуказанного договора стороны определили цену, которую покупатель обязан оплатить продавцу за отчуждаемый незавершенный строительством объект, в размере <данные изъяты> рублей. Однако до настоящего времени оплата по вышеуказанному договору не была произведена. Неоплата ответчиком спорного имущества является существенным нарушением условий договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) г., что свидетельствует о возможности его расторжения. Постановлением 19 Арбитражного апелляционного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) вышеуказанный договор купли-продажи был расторгнут. Однако (ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование4), зарегистрировав переход права собственности на приобретенный у ЗАО (Наименование1) вышеуказанный незавершённый строительством объект, в этот же день заключило с ООО (Наименование3) договор купли-продажи, согласно которому в собственность последнего был передан незавершённый строительством объект.

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО (Наименование1).

Также Корчагин П.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО (Наименование2), (Госорган1) по <адрес> о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО (Наименование2) на незавершённый строительством объект готовностью 11%, лит. А, площадью застройки <данные изъяты> м2, расположенный по адресу: <адрес>; изъятии незавершённого строительством объекта готовностью 11%, лит. А, площадью застройки <данные изъяты> м2, расположенного по адресу: <адрес> из незаконного владения ООО (Наименование2); восстановлении права собственности ООО (Наименование3) на объект недвижимого имущества - незавершённый строительством объект готовностью 11%, лит. А, площадью застройки <данные изъяты> м2, расположенный по адресу: <адрес>; обязании (Госорган1) по <адрес> восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права на объект недвижимого имущества - незавершённый строительством объект готовностью 11%, лит. А, площадью застройки <данные изъяты> м2, расположенный по адресу: <адрес> за ООО (Наименование3). В обоснование заявленных требований истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) ему стало известно о переходе (ДД.ММ.ГГГГ) права собственности на объект недвижимого имущества - незавершённый строительством объект готовностью 11%, лит. А, площадью застройки <данные изъяты> м2, расположенный по адресу: <адрес> от ООО (Наименование3) к ООО (Наименование2). Учитывая, что переход права собственности произошёл после принятия судьёй Коминтерновского районного суда <адрес> определения от (ДД.ММ.ГГГГ) о принятии мер по обеспечению искового заявления, истец полагает, что его требования подлежат удовлетворению.

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО1) отказано во вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, разъяснено право на подачу отдельного искового заявления.

В судебное заседание истец Корчагин П.И. не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Корчагина П.И. Ступникова Н.Н., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчиков ООО (Наименование3), ООО (Наименование2) Ковалев А.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика (Госорган1) по <адрес> Мелконян Ш.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО (Наименование4) в судебное заседание не явился, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Третье лицо ЗАО (Наименование1) в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ЗАО (Наименование1) и ООО (Наименование4) был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта готовностью 11 % литер А площадью застройки <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Отчуждаемый незавершенный строительством объект оценен сторонами договора в <данные изъяты> рублей.

Указанный договор (ДД.ММ.ГГГГ) был зарегистрирован в (Госорган1) по <адрес>.

Как следует из материалов дела (ДД.ММ.ГГГГ) незавершенный строительством объект готовностью 11 % литер А площадью застройки <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> отчужден ООО (Наименование4) покупателю ООО (Наименование3) по договору купли продажи, который (ДД.ММ.ГГГГ) был зарегистрирован в (Госорган1) по <адрес>.

Все указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела правоустанавливающих документов (№).

В силу п. 2 статьи 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В обоснование исковых требований о признании ничтожным договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) года, заключенного без согласия ЗАО (Наименование1), Корчагин П.И. ссылается на нахождение спорного объекта недвижимости в залоге у ЗАО (Наименование1) в связи с не выполнением ООО (Наименование4) обязательств по оплате приобретенного объекта недвижимости по договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Суд не может согласиться с указанными доводами истца. Оснований полагать, что у ЗАО (Наименование1) возникло право залога в отношении спорного объекта недвижимости у суда не имеется.

Согласно п. 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии с п. 5 статьи 488 ГК РФ с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Условиями договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) продажа товара в кредит не предусмотрена. Следовательно, к спорным правоотношениям положения п. 5 статьи 488, п. 2 статьи 346 ГК РФ не применимы.

Также из материалов дела усматривается, что постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) договор купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) года, заключенный между ЗАО (Наименование1) и ООО (Наименование4), расторгнут.

Решением Арбитражного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) года, с ООО (Наименование4) в пользу ЗАО (Наименование1) взыскано <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения, в том числе <данные изъяты> рублей стоимости объекта незавершенного строительства по договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Согласно п. 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Заявляя требование о признании ничтожным договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) года, заключенного между ООО (Наименование4) и ООО (Наименование3), возврате в собственность ЗАО (Наименование1) незавершенного строительством объекта готовностью 11 % литер А площадью застройки <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, истец, обосновывая свой интерес в оспаривании сделки, указывает, что является единственным акционером ЗАО (Наименование1), что подтверждается выпиской из реестра акционеров от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 29).

В соответствии с п. 1 статьи 96 ГК РФ акционерным обществом признается общество, уставный капитал которого разделен на определенное число акций; участники акционерного общества (акционеры) не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

Следовательно, Корчагин П.И., являясь акционером ЗАО (Наименование1) не является собственником имущества общества, поскольку истец сохраняет по отношению к обществу лишь обязательственные права, предусмотренные ст. 67 ГК РФ, то есть, в частности, право на участие в распределении прибыли от деятельности общества.

Статьей 225.1. АПК РФ Корчагин П.И., как участник юридического лица, наделен правом оспаривания сделок, совершенных юридическим лицом, участником которого он является. Данная категория споров относится к корпоративным спорам, подлежащим рассмотрению арбитражными судами.

В данном случае Корчагин П.И. обратился с иском о признании недействительной (ничтожной) сделки, заключенной между ООО (Наименование4) и ООО (Наименование3), участником которых он не является.

Таким образом, суд полагает, что у истца отсутствует правовая заинтересованность в признании сделки ничтожной, возврате спорного недвижимого имущества в собственность ЗАО (Наименование1), в связи с чем, исковые требования Корчагина П.И. не подлежат удовлетворению. Кроме того, права ЗАО (Наименование1) полностью восстановлены вышеназванными решениями арбитражных судов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) (Госорган1) по <адрес> произведена государственная регистрация перехода права собственности на незавершённый строительством объект готовностью 11%, лит. А, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> от ООО (Наименование3) к ООО (Наименование2) на основании договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) года, за ООО (Наименование2) зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости.

Истец указывает, что передача права собственности по договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) не произошла, потому что договор был зарегистрирован (Госорган1) по <адрес> после применения обеспечительных мер в виде запрета (Госорган1) по <адрес> совершать регистрационные действия со спорным объектом.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

Согласно дела правоустанавливающих документов на незавершенный строительством объект готовностью 11%, лит. А, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> определение Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) о запрете (Госорган1) по <адрес> производить регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимого имущества поступило в (Госорган1) по <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) года, т.е. после государственной регистрации перехода права собственности к ООО (Наименование2).

Также, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) определение Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) отменено, в удовлетворении заявления Корчагина П.И. об обеспечении иска отказано.

В силу ч. 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из искового заявления следует, что Корчагин П.И. обращается с иском в целях восстановления права собственности ООО (Наименование3) на незавершённый строительством объект готовностью 11%, лит. А, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что оспариваемой сделкой права Корчагина П.И. не нарушаются, вследствие чего, Корчагин П.И. является ненадлежащим истцом. ООО (Наименование3) не уполномочивало Корчагина П.И. на обращение с иском в защиту прав и интересов юридического лица.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Корчагина П.И. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Корчагина П. И. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) г., заключённого между ООО (Наименование4) и ООО (Наименование3), возврате в собственность ЗАО (Наименование1) незавершённого строительством объекта готовностью 11%, лит. А, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> путём изъятия из владения ООО (Наименование3) отказать.

В удовлетворении исковых требований Корчагина П. И. о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО (Наименование2) на незавершённый строительством объект готовностью 11%, лит. А, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> изъятии незавершённого строительством объекта готовностью 11%, лит. А, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> из незаконного владения ООО (Наименование2), восстановлении права собственности ООО (Наименование3) на объект недвижимого имущества - незавершённый строительством объект готовностью 11%, лит. А, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, обязании (Госорган1) по <адрес> восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права на объект недвижимого имущества - незавершённый строительством объект готовностью 11%, лит. А, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за ООО (Наименование3) отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья:                        подпись                                                     Л.В.Анисимова

Мотивированное решение

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года

Копия верна.

Судья:

Секретарь: