Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-77/2019 от 19.02.2019

Уголовноедело № 1-77/2019г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года                                                                     город Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Белоносовой А.С.,

с участием государственного обвинителя –помощника Свободненского городского прокурораКалашниковой А.С.,

подсудимого Кузнецова А.А.,

его защитника - адвоката Тимошенко И.Ю., представившей удостоверение -- от --, и ордер -- от --,

подсудимогоЖогленкоС.Б.,

    его защитника – адвоката Рощиной Л.А., предъявившего удостоверение -- от --, и ордер -- от --,

    представителя потерпевшей стороны -- - Потерпевший №1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кузнецова Андрея Александровича,-- года рождения,уроженца --, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: --, судимого,

    12 апреля 2010 года Свободненским городским судом Амурской области, по ч.1 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

    15 июня 2011 года Свободненским городским судом Амурской области, по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору суда от 12.04.2010 года), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

    освобожденного 14 октября 2014 года по отбытию срока наказания;

     07 июня 2018 года мировым судьей Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 2, по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год; с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Жогленко Сергея Борисовича, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного ипроживающего по адресу: --ёздная, --, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2, совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено им в Свободненском районе Амурской области при следующих обстоятельствах.

25 апреля 2018 года, примерно в 23 часа 23 минуты, в г. Свободный Амурской области, Кузнецов Андрей Александрович, совместно с Жогленко Сергеем Борисовичем, находился возле охраняемой территории временного жилого городка --, по --, предназначенной для проживания работников организации, а также хранения техники и материальных ценностей. В этот момент у Жогленко СБ., возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. После чего, Жогленко С.Б. предложил Кузнецову А.А. совершить совместно с ним хищение чужого имущества, находящегося на вышеуказанной территории, на что последний согласился, тем самым, вступив с Жогленко С.Б. в преступный предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище.

25 апреля 2018 года, примерно в 23 часа 23 минуты, в г. Свободный Амурской области Кузнецов А.А., находившийся возле охраняемой территории временного городка -- по --, предназначенной для проживания работников организации, и хранения техники и материальных ценностей, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя совместно и согласованно с Жогленко С.Б., умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением имущественного вреда собственнику, и желая наступления этих последствий, убедившись, что рядом никого нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, подошли к ограждению территории и через имевшийся в нем проем прошли на охраняемую территорию временного жилого городка --, тем самым незаконно проникли в иное хранилище.

Затем, 25 апреля 2018 года, примерно в 23 часа 43 минуты, Жогленко С.Б. заметил автомобиль марки «УРАЛ --», государственный регистрационный знак --, и предложил Кузнецову А.А. похитить именно данный автомобиль, а также находящееся внутри него имущество, на что последний согласился. Затем, Кузнецов А.А. и Жогленко С.Б., в продолжение своих преступных действий, подошли к находящемуся на вышеуказанной территории автомобилю марки «УРАЛ --», государственный регистрационный знак --, принадлежащему --, на балансе предприятия не состоящего, в будке которого находилось следующее имущество: замок навесной, стоимостью 129,60 рублей; - резак пропановый РЗП, стоимостью 4576,50 рублей; - рукав кислородный УХЛ д. 9.0 мм., 40 метров, стоимостью - 1425,60 рублей; - рукав пропановый УХЛ д. 9.0 мм., 40 метров, стоимостью 1377,20 рублей; - горелка пропановая «Sievert», стоимостью 575,10 рублей; - редуктор кислородный БКО-50-2, стоимостью 830,25 рублей; - редуктор пропановый БПО-5-2, стоимостью 627,75 рублей; - ключ комбинированный 46 мм, стоимостью 97,20 рублей; - машина углошлифовальная 230 мм, стоимостью 2936,25 рублей; машина углошлифовальная 125 мм, стоимостью 1777,95 рублей; - электродержатель ESAB Samson 500, 500А, 2 штуки, стоимостью 78,975 рублей за штуку, на сумму 157,95 рублей; - удлинитель 50м. на катушке, 4 гнезда, 4 штуки, стоимостью 810 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 3240,00 рублей; - прожектор 94 602 NFL-FH1-R7s, 2 штуки, стоимостью 1316,25 рублей за на сумму 2632,50 рублей, а всего на общую сумму 20383,85 рубля, принадлежащее --, сели в незапертый автомобиль и под управлением Кузнецова А.А. выехали с территории временного жилого городка --, тем самым тайно умышлено, из корыстных побуждений, похитили вышеперечисленное имущество. С похищенным имуществом Кузнецов А.А. и Жогленко С.Б. с места совершения преступления скрылись, и в дальнейшем распорядились им по собственному усмотрению.

В результате совместных преступных действий Кузнецов А.А. и Жогленко С.Б. причинили потерпевшей стороне - -- материальный ущерб на общую сумму 20 383,85 рубля.

Жогленко С.Б., совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершеноим в Свободненском районе Амурской области при следующих обстоятельствах.

25 апреля 2018 года, примерно в 23 часа 23 минуты, в г. Свободный Амурской области, Жогленко Сергей Борисович, совместно с Кузнецовым Андреем Александровичем, находился возле охраняемой территории временного жилого городка --, по --, предназначенной для проживания работников организации, а также хранения техники и материальных ценностей. В этот момент у Жогленко СБ., возник корыстный преступный умысел,направленный на тайное хищение чужого имущества. После чего, Жогленко С.Б. предложил Кузнецову А.А. совершить совместно с ним хищение чужого имущества, находящегося на вышеуказанной территории, на что последний согласился, тем самым, вступив с Жогленко С.Б. в преступный предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище.

25 апреля 2018 года, примерно в 23 часа 23 минуты, в г. Свободный Амурской областиЖогленко С.Б., находившийся возле охраняемой территории временного городка -- по -- предназначенной для проживания работников организации, и хранения техники и материальных ценностей, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя совместно и согласованно с ФИО2, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого группойлиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением имущественного вреда собственнику, и желая наступления этих последствий, убедившись, что рядом никого нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, подошли к ограждению территории и через имевшийся в нем проем прошли на охраняемую территорию временного жилого городка -- тем самым незаконно проникли в иное хранилище.

Затем, 25 апреля 2018 года, примерно в 23 часа 43 минуты, Жогленко С.Б. заметил автомобиль марки «УРАЛ --, государственный регистрационный знак --, и предложил Кузнецову А.А. похитить именно данный автомобиль, а также находящееся внутри него имущество, на что последний согласился. Затем, ФИО1 и ФИО2, в продолжение своих преступных действий, подошли к находящемуся на вышеуказанной территории автомобилю марки «УРАЛ --», государственный регистрационный знак --, принадлежащему --, на балансе предприятия не состоящего, в будке которого находилось следующее имущество: замок навесной, стоимостью 129,60 рублей; - резак пропановый РЗП, стоимостью 4576,50 рублей; - рукав кислородный УХЛ д. 9.0 мм., 40 метров, стоимостью -1425,60 рублей; - рукав пропановый УХЛ д. 9.0 мм., 40 метров, стоимостью 1377,20 рублей; - горелка пропановая «Sievert», стоимостью 575,10 рублей; - редуктор кислородный БКО-50-2, стоимостью 830,25 рублей; - редуктор пропановый БПО-5-2, стоимостью 627,75 рублей; - ключ комбинированный 46 мм, стоимостью 97,20 рублей; - машина углошлифовальная 230 мм, стоимостью 2936,25 рублей; машина углошлифовальная 125 мм, стоимостью 1777,95 рублей; - электродержатель ESAB Samson 500, 500А, 2 штуки, стоимостью 78,975 рублей за штуку, на сумму 157,95 рублей; -удлинитель 50м. на катушке, 4 гнезда, 4 штуки, стоимостью 810 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 3240,00 рублей; - прожектор 94 602 NFL-FH1-R7s, 2 штуки, стоимостью 1316,25 рублей зана сумму 2632,50 рублей, а всего на общую сумму 20383,85 рубля, принадлежащее --, сели в незапертый автомобиль и под управлением Кузнецова А.А. выехали с территории временного жилого городка --, тем самым тайно умышлено, из корыстных побуждений, похитили вышеперечисленное имущество. С похищенным имуществом Жогленко С.Б. и Кузнецов А.А. с места совершения преступления скрылись, и в дальнейшем распорядились им по собственному усмотрению.

В результате совместных преступных действий Жогленко С.Б. и Кузнецова А.А., потерпевшему -- причинён материальный ущерб на общую сумму 20383,85 рубля.

Подсудимый Кузнецов А.А. виновным в совершении данного преступления признал себя полностью и добровольно, после предварительных консультаций с защитником – адвокатом Тимошенко И.Ю., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

Подсудимый Жогленко С.Б. виновным в совершении данного преступления признал себя полностью и добровольно, после предварительных консультаций с защитником – адвокатом Рощиной Л.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

Представитель потерпевшего -- - Потерпевший №1возражений против рассмотрения дела в порядке особого производства не имеет.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства; подсудимые Кузнецов А.А. и Жогленко С.Б.понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; подсудимыесвоевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; у государственного обвинителя и представителя потерпевшегоне имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимыхКузнецова А.А. и Жогленко С.Б.обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Обсуждая юридическую квалификацию действий Кузнецова А.А. и Жогленко С.Б.по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества, принадлежащего -- подсудимые Кузнецов А.А. и Жогленко С.Б.действовали тайно, поскольку, незаконные действия, направленные на изъятие имущества были осуществлены ими в отсутствие собственника или посторонних лиц, при этом они предварительно убедились, что за их преступными действиями никто не наблюдает. В связи с этим, содеянное ими, следует квалифицировать как кражу.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку в совершении инкриминируемого преступления совместно участвовали два исполнителя, подлежащие уголовной ответственности за содеянное, которые предварительно договорились между собой на совместное хищение имущества, принадлежащего --

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО2 совместно с ФИО1, --, примерно в 23 часа 23 минуты, подошли к ограждению территории и через имевшийся в нем проем прошли на охраняемую территорию временного жилого городка -- тем самым незаконно проникли в иное хранилище.

Судом установлено, что Кузнецов А.А. и Жогленко С.Б. проникли в вышеуказанное помещение именно с целью совершения кражи чужого имущества.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что обвинение, с которым согласились подсудимыеКузнецов А.А. и Жогленко С.Б., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о виновностиКузнецова А.А. и Жогленко С.Б. и, каждого, в тайном хищении чужого имущества (краже),

группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Кузнецову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести; данные о личности подсудимого, который находится в молодом возрасте; ранее судим; имеет регистрацию и постоянное место жительство на территории города Свободного Амурской области; по месту жительства УУП МОМВД России «Свободненский» характеризуется удовлетворительно;со стороны соседей по месту жительства характеризуется положительно, по предыдущему месту работы характеризуется удовлетворительно, в зарегистрированном браке не состоит; детей на иждивении не имеет; на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном и устном виде.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о преступлении стало известно органам власти, а именно органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. Подтверждение гражданином под бременем улик факта совершения преступления, нельзя отнести к добровольному сообщению им о совершенном преступлении.

Как следует из материалов дела, до принятия объяснения от Кузнецова А.А. от 10 мая 2018 года (Том --, л.д.--), правоохранительные органы в лице СО МО МВД России «Свободненский» имели достаточные данные (материалы), указывающие на причастность Кузнецова А.А. к совершению преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Сам Кузнецов А.А.добровольно с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания объяснения Кузнецова А.А. от 10 мая 2018 года в качестве явки с повинной, как обстоятельства смягчающего наказание.

Признание Кузнецовым А.А.в указанном объяснении своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, в таком случае учитывается в качестве иного смягчающего обстоятельства, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, как признание вины и раскаяние в содеянном, и при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кузнецова А.А., суд признает его молодой возраст; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; полное возмещение потерпевшему материального вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказанияподсудимомуКузнецову А.А. суд признает рецидив преступлений.

При решении вопроса о возможности изменения категории совершенного Кузнецовым А.А. преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, то есть небольшой тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждаться не может, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом признан рецидив преступлений.

    Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказаниязаключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; личность подсудимого Кузнецова А.А.; наличие обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить Кузнецову А.А. наказание, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, при этом в соответствии со ст. 73 УК РФ без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением, со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания, достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к Кузнецову А.А. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, судом признан рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

При этом, при назначении наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого Кузнецова А.А. у суда отсутствуют основания для применения к Кузнецову А.А. положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68УК РФ, в части назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд считает, что в действиях подсудимого Кузнецова А.А. отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

    Кроме того, как следует из материалов дела, Кузнецов А.А. был судим 07 июня 2018 года мировым судьей Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 2, по ст. 264.1 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год; с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

    Поскольку преступление, предусмотренное ст. 158 УК РФ, совершено Кузнецовым А.А. до постановления приговора мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 2 от 07 июня 2018 года, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 2 от 07 июня 2018 года в отношении Кузнецова А.А. следует исполнять самостоятельно.

    Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Жогленко С.Б., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести; данные о личности подсудимого, который находится в молодом возрасте; судимости не имеет; имеет регистрацию и постоянное место жительство на территории города Свободного Амурской области; по месту жительства УУП МО МВД России «Свободненский» характеризуется положительно, со стороны соседей по месту жительства характеризуется положительно; в зарегистрированном браке не состоит; детей на иждивении не имеет; на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном и устном виде.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о преступлении стало известно органам власти, а именно органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. Подтверждение гражданином под бременем улик факта совершения преступления, нельзя отнести к добровольному сообщению им о совершенном преступлении.

Как следует из материалов дела, до принятия объяснения от Жогленко С.Б. от 10 мая 2018 года (Том --, л.д.--), правоохранительные органы в лице СО МО МВД России «Свободненский» имели достаточные данные (материалы), указывающие на причастность Жогленко С.Б. к совершению преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Сам Жогленко С.Б.добровольно с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания объяснения Жогленко С.Б. от 10 мая 2018 года в качестве явки с повинной, как обстоятельства смягчающего наказание.

Признание Жогленко С.Б. в указанном объяснении своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, в таком случае учитывается в качестве иного смягчающего обстоятельства, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, как признание вины и раскаяние в содеянном, и при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Жогленко С.Б., суд признает его молодой возраст; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; полное возмещение потерпевшему материального вреда, причиненного преступлением.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Жогленко С.Б. суд не усматривает.

При решении вопроса о возможности изменения категории совершенного Жогленко С.Б. преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, то есть небольшой тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, и приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

    Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказаниязаключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; личность подсудимогоЖогленко С.Б.; наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить Жогленко С.Б. наказание, с учетом положений ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, при этом в соответствии со ст. 73 УК РФ без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением, со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид

наказания, достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

Назначение Жогленко С.Б. иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы за совершенное преступление, суд считает нецелесообразным с учётом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого Жогленко С.Б., который совершил преступление, направленное против собственности, в группе лиц, в связи с чем, суд считает, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, в части исправления Жогленко С.Б. и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом с учётом обстоятельств дела и личности Жогленко С.Б. при назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к Жогленко С.Б. положений ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи. Суд считает, что в действиях подсудимого Жогленко С.Б. отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о совершении подсудимым Жогленко С.Б. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в судебном заседании не установлено.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- автомобиль марки «УРАЛ – --» государственный регистрационный знак --, резак в сборе (1 штука), горелка пропановая в сборе (1 штука), редуктор кислородный (2 штуки), редуктор пропановый (1 штука), костюм сварочный (2 штуки), удлинитель (2 штуки), комплект спецодежды зимний монтажный (1 штука), 7 рукавиц трехпалых, 1 перчатка – хранящиеся у представителя потерпевшего Потерпевший №1, следует считать переданными по принадлежности;

- карточка учета транспортного средства на автомобиль марки «Урал --», государственный регистрационный знак --, бухгалтерская справка -- копия паспорта транспортного средства серии --, копия свидетельства о регистрации транспортного средства --, фототаблица, DVD-диск с записями с камер наблюдения, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле;

- обувь Жогленко СБ., хранящаяся у обвиняемого Жогленко СБ., следует считать переданной по принадлежности;

- обувь Кузнецова А.А., хранящаяся у обвиняемого Кузнецова А.А. следует считать переданной по принадлежности.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов по назначению, взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Жогленко Сергея Борисовича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

    Возложить на Жогленко С.Б. дополнительные обязанности:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- являться в установленное время для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении Жогленко С.Б. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Кузнецова Андрея Александровича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказаниев виде 3 (трёх) летлишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком2 (два) года.

    Возложить на Кузнецова А.А. дополнительные обязанности:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- являться в установленное время для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении Кузнецова А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 2 от 07 июня 2018 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «УРАЛ – --» государственный регистрационный знак --, резак в сборе (1 штука), горелка пропановая в сборе (1 штука), редуктор кислородный (2 штуки), редуктор пропановый (1 штука), костюм сварочный (2 штуки), удлинитель (2 штуки), комплект спецодежды зимний монтажный (1 штука), 7 рукавиц трехпалых, 1 перчатка – хранящиеся у представителя потерпевшего Потерпевший №1, считать переданными по принадлежности;

- карточка учета транспортного средства на автомобиль марки «Урал --», государственный регистрационный знак --, бухгалтерская справка --, копия паспорта транспортного средства серии --, копия свидетельства о регистрации транспортного средства --, фототаблица, DVD-диск с записями с камер наблюдения, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле;

- обувь Жогленко СБ., хранящуюся у обвиняемого Жогленко СБ., считать переданной по принадлежности;

- обувь Кузнецова А.А., хранящуюся у обвиняемого Кузнецова А.А. считать переданной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения,с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

    Разъяснить осужденным, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Разъяснить осужденным, что в случае подачи апелляционной жалобы они вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Свободненского

городского суда        С.В. Щербакова