Решение по делу № 2-314/2017 от 09.02.2017

дело №2-314/17                                                                                                     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Вольно-Надеждинское                                 22 марта 2017 года

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

судьи Лещенко В.Е.,

при секретаре Денисовой К.С., с участием:

истца Карина А.И., его представителя Дрожжина А.В.,

представителей ответчика: Плотниковой Н.В., Перезнатновой М.Н.,

старшего помощника прокурора Надеждинского района Третьяковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карина А.И. к ОМВД Российской Федерации по Надеждинскому району о восстановлении на работе,

у с т а н о в и л :

Карин А.И. обратился в суд с иском к ОМВД Российской Федерации по Надеждинскому району о восстановлении на работе. В обосновании заявленных требований указал, что ................. он получил от ответчика приказ ................. л/с от ................. «Об увольнении из ОВД на основании ФЗ № 342 «О службе в ОВД» от 30.11.2011 года по п. 1 ч. 3 ст. 82 (в связи с болезнью). Полагает, что данное увольнение незаконно, поскольку ему не был предоставлен отпуск по рапорту от ................. о предоставлении очередного ежегодного отпуска за 2016 год, отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней в связи с увольнением по состоянию здоровья, а также отпуск за текущий ................. год. Просит суд:

-восстановить его на работе в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по ..................;

-обязать ОМВД Российской Федерации по Надеждинскому району предоставить ему очередной ежегодный отпуск на основании рапорта от ................. за ................. год, текущий ................. год, а также отпуск по личным обстоятельствам 30 дней, предусмотренный ФЗ № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по болезни;

-назначить дату увольнения после предоставления данных отпусков.

В судебном заседании истец Карин А.И. и его представитель Дрожжин А.В. на исковых требованиях настояли по заявленным основаниям.

Представитель ответчика Плотникова Н.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требования не согласна, суду пояснил, что расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел лейтенанта полиции Карина А.И. было проведено в соответствии с действующим законодательством по п. 1 ч. 3 ст. 82 (в связи с болезнью) на основании ФЗ        № 342 «О службе в ОВД» от 30.11.2011 года. Все полагающиеся выплаты были произведены, оснований для предоставления отпуска не имелось.

Представитель ответчика Перезнатнова М.Н. доводы Плотниковой Н.В. поддержала, просит в иске отказать. Суду пояснила, что все полагающиеся при увольнении выплаты истцу были произведены, оснований для предоставления отпуска не имелось.

Свидетель Баруткина О.А. суду пояснила, что работает старшим инспектором по работе с личным составом ОМВД Российской Федерации по Надеждинскому району. ................. истцу был предоставлен очередной отпуск за ................. год сроком на 30 дней. На работу истец более не вышел, предоставлял листки освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. В связи с длительностью заболевания Карину А.И. было выдано направление от ................. для прохождения ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Приморскому краю». На основании свидетельства о болезни ................. и Заключением ВВК от ................. Карин А.И. признан негодным к службе в органах внутренних дел. ................. о заключении ВВК она сообщила Карину А.И. по телефону и попросила явиться в кадры для оформления документов на увольнение. В связи с тем, что Карин А.И. не прибыл в ОМВД России по Надеждинскому району, приказ об увольнении и трудовая книжка были отправлены истцу по почте с уведомлением. Оснований для предоставления отпуска не имелось, поэтому была начислена денежная компенсация за неиспользованный отпуск ................. годов.

Суд, заслушав участников процесса, заключение старшего помощника прокурора Надеждинского района Приморского края Третьяковой О.Н., полагавшей, что расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел Карина А.И. проведено с соблюдением норм Трудового Кодекса РФ, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

из представленных документов следует, что Карин А.И. с ................. года служил в органах внутренних дел. Выслуга лет в календарном исчислении составила 21 год 05 месяцев 16 дней.

          Из представления к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации инспектор (дорожно-патрульной) службы взвода в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району следует, что лейтенант полиции Карин Александр Иванович, представляется к увольнению из органов внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

................. Приказом ................. л/с (по личному составу) в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ контракт с Кариным А.И. расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 1 ч. 3 ст. 82 (в связи с болезнью), на основании свидетельства о болезни ................., выданного военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по Приморскому краю» от 21 декабря 2016 года.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Статья 28 Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 N З-ФЗ устанавливает, что сотрудник полиции имеет право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности служебного времени, предоставлением выходных и нерабочих праздничных дней, а также ежегодных оплачиваемых основного и дополнительного отпусков.

Частью 11 статьи 56 Федерального закона N 342-Ф3 установлено, что сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному частью 1, пунктом 1, 2, 3, 4, 8, 9, 11, 13, 16, 17, 18, 19 или 21 части 2 либо пунктом 6, 11 или 12 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска.

В силу пункта 7 статьи 56 Закона часть основного отпуска сотрудника органов внутренних дел, превышающая 30 календарных дней, может быть по его желанию заменена денежной компенсацией в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях или других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, а также во вредных условиях, замена части отпуска денежной компенсацией, как правило, не допускается, за исключением случая его увольнения со службы в органах внутренних дел.

Согласно п. 101.1 порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом MВД России от 31.01.2013 N 65, при увольнении со службы в органах внутренних дел в случае увольнения по состоянию здоровья, денежная компенсации выплачивается полностью.

В соответствии со ст. 11, 423 ТК РФ установлено, что нормы данного Кодекса могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами. Таким образом, нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при увольнении из органов внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии; поскольку правоотношения сторон, имеющиеся по данному делу, урегулированы специальным законодательством, то при разрешении данного спора положения ст. 127 ТК РФ применению не подлежат.

В связи с этим ссылки истца и его представителя на поданные рапорта о предоставлении основного и дополнительного отпусков судом не принимаются.

Кроме того, судом установлено, что все выплаты Карину А.И. произведены в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Карину А.И. в удовлетворении исковых требований к ОМВД Российской Федерации по Надеждинскому району о восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Надеждинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2017г.

Судья                                              В.Е. Лещенко