Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10496/2015 от 08.05.2015

Судья – Безроднев Г.Ю. дело № 33-10496/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакове Д.А.,

и судей Песецкой С.В., Кривцова А.С.

по докладу Кривцова А.С.

при секретаре Казакове Г.А.

с участием прокурора Давыдова А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелля­ционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Ейский морской порт» по доверенности Вретто С.Г. и апелляционному представлению Ейского межрайонного прокурора Ролетнего Д.И. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Свиридов Е.В. обратился в суд с иском к ОАО «Ейский морской порт» в котором просил признать уведомление работодателя от 18.09.2014 г. об одностороннем изменении условий трудового договора незаконным, отменить приказ №<...> от 27.11.2014 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Свиридовым Е.В., как незаконный, восстановить истца на работе в прежней должности докера-механизатора 4 класса комплексной бригады грузового района ОАО «Ейский морской порт», а также взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения решения суда и взыскать моральный вред за незаконное увольнение в размере <...> рублей.

В обоснование иска указывалось на то, что истец работал в ОАО «Ейский морской порт» докером-механизатором 4 класса комплексной бригады № 3 грузового района ОАО «Ейский морской порт» с 01.03.2012г. Приказом врио генерального директора ОАО «Ейский морской порт» от 27.11.2014 года №<...> истец был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Истец с увольнением не согласен, поскольку он отказался от предлагаемых изменений трудового договора в виде снижения часовой тарифной ставки, так как, по его мнению, ухудшались условия платы за труд по сравнению с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору от 20.12.2012 г.

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2015 года уведомление ОАО «Ейский морской порт» от 18.09.2014г. об изменении условий трудового договора Свиридова Е.В. признано незаконным. Приказ врио генерального директора ОАО «Ейский морской порт» от 27.11.2014 г. №<...> об увольнении Свиридова Е.В. отменен. Истец восстановлен на работе в должности докера механизатора комплексной бригады 4 класса комплексной бригады № 3 грузового района ОАО «Ейский морской порт» с 27.11.2014 г. С ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...> копеек, моральный вред в размере <...> рублей. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Ейский морской порт» просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Свиридова Е.В. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено нарушение норм материального права.

В апелляционном представлении Ейский межрайонный прокурор Ролетний Д.И. просит решение суда изменить в части, восстановив Свиридова Е.В. на работе с 01.12.2014 г., и снизив сумму подлежащую взысканию в пользу истца с ОАО «Ейский морской порт» за время вынужденного прогула путем применения расчета данной суммы с учетом рабочих дней периода незаконного увольнения работника.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО «Ейский морской порт» не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела.

Представитель Свиридова Е.В. действующий по доверенности Троцан Р.В. в судебном заседании апелляционной инстанции, указывали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений на жалобу, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым изменить решение суда в части даты восстановления на работе и в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Причины невозможности представления ответчиком дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции, судебная коллегия полагает неуважительными, поскольку ответчиком объективных доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, не представлено, в связи с чем отказывает в их принятии в качестве дополнительных доказательств по делу.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01.03.2012 г. в должности докера-механизатора 4 класса комплексной бригады грузового района ОАО «Ейский морской порт».

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 20.12.2012 года, установлено, что на основании результатов аттестации рабочих мест, а также изменений к коллективному договору ОАО «Ейский морской порт» на 2011-2014 гг. от 17.10.2012 года, истцу устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени – 36 часов в неделю в соответствии со ст. 92 ТК РФ и тарифная ставка (оклад) согласно штатному расписанию в размере:

- сдельно-премиальная при вредных условиях труда 96,60 рублей, в том числе компенсация за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в размере 6 процентов тарифной ставки (оклада), что составляет - 5,47 рублей;

- повременно-премиальная при вредных условиях труда 73,27 рубля, в том числе компенсация за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в размере 6 процентов тарифной ставки (оклада), что составляет - 4,15 рубля;

- сдельно-премиальная при нормальных условиях труда 91,26 рубль;
- повременно-премиальная при нормальных условиях труда 69,56 рубля.

18 сентября 2014 года истцу ответчиком было вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора в связи с внедрением новых форм организации труда докеров-механизаторов комплексных бригад (функциональное и профессиональное разделение труда), в частности истцу предлагалось изменить условия трудового договора, установив ему заработную плату из постоянной составляющей тарифной ставки 35 рублей в час.

От предложенных изменений оплаты труда истец отказался, в связи с чем, истцу было вручено уведомление, которым ответчик предложил ему перевод на другую работу. От предложенных вакансий истец отказался.

Приказом №<...> от 27.11.2014 г. трудовые отношения между сторонами прекращены по п. 7 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора и отсутствием вакансий.

Разрешая исковые требования Свиридова Е.В. об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о том, что увольнение истца не соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

В данном случае, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об организационных изменениях в виде внедрения новых форм организации труда, на основании технологических изменений в виде внедрения новой подъёмно-транспортной техники при производстве погрузочно-разгрузочных работ в грузовом районе ОАО «Ейский морской порт», поскольку само по себе приобретение новой подъёмно-транспортной техники не означает проведение работодателем мероприятий по изменению организационных или технологических условий труда.

Как правильно указал суд, доказательствами изменения технологических условий труда докеров-механизаторов может являться изменение схемы механизации погрузочного комплекса, изменение технологии перегрузки грузов, и как следствие изменение нормативных показателей комплексной нормы выработки докеров-механизаторов, и нормы выработки одного рабочего комплексной бригады; внесение изменений в технологические карты погрузочно-разгрузочных работ, аттестация рабочих мест организованная по завершении технического перевооружения и внедрения новой техники или новых технологий, влияющих на уровни показателей факторов производственной среды и трудового процесса.

Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами апелляционного представления об изменении даты восстановления истца на работе, поскольку из материалов дела следует, что Свиридов В.Е. уволен с занимаемой должности 27.11.2014 г. В соответствии со ст. 84 ТК РФ днем прекращения трудового договора является последний день работы работника. Таким образом, истец подлежит восстановлению на работе с 01.12.2014 года.

Вопрос о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула регулируется положениями ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г.

Судом установлен средний заработок истца в размере <...> копеек в месяц, а также дневной заработок в размере <...> копеек.

При определении размера неполученного заработка должны учитываться только рабочие дни за период лишения работника возможности трудиться, а включение в этот период нерабочих дней противоречило бы положениям закона.

Как следует из материалов дела, вынужденный прогул истца имел место с 12.12.2014г. по 11.02.2015 г. С учетом выплаченного истцу двухнедельного заработка в соответствии со ст. 178 ТК РФ, время вынужденного прогула за указанный период составляет 25 дня.

Таким образом, заработная плата истца за вынужденный прогул составила бы <...> копейки (<...>).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом приведенных норм права, суд правильно удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, с учетом конкретных установленных судом обстоятельств, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым снизить взысканную судом сумму в счет компенсации морального вреда до <...> рублей.

При таких обстоятельствах, решение Ейского городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2015 года подлежит изменению в части даты восстановления истца на работе и определенных судом к взысканию сумм среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Поскольку взысканные судом суммы подлежат снижению, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <...> копеек.

В остальной части решение Ейского городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2015 года отвечает требованиям законности и обоснованности, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2015 года изменить в части даты восстановления истца на работе, определенных судом к взысканию сумм среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и государственной пошлины.

Восстановить Свиридова Е.В. на работе в должности докера-механизатора 4 класса комплексной бригады грузового района ОАО «Ейский морской порт» с 01.12.2014 года

Взыскать с ОАО «Ейский морской порт» в пользу Свиридова Е.В. средний заработок за вынужденный прогул в размере <...> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Взыскать с ОАО «Ейский морской порт» в доход государства государственную пошлину в размере <...> копеек.

В остальной части решение Ейского городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>