Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42519/2019 от 17.10.2019

Судья Качур С.В. Дело N <...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2019 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего: судьи Смирнова Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ядришниковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе финансового управляющего ИП Сароян Г.В. – Мифтахова А.Г. на определение Центрального районного суда г. Сочи от 29 августа 2019 года,

установил:

определением Центрального районного суда г. Сочи от 4 июня 2015 года по ходатайству истца ПАО «Сбербанк России» (ранее – ОАО «Сбербанк России») в порядке обеспечения иска наложен арест на имущество – транспортное средство марки <...>, идентификационный номер VIN: <...>, <...> года выпуска, номер двигателя – <...>, номер кузова: <...>, <...> цвета, принадлежащее Сароян Г.В..

Решением Центрального районного суда г. Сочи от <...> исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.

Суд расторгнул заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Сароян Г.В. кредитный договор N <...> от <...>;

взыскал с Сароян Г.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения N <...> задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в общей сумме <...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>;

обратил взыскание на заложенное имущество по договору о залоге транспортного средства N <...> от <...> – автомобиль <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер VIN: <...>, принадлежащий Сароян Г.В., определив первоначальную стоимость указанного имущества в соответствии с условиями заключенного договора о залоге в размере <...> рублей.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Сароян Г.В. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Центрального районного суда г. Сочи от 4 июня 2015 года, в котором ссылалась на то, что определением арбитражного суда она признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 29 августа 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе финансовый управляющий ИП Сароян Г.В. – Мифтахов А.Г. просил об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушениями норм процессуального права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от <...> N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер в настоящее время не отпали, само по себе признание должника банкротом не является безусловным основанием для отмены мер по обеспечению иска, принятых в гражданском судопроизводстве, а не в рамках исполнительного производства.

Суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от <...> N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 69.1 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Из материалов дела следует, что 4 июня 2015 года по гражданскому делу определением суда приняты меры в виде ареста на автомобиль марки <...>, принадлежащий Сароян Г.В.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от <...> исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Сароян Г.В. удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> по делу N <...> Сароян Г.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Мифтахов А.Г.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от дата N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска является неверным.

Принимая во внимание, что Сароян Г.В. решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, учитывая, что принятые обеспечительные меры ограничивают распоряжение ее имуществом финансовым управляющим Мифтаховым А.Г., нарушая права кредиторов, в том числе и истца по настоящему делу, суд на основании части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу о необходимости отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество ответчика Сароян Г.В., принятые определением суда от 4 июня 2015 года.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2015 ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ VIN: <...>, <...> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ – <...>, ░░░░░ ░░░░░░: <...>, <...> ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░..

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>