Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1870/2010 от 22.07.2010

Дело № 2-1870/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.10.2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи          Ходус Ю.А.

при секретаре                                       Даниловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ООО «Водо-Грай» к МИхайловой Л.В. о взыскании ущерба причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Водо-Грай» обратилось к Михайловой Л.В. с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного работником, указав, что дата обезличена Михайлова Л.В. была принята на работу в ООО «Водо-Грай» на должность заведующего складом. дата обезличена между ООО «Водо-Грай» и Михайловой был заключен трудовой договор как со специалистом, принимаемым на работу согласно штатному расписанию в качестве заведующего складом. Так же дата обезличена ООО «Водо-Грай» с Михайловой Л.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. дата обезличена Михайлова Л.В. была ознакомлена под роспись с должностной инструкцией заведующего складом. дата обезличена ООО «Водо-Грай» с Михайловой Л.В. был заключен договор об её имущественной ответственности за переданные ей под отчёт товарно-материальные ценности. дата обезличена в результате проведённой в ООО «Водо-Грай» инвентаризации была выявлена недостача переданных под отчёт Михайловой Л.В. товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. Данный факт подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от дата обезличена Таким образом, Михайловой Л.В., как работником, на которого возложена материальная ответственность по возмещению причиненного ущерба в полном размере, причинен ООО «Водо-Грай» имущественный ущерб в размере <данные изъяты> В окончательном виде просит взыскать с Михайловой Л.В. в пользу ООО «Водо-Грай» в счёт возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ООО «Водо-грай» Кондауров О.Е., действующий на основании доверенности номер обезличен от дата обезличена исковые требования поддержал. В судебном заседании пояснил, что факт причинения ущерба был выявлен дата обезличена в результате проведённой в ООО «Водо-Грай» инвентаризации, так как была выявлена недостача принятых под отчёт Михайловой товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>, а именно принадлежностей для забивки стальных труб. Для проведения инвентаризации на предприятии была создана инвентаризационная комиссия, в связи с выявленной недостачей была составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от дата обезличена, в которой было указанно наименование и стоимость недостающего имущества, а также инвентаризационная опись от дата обезличена и акт о результатах инвентаризации от дата обезличена. Данное имущество было приобретено ООО «Водо-Грай» дата обезличена в г. Москва у ООО <данные изъяты> на основании договора купли-продажи номер обезличен от дата обезличена С целью доставки, приобретённых принадлежностей для забивки стальных труб в г. Томск, ООО «Водо-Грай» обратилось к услугам ЗАО <данные изъяты> осуществляющему доставку грузов средствами личной почтовой связи. дата обезличена представителем ЗАО <данные изъяты> Л.А.Г. были получены в ООО <данные изъяты> принадлежности для забивки стальных труб, приобретённые ООО «Водо-Грай» на основании договора купли-продажи номер обезличен от дата обезличена, что подтверждается товарной накладной номер обезличен от дата обезличена дата обезличена представителем ЗАО <данные изъяты> Л.А.Г. данное имущество было доставлено в ООО «Водо-Грай». В соответствии с п. 2.1. должностной инструкции заведующего складом, с которой Михайлова была ознакомлена под роспись дата обезличена, она обязана руководить работой склада по приёму, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей. В соответствии с п. 2.2. должностной инструкции заведующего складом Михайлова была обязана обеспечивать сохранность складируемых товарно-материальных ценностей. Именно в силу своих функциональных обязанностей Михайлова приняла у представителя ЗАО «<данные изъяты>» принадлежности для забивки стальных труб, приобретённые ООО «Водо-Грай» на основании договора купли-продажи номер обезличен от дата обезличена Данное обстоятельство подтверждается транспортной накладной, подписанной Михайловой Л.В. дата обезличена и подтверждающей факт приёма последней данного имущества. Так же Михайловой Л.В., как представителем ООО «Водо-Грай», был подписан с ЗАО <данные изъяты> акт сдачи-приёмки оказанных услуг от дата обезличена Данные обстоятельства объективно подтверждают факт принятия Михайловой Л.В. имущества, факт недостачи которого был выявлен дата обезличена в результате проведённой в ООО «Водо-Грай» инвентаризации.

В судебном заседании Михайлова Л.В. заявленные исковые требования не признала. Пояснила, что действительно работала заведующей складом, а с дата обезличена старшим менеджером, но продолжала выполнять обязанности заведующего складом, по требованию директора открывала склад, выдавала товарно-материальные ценности для работы. дата обезличена она уволилась по собственному желанию. Не задолго до увольнения произошел инцидент с КМБ банком а именно: ей позвонил директор и сказал чтобы она никому ничего не выдавала со склада, так как есть проблемы с банком и он попытается с ним договориться. Позднее директор перезвонил и сказал, что проблему урегулировать не удалось и чтобы она открыла склад и позволила представителям банка забрать оборудование, что она и сделала. Представители банка подогнали автомобиль и загрузили имущество, имеющееся на складе - установку и детали к нему. Что именно они забирали она не понимала, так как не знала наименований и перечня деталей, поэтому вызвала главного инженера и работников ООО «Водо-Грай». Через нескольку дней директор сказал, что представители банка забрали и оборудование, принадлежащее ООО «Водо-Грай», в связи с чем сказал написать ей объяснительную. Текст объяснительной он диктовал сам, так как она сама не знала что именно забрали. Эта объяснительная явилась основанием для обращения директора в милицию. При увольнении с ее участием производилась инвентаризация, ей была подписана сличительная ведомость, однако, в данной ведомости недостача не значилась и при увольнении претензии материального характера ей никто не предъявлял. Также она подписывала инвентаризационную опись, но она также была не заполнена. Сам по себе процесс инвентаризации не соответствовал требованиям, комиссия в полном составе не проверяла склад. Приходили отдельные сотрудники и они пересчитывали те или иные предметы. Более того, оборудование, указанные в представленной ответчиком сличительной ведомости и инвентаризационной описи ей в подотчет не получалось, а потому ответственности за нее она нести не должна. Она действительно расписывалась в товарной накладной и подписывала акт оказания почтовых услуг, но само оборудование она не видела, перечень доставленного оборудования ей никто не передавал, за него она нигде не расписывалась. Обычно передача в подотчет на предприятии производилась на основании приходных ордеров, которыми бухгалтерия ставила на учет имущество и ответственное лицо расписывалось в нем за получение его в подотчет. За указанное в иске имущество она никогда нигде не расписывалась, в подотчет его не получала.

Представитель истца адвокат Копанев Г.М., действующий на основании доверенности номер обезличен от дата обезличена, позицию ответчика поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что истица Михайлова Л.В. работала в ООО «Водо-Грай» с дата обезличена в должности заведующего складом, совмещала должности заведующего складом и старшего менеджера. Полагал, что иск ООО «Водо-Грай» к Михайловой Л.В. о взыскании ущерба, причиненного работником, не подлежит удовлетворению поскольку Михайлова Л.В. в судебном заседании заявила, что сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от дата обезличена, согласно которой имеется недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей, она не подписывала. По той ведомости, которую подписывала она, никакой недостачи не было. Действительно представленная сличительная ведомость состоит из четырех отдельных листов. Сумма недостачи указана на втором листе ведомости, подпись Михайловой Л.В. стоит на последнем четвертом листе под пустыми графами. Кроме того, Михайлова Л.В. заявила, что перечисленные в сличительной ведомости товарно-материальные ценности она под отчет не получала. Доводы представителя ответчика о том, что перечисленные в сличительной ведомости товарно-материальные ценности Михайлова Л.В. приняла по товарно-транспортной накладной дата обезличена, что они перечислены в Приложении номер обезличен к договору купли-продажи номер обезличен от дата обезличена считает несостоятельными, так как данный документ свидетельствует только о выполнении транспортных услуг. Представленную истцом инвентаризационную опись считает ненадлежащим доказательством, поскольку она не пописана членами комиссии.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Факт трудовой деятельности Михайловой Л.В. в ООО «Водо-Грай» подтвержден материалами дела (копия заявления о приеме на работу от дата обезличена, приказ о приеме на работу от дата обезличена, трудовой договор от дата обезличена, копия трудового договора номер обезличен от дата обезличена, копией трудовой книжки) и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

Между Михайловой Л.В. и ООО «Водо-Грай» заключен договор от дата обезличена о полной материальной ответственности, а так же договор от дата обезличена об имущественной ответственности работника за переданные ему под отчет товарно-материальные ценности. При этом, суд полагает установленным факт осуществления Михайловой Л.В. обязанностей заведующего складом.

В обоснование иска представитель ООО «Водо-Грай» указывает, что дата обезличена в результате проведённой в ООО «Водо-Грай» инвентаризации была выявлена недостача переданных под отчёт Михайловойт Л.В. товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. (246 ТК РФ) Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Приказом ООО «Водо-Грай» от дата обезличена для проведения инвентаризации по основному складу назначена инвентаризационная комиссия. С данным приказом Михайлова Л.В. ознакомлена дата обезличена

В качестве доказательства причиненного ООО «Водо-Грай» ущерба представителем ООО «Водо-Грай» представлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от дата обезличена, а также акт о результатах инвентаризации от дата обезличена. г. и инвентаризационная опись.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 (ред. от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждена форма "Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно - материальных ценностей". Данная ведомость имеет 3 страницы, из которых 2-ая должна быть подписана бухгалтером (с расшифровкой подписи). Согласно инструкции по ее заполнению, сличительная ведомость составляется в двух экземплярах бухгалтером, один из которых хранится в бухгалтерии, второй - передается материально ответственному лицу.

Представленная представителем ООО «Водо-Грай» сличительная ведомость не соответствует вышеуказанной форме. Кроме того, данная ведомость не подписана бухгалтером, имеет 4-ре страницы. Доказательств передачи второго экземпляра указанной ведомости материально-ответственному лицу представителем ООО «Водо-Грай» также не представлено. Сличительной ведомости, оформленной надлежащим образом, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное суд признает данное доказательство недопустимым.

Порядок осуществления инвентаризации установлен Приказом Минфина РФ от дата обезличена N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств". Так, согласно п. 2.9. на последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Пункт 2.10. устанавливает, что описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Согласно пункту 2.12. если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация.

Представленная представителем истца инвентаризационная опись не содержит подписей всех членов комиссии, кроме того из прописью указанной суммы на последнем листе описи об имеющемся фактически имуществе следует вывод об отсутствии недостачи.

Также из пояснений истца следует, что требования о непрерывности инвентаризации, а также о ее порядке были нарушены. Доказательств обратного истцом не представлено.

На основании совокупности нарушений, допущенных при проведении инвентаризации, а также при составлении инвентаризационной описи, суд приходит к выводу о недопустимости данного документа в качестве доказательства причинения ущерба работодателю.

Акт номер обезличен о результатах инвентаризации от дата обезличена не может быть основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не подписан материально ответственным лицом и не позволяет сделать вывод о количестве и наименовании недостающего имущества.

Согласно п. 8 Приказа Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" первичные учетные документы должны быть надлежащим образом оформлены, с заполнением всех необходимых реквизитов, и иметь соответствующие подписи. Учет основных средств по объектам ведется бухгалтерской службой с использованием инвентарных карточек учета основных средств.

Пункт 13 данных методических указаний устанавливает, что заполнение инвентарной карточки (инвентарной книги) производится на основе акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и других документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие инвентарного объекта основных средств. В инвентарной карточке (инвентарной книге) должны быть приведены: основные данные об объекте основных средств.

Судом было предложено представить истцу документы, подтверждающие факт постановки на учет имущества, указанного в иске, однако, представителем истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства данных обстоятельств не представлено.

На основании изложено суд полагает, что представителем истца не доказано причинение Михаловой Л.В. ООО «Водо-Грай» ущерба в сумме <данные изъяты>.

Более того, доказательств того, что перечисленные в сличительной ведомости товарно-материальные ценности были переданы Михайловой Л.В. в подотчет представителем ООО «Водо-Грай» также не представлены.

Так, согласно п. 1 Договора от дата обезличена работник, занимающий должность заведующего складом непосредственно связанную с отпуском и приемом товарно-материальных ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему нанимателем товарно-материальных ценностей. Аналогичное условие содержится в п.1 договор от дата обезличена о полной материальной ответственности.

Подпись Михайловой Л.В. в транспортной накладной от дата обезличена и подтверждающей факт приёма последней имущества от почтовой организации не является надлежащим доказательством вверения данного имущества ей в подотчет от работодателя, поскольку переданы ей не им. Кроме того, в указанной транспортной накладной имеется подпись Михайловой Л.В. о получении «трех мест». Конкретный перечень и наименование имущества, содержащиеся в указанных «местах» в накладной отсутствует. Суд полагает, что доказательств получения Михайловой Л.В. именно спорного имущества по данной накладной и уведомленности об этом ответчика истцом не представлено.

Объяснительная Михайловой Л.В. от дата обезличена также не свидетельствует о наличии ее вины в недостаче имущества. Кроме того, не опровергнуты истцом доводы Михайловой Л.В. о даче согласия директором на изъятие представителем банка имущества со склада без указания его конкретного перечня.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходи к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления ООО «Водо-грай», поскольку бесспорных и достоверных доказательств наличия ущерба у истца, а также вину в причинении указанного ущерба Михайловой Л.В. не доказано.

Согласно определению Ленинского районного суда г.Томска от дата обезличена с ООО «Водо-грай» подлежит взысканию в бюджет городского округа «г.Томск» государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, отсрочка по уплате которой была предоставлена при подаче встречного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Водо-Грай» к МИхайловой Л.В. о взыскании ущерба причиненного работнику отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Водо-Грай» государственную пошлину в пользу бюджета городского округа «г.Томск» в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий                                 (подпись) Ю.А. Ходус

Мотивированный текст решения изготовлен дата обезличена.