Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2018 от 10.05.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск          25 июня 2018 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре Курочкиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Якименко Анны Николаевны – Кабак Анатолия Петровича на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 06 февраля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Якименко А.Н. обратилась к мировому судье <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку с иском к СПАО «Ресо-Гаратния», в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Куденкова А.Ю., принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Бобылева К.Б. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Виновником совершения ДТП признан Бобылев К.Б. Автогражданская ответственность истца застрахована в СПО «Ресо-Гарантия». Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме 8 218 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в экспертно-правовой центр «Регион-Эксперт» ИП Климин Д.Ю. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта <номер> стоимость восстановительного ремонта составляет 54 700 рублей. В удовлетворении досудебной претензии страховой компанией истцу было отказано. Просила суд взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в ее пользу недоплату страхового возмещения в размере 41 782 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Заочным решением мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Якименко А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Якименко А.Н. – Кабак А.П. просит отменить решение мирового судьи по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих размер страхового возмещения в размере 8 218 рублей. Представленное истцом в обоснование стоимости восстановительного ремонта заключение эксперта ИП Климина Д.Ю. ответчиком не оспорено.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными, поскольку в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ они не известили суд о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Куденкова А.Ю., принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Бобылева К.Б.

Вину в происшествии признал Бобылев К.Б. В связи с отсутствием спора о виновности водителями оформление дорожно-транспортного происшествия производилось без участия сотрудников ГИБДД, посредством заполнения извещения о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

В связи с этим СПАО «Ресо-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность Якименко А.Н. как владельца транспортного средства, по результатам осмотра поврежденного транспортного средства выплатило истцу страховое возмещение в размере 8 218 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в «Экспертно-правовой центр «Регион-Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с заключением которого стоимость ущерба транспортного средства с учетом износа составила 54 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением <номер>, которая была оставлена последним без удовлетворения.

В связи с этим истец обратился в суд с вышеназванным иском.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

При этом п.п. «б» п. 2.1 ст. 18, ст. 19 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение заявленных требований истцом представлено суду экспертное заключение «Регион-центр» <номер>, составленное экспертом-техником ИП Климиным Д.Ю.

Между тем, из приложенного к экспертному заключению уведомлению о проведении автотехнической экспертизы, направленному СПАО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ представителем Якименко А.Н. по доверенности – Моргун Ю.С., имеющего отметку «Вх. <номер> сен 2017» следует, что истец уведомил страховщика о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 9:00 по адресу: <адрес>, будет проводиться осмотр транспортного средства <данные изъяты> (собственник Якименко А.Н.), поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В силу пунктов 1,2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Как следует из пунктов 4 и 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ <номер>-П, зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ <номер>), первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего). В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям. При организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Учитывая, что представленные истцом договор <номер> на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение <номер> по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> не содержат уведомления эксперта-техника о наличии уже проведенной экспертизы, а также что в приложенном истцом уведомлении страховщика с отметкой «Вх. <номер> сен 2017» содержится недостоверная информация о транспортном средстве, пострадавшем в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и явившемся предметом осмотра эксперта, в связи с чем, ответчик не был извещен надлежащим образом о проведении самостоятельно организованной истцом независимой технической экспертизы в отношении автомобиля <данные изъяты>, и был лишен возможности принять участие в осмотре, экспертное заключение «Регион-центр» <номер>, составленное экспертом-техником ИП Климиным Д.Ю., не является допустимым и достоверным доказательством и не может быть принято судом в качестве такового.

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности и подтверждающих размер ущерба, причиненного принадлежащего истцу автомобилю в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения фототаблицы поврежденного транспортного средства в высоком разрешении, соглашается с выводом мирового судьи о необоснованности вывода эксперта о необходимости замены запчастей (заднего бампера и накладки), так как из анализа имеющихся в материалах экспертного заключения фотоматериалов усматривается наличие на накладке царапин и потеря лакокрасочного слоя, без сквозного повреждения, которые устранимы ремонтом и окраской.

Тем самым, выплаченное страховщиком истцу страховое возмещение является достаточным для устранения указанных повреждений, необходимость замены запчастей транспортного средства (заднего бампера и накладки) отсутствует.

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно руководствуется разъяснениями, данными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Якименко Анны Николаевны – Кабак Анатолия Петровича – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в президиум Амурского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: