Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-74/2012 от 31.05.2012

Дело № 1-74/2012

П Р И Г О В О Р

Именем РФ

г.Каменск-Уральский 27 июня 2012 года

Судья Каменского районного суда Свердловской области

Горбунова О.Н.

с участием государственного обвинителя Мунзафарова М.Л.,

подсудимых Капитанчука А.В., Смирнова А.Ю.,

защитников Зубовой Л.Е., предоставившей удостоверение №*** и ордер № 014933 от 27 июня 2012 г.,

Макухина Ю.А., предоставившего удостоверение №*** и ордер № 014915 от 27 июня 2012 г.,

при секретаре Курочкиной Л.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Каптанчука А.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ,

Смирнова А.Ю., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ,

                 У С Т А Н О В И Л:

     КАПИТАНЧУК А.В. и СМИРНОВ А.Ю. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

     В декабре 2011 года в вечернее время суток Капитанчук А.В. и Смирнов А.Ю., находясь на <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества. Капитанчук А.В., достоверно зная об отсутствии владельцев <адрес>, предложил Смирнову А.Ю. похитить металлические изделия со двора указанного дома с целью их дальнейшей реализации. Капитанчук А.В. и Смирнов А.Ю., действуя совместно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, перелезли через забор вышеуказанного дома, проникнув в огород, откуда тайно умышленно похитили умывальник стоимостью *** рублей, алюминиевый бак от стиральной машины стоимостью *** рублей, алюминиевую флягу емкостью 40 литров стоимостью *** рублей, принадлежащие Б. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, Капитанчук А.В. и Смирнов А.Ю., действуя совместно, через незапертую калитку прошли во двор <адрес>, где через незапертую дверь незаконно проникли в баню, откуда совместными усилиями, помогая друг другу, похитили бак из нержавеющей стали емкостью 100 л стоимостью *** рублей, принадлежащий Б. Похищенное имущество Капитанчук А.В. и Смирнов А.Ю., действуя совместно, складировали снаружи у забора <адрес>, намереваясь в дальнейшем его вывезти с целью реализации. Затем Капитанчук А.В. и Смирнов А.Ю. погрузили похищенные металлические изделия в автомашину ВАЗ 2103, г.н. №***, принадлежащую Капитанчуку А.В., после чего скрылись с места совершения преступления В дальнейшем Капитанчук А.В. согласно отведенной ему роли на принадлежащей ему автомашине ВАЗ 2103, г.н. №***, вывез похищенное имущество в г.Каменск-Уральский, где продал его. Вырученные деньги, согласно ранее достигнутой договоренности, разделил со Смирновым А.Ю.

В результате совместных преступных действий Капитанчука А.В. и Смирнова А.Ю. потерпевшей Б. причинен материальный ущерб в сумме *** рублей.

В судебном заседании подсудимые КАПИТАНЧУК А.В. и СМИРНОВ А.Ю. вину в совершении преступления признали полностью.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено в особом порядке по ходатайству подсудимых, согласившихся с предъявленным обвинением в полном объеме, которые осознают последствия и характер заявленных ими ходатайств, указанные ходатайства заявлены добровольно и после проведения консультации с защитниками, учитывая согласие государственного обвинителя и защитников на рассмотрение дела в особом порядке, отсутствие возражений у потерпевшей Б., с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает вину Капитанчука А.В. и Смирнова А.Ю. в совершении преступления установленной и полностью доказанной.

Их действия следует правильно квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и данные о личности подсудимых.

Капитанчук А.В. и Смирнов А.Ю. совершили умышленное корыстное преступление средней тяжести, значимое по степени общественной опасности, причиненный преступлением ущерб не возместили.

     В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает раскаяние Капитанчука А.В. и Смирнова А.Ю. в содеянном, о чем свидетельствуют их явки с повинной, а также положительные бытовые и производственные характеристики Капитанчука А.В. и Смирнова А.Ю.

Отягчающих наказание обстоятельств не усматривается.

На основании изложенного суд считает возможным исправление Капитанчука А.В. и Смирнова А.Ю. без изоляции от общества.

Оснований для применения ст.64, ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении Капитанчука А.В. и Смирнова А.Ю. у суда не имеется.

     Согласно ст.316 УПК РФ назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования Б. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме. В совершении хищения имущества потерпевшей установлена вина Капитанчука А.В. и Смирнова А.Ю. Они должны возместить причиненный вред. С Капитанчука А.В. и Смирнова А.Ю. следует взыскать солидарно в счет возмещения ущерба в пользу потерпевшей Б. *** рублей.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Каптанчука А.В. и Смирнова А.Ю. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, и назначить каждому наказание в виде ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, если осуждённые Капитанчук А.В. и Смирнов А.Ю. в течение ШЕСТИ месяцев каждый не совершат нового преступления и докажут свое исправление.

Меру пресечения Капитанчуку А.В. и Смирнову А.Ю. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Обязать Капитанчука А.В. и Смирнова А.Ю. в течение испытательного срока периодически являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, по месту жительства в дни, определяемые указанным органом, не менять места жительства и работы без уведомления государственного специализированного органа.

Взыскать солидарно с Каптанчука А.В. и Смирнова А.Ю. в пользу Б. в счет возмещения ущерба *** руб.

Вещественное доказательство по делу – автомашину ВАЗ-2103 оставить у Капитанчука А.В. согласно расписке (л.д.51).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

     В случае подачи кассационных жалоб осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Приговор изготовлен и отпечатан в совещательной комнате и является подлинным.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: О.Н.ГОРБУНОВА