Решение по делу № 2-2617/2017 от 23.05.2017

Дело № 2-2617/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Е.Б. Данилиной,

при секретаре:     Е.А. Болотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудиновой ТА к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кудинова Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указывает, что решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей. Судом постановлено обязать ответчика произвести замену принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> на новый автомобиль этой же марки, взыскать с ответчика неустойку в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 102 500 рублей.

Решение суда вступившее в законную силу 07.04.2015 года имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска, в связи с чем юридически значимые обстоятельства дополнительному доказыванию не подлежат ( ст. 61 ГПК РФ).

Из судебного решения следует, что неустойка рассчитывалась по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цены товара в 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено в части замены автомобиля на новый, что подтверждается соглашением о замене автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что неустойка взыскивается за каждый день просрочки замены товара с недостатками впредь до его замены.

Взыскание неустойки исходя из ее смысла (ст. 330 ГК РФ) должно производиться до дня удовлетворения требований потребителя, независимо от того, исполняется оно добровольно или подтверждено судебным решением.

Таким образом, исходя из стоимости автомобиля в размере 300 000 рублей и периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, размер неустойки составляет 642 000 рублей (3000 рублей (1 % от стоимости товара) х 214 (дней просрочки).

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» (далее Закон), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма, подлежащая выплате в пользу истца ответчиком, складывается из суммы неустойки: 642 000 / 2 = 321 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит ко взысканию в пользу истца штраф в размере 321 000 рублей.

Кроме того, согласно п. 5 Соглашения о замене автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, при принятии нового автомобиля истец оплатила разницу в ценах автомобилей (нового и зарекламированного) в размере 7600 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец была вынуждена оплатить разницу в ценах нового автомобиля и автомобиля с дефектами, так как согласно этого же пункта Соглашения, неоплата денежных средств за разницу в ценах, является основанием для расторжения настоящего соглашения в одностороннем порядке.

Между тем, согласно п. 1 ст. 24, п. 1 ст. 16 Закона, при замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) перерасчет цены товара не производится.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Судебным решением постановлено заменить автомобиль на новый такой же марки (модели). Способ исполнения решения не менялся. Таким образом, требование по уплате разницы в цене нового и зарекламированного автомобиля незаконно.

Уплатив разницу в цене нового и зарекламированного автомобиля, истец понесла убытки в размере 7600 рублей, которые взысканию с ответчика.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку (пеню) в размере 642 000 руб., штраф в размере 321 000 руб., убытки в размере 7600 руб.

Истец Кудинова Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд считает возможным.

Представитель истца по ордеру Кудинов Д.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу истца неустойку (пеню) в размере 642 000 руб., штраф в размере 321 000 руб., убытки в размере 7600 руб.

Представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ», третье лицо ООО «АВТОЦЕНТР» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ» указывает, что исковые требования не признает, просил применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бийск-Авто» (продавец) и Жучкиной АВ (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 336 002 рублей (л.д.184 том №1).

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был отчужден Жучкиной А.В. в пользу Розинкова А.Н. (л.д.128).

ДД.ММ.ГГГГ между Розинковым А.Н. (продавец) и Кудиновой ТА (покупатель) был заключен договор купли-продажи данного автомобиля (л.д.102).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Кудинова Т.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>

В течение указанного двухлетнего срока у автомобиля выявились существенные недостатки производственного характера, а именно: было обнаружено отслоение лакокрасочного покрытия, вспучивание краски и появление очагов коррозии на кузове автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Кудиновой Т.А. в адрес ОАО «АВТОВАЗ» была направлена претензия об устранении недостатков, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 15 декабря 2014 года исковые требования Кудиновой ТА удовлетворены частично, на ОАО «АВТОВАЗ» возложена обязанность произвести замену принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> на новый автомобиль этой же марки (модели).

Взыскана с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Кудиновой ТА неустойка в сумме 200 000,0 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000,0 рублей, штраф в сумме 102 500,0 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кудиновой ТА отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 апреля 2015 года решение Бийского городского суда Алтайского края от 15 декабря 2014 года оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Наличие вступившего в законную силу судебного постановления о взыскании с ответчика предусмотренной Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требования истца и после вынесения этого решения.

Принятое Бийским городским судом Алтайского края решение от 15 декабря 2014 года о возложении на ответчика обязанности заменить принадлежащий истцу автомобиль на автомобиль аналогичной модели и комплектации не прекратило обязательства ответчика по исполнению требования истца в установленный законом срок, так как данное обязательство подлежит прекращению с момента его надлежащего исполнения.

Требования Кудиновой Т.А. о взыскании с ПАО «АВТОВАЗ» неустойки за нарушение срока замены некачественного товара с момента вынесения решения суда по момент фактического исполнения его требования и исполнения этого решения суда, вытекают из правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Фактически решение суда в части замены принадлежащего истцу автомобиля на новый автомобиль этой же марки исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соглашением о замене автомобиля, актом приема-передачи нового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9)

Исходя из средней стоимости автомобиля в размере 300 000 руб. и периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (215 дней), размер неустойки равен 645000 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено в письменных возражениях на исковые требования о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, продолжительности периода просрочки суд приходит о снижении неустойки до 100 000 руб.

Указанная сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.

Таким образом, поскольку претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена ДД.ММ.ГГГГ и решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 000 руб. (100 000 руб. *50%).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 7600 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", при замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) перерасчет цены товара не производится.

Согласно соглашению о замене автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, потребитель обязуется принять новый автомобиль LADA, проверить правильность и полному заполнения документов, полученных согласно пункту 3 настоящего соглашения, соблюдать правила эксплуатации и ухода за автомобилем в соответствии с требованиями, изложенными в «Сервисной книжке», «Руководстве по эксплуатации», «Гарантийном талоне». Потребитель обязуется оплатить разницу в ценах автомобилей (нового и зарекламированного) в размере 7600 руб. Неоплата денежных средств за разницу цен между новым и зарекламированным автомобилем является достаточным основанием для расторжения изготовителем настоящего соглашения в одностороннем порядке.

Из представленных истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена замена автомобиля ненадлежащего качества на товар этой же марки.

Истцом Кудиновой Т.А. произведена оплата денежных средств за разницу цен между новым и зарекламированным автомобилем, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Замена автомобиля на аналогичный произведена в порядке принудительного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, которым на ПАО «АВТОВАЗ» возложена обязанность произвести замену автомобиля ненадлежащего качества, 2012 года выпуска, на аналогичный новый автомобиль надлежащего качества без указания на возможный перерасчет цены.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для возложения на истца обязанности произвести оплату разницы в ценах автомобилей в размере 7600 руб.

Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, доказательства того, что истец обращался к ответчику с требованием возвратить денежные средства в размере 7600 руб., материалы дела не содержат, в связи с этим, ответчик был лишен возможности в добровольном порядке рассмотреть данные требования истца и удовлетворить их, так как узнал о них только в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о взыскании разницы в ценах автомобилей, оплаченной истцом.

Таким образом, исковые требования Кудиновой Т.А. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4352 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудиновой ТА удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Кудиновой ТА неустойку ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., убытки в размере 7600 руб., всего взыскать 157 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 4352 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина