Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26491/2015 от 15.10.2015

Судья: Хорькова Л.A. дело № 33 - 26491/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Вуколовой Т.Б.,

Судей: Гулиной Е.М., Фоминой Н.И.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 октября 2015 года частную жалобу Ракша А. С. на определение Дмитровского городского суда Московской области от 04 сентября 2015 года о расторжении договора купли продажи,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ракша А.С. обратился в суд иском к Зубрицкому А.Г. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого строения от 07 августа 2012 года, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, оплаченных за недвижимое имущество по указанному договору, о взыскании предусмотренного договором штрафа в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, судебных расходов.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 04 сентября 2015 года исковое заявление Ракша А.С. было оставлено без движения, истице предложено оформить исковое заявление в соответствии со ст. 131, ст. 132 ГПК РФ доплатить госпошлину в соответствии с пп.1., п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 60000 руб.

В частной жалобе Ракша А.С. ставит вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что она в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты госпоглины.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, поскольку не оплачено государственной пошлиной.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом частной жалобы о том, что в связи с тем, что исковые требования основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», истица полностью освобождена от оплаты государственной пошлины.

Действительно, правоотношения между истицей и ответчиком, заключившим спорный договор в качестве индивидуального предпринимателя, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Между тем, часть 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, предусматривает, что при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что цена иска составляет <данные изъяты> из которых: <данные изъяты>. – требование о возврате денежных средств, <данные изъяты>. – штраф, предусмотренный договором, <данные изъяты>. – убытки, понесенные истицей в связи с неисполнением ответчиком условий договора.

Поскольку цена иска превышает 1000000 руб., истице следует оплатить госпошлину в указанном судом размере.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дмитровского городского суда Московской области от 04 сентября 2015 года – оставить без изменения, частную жалобу Ракша А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи