Приговор по делу № 1-400/2018 от 07.05.2018

Дело № 1-400/2018

поступило в суд 07.05.2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего - судьи Фетисовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Чуприной Е.С.,

с участием:

помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Еремеевой О.В.,

подсудимого Деркача В.В.,

его защитника – адвоката коллегии адвокатов Ленинского района г.Новосибирска Криммель А.Ф.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ДЕРКАЧА ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, военнообязанного, получившего среднее специальное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 27.01.2014 Ленинским районным судом г.Новосибирска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 27.05.2014 водворён в места лишения свободы (колонию-поселение) сроком на 1 год;

- 23.07.2014 Новосибирским районным судом Новосибирской области по п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 23.10.2014 Ленинским районным судом г.Новосибирска по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытию наказания 30.12.2016,

содержащегося под стражей с 23 февраля 2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Деркач В.В. совершил кражи в Ленинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Эпизод №1.

12 февраля 2018 года около 14 часов 50 минут Деркач В.В. и <данные изъяты> Потерпевший №1 находились дома - в <адрес>, где Потерпевший №1 находилась на кухне, а двери ее комнаты были открыты. У Деркача В.В., знавшего, что у Потерпевший №1 на счете сберегательной книжки находятся денежные средства в сумме 13 600 рублей, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут Деркач В.В., находясь в указанной квартире, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышла из своей комнаты, в комнате никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, взял лежащую на столе папку с документами и сотовый телефон, принадлежащие Потерпевший №1, после чего вышел в другую комнату, где при помощи сотового телефона Потерпевший №1, посредством программы «Онлайн банк» Сбербанка России перевел со счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 13 600 рублей на принадлежащую ей банковскую карту «Сбербанка России», после чего с банковской карты «Сбербанк России», принадлежащей Потерпевший №1, тем же способом перевел данные денежные средства на принадлежащую ему банковскую карту «Сбербанка России», тем самым похитил денежные средства в сумме 13 600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После этого Деркач В.В. ушел из квартиры и скрылся с места совершения преступления, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Тем самым Деркач В.В. тайно похитил со счета, принадлежащего Потерпевший №1, денежные средства последней в сумме 13 600 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 13 600 рублей.

Эпизод №2.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Деркач В.В. находился по месту своего проживания в <адрес>, где проживает совместно с <данные изъяты> Потерпевший №1, которая в это время в квартире отсутствовала. У Деркача В.В., знавшего о том, что в квартире находится ценное имущество, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Деркач В.В., находясь в указанной квартире, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 нет дома, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, собрал в квартире ценное имущество, а именно холодильник «Бирюса», набор из 6-ти алюминиевых кастрюль, алюминиевую мантоварку, чугунный казан и с указанным имуществом ушел из квартиры, похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №1, скрывшись с места совершения преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Тем самым Деркач В.В. тайно похитил имущество Потерпевший №1, а именно:

- холодильник «Бирюса» стоимостью 3000 рублей;

набор из 6-ти алюминиевых кастрюль по 200 рублей каждая, общей стоимостью 1200 рублей;

чугунный казан стоимостью 2000 рублей;

- алюминиевую мантоварку стоимостью 1000 рублей,

причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 7200 рублей.

Эпизод №3.

Деркач В.В. проживает по адресу: <адрес>, в одной из комнат данной квартиры, совместно с матерью Потерпевший №1, которая проживает в другой комнате данной квартиры. При этом совместного хозяйства Потерпевший №1 и Деркач В.В. не ведут. Потерпевший №1 закрывает дверь в свою комнату на замок, заходить в свое отсутствие в комнату, брать и распоряжаться своим имуществом Деркач В.В. не разрешала.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут Деркач В.В. находился дома - в <адрес>. Потерпевший №1 в это время в квартире отсутствовала. У Деркача В.В., знавшего, что в комнате у Потерпевший №1 находится ценное имущество, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно в комнату Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут Деркач В.В., находясь в указанной квартире, реализуя свой преступный умысел, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 нет дома, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, взял находящийся в коридоре квартиры разводной ключ, при помощи которого вскрыл дверь комнаты Потерпевший №1 и вошел в нее, тем самым незаконно проник в жилище, а именно в комнату Потерпевший №1 Находясь в указанной комнате, Деркач В.В. взял с тумбы телевизор с пультом, поместил его в полимерный пакет, после чего с указанным имуществом вышел из квартиры, похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №1, и скрылся с места совершения преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Тем самым Деркач В.В. незаконно проник в комнату Потерпевший №1, откуда тайно похитил имущество последней, а именно:

- телевизор «DEXP» с пультом и двумя пальчиковыми батарейками «Energizer» и полимерный пакет,

общей стоимостью 11 999 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Похищенное имущество (телевизор «DEXP» с пультом и двумя пальчиковыми батарейками «Energizer» и полимерный пакет) возвращено потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия. Ущерб возмещен в сумме 11 999 рублей.

Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 20 800 рублей.

Подсудимый Деркач В.В. по эпизоду № 1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания Деркача В.В., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он совместно <данные изъяты> - Потерпевший №1 проживает в четырехкомнатной квартире, в двух смежных комнатах проживает его <данные изъяты>, вход в них оборудован металлической дверью, которую <данные изъяты> запирает на ключ, который есть только у неё. Дверь она установила, чтобы он не мог зайти в комнаты в её отсутствие и взять что-то из ее имущества. Совместное хозяйство он с <данные изъяты> не ведет, каждый живет на свои средства, в квартире всё принадлежит <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ он и <данные изъяты> находились дома, её комната была открыта. В то время у него было трудное материальное положение, он нуждался в деньгах, знал, что <данные изъяты> пришла пенсия в сумме 13600 рублей на ее счет «Сбербанка России» (сберегательную книжку), к которой привязана банковская карта «Сбербанка России», привязанная к ее абонентскому номеру. Он решил похитить денежные средства в сумме 13600 рублей со счета <данные изъяты>. Воспользовавшись тем, что <данные изъяты> чем-то занята, комната ее открыта, зашел к ней в комнату, подошел со стола взял полимерную папку, в которой были паспорт, сберегательная книжка, банковская карта и еще какие-то документы. Он знал, что мать хранит в паспорте банковскую карту, а также взял принадлежащий ей сотовый телефон с сим-картой и зашел в свою комнату, где при помощи сотового телефона матери посредством программы «Сбербанк онлайн» перевел со счета сберегательной книжки денежные средства в сумме 13600 рублей, а после тем же способом посредством той же программы «Сбербанк онлайн» перевел со счета банковской карты матери эти же денежные средства в сумме 13600 рублей на свою банковскую карту «Сбербанка России». После чего ушел из дома. Распоряжаться деньгами <данные изъяты> ему не разрешала, он сделал все в тайне от неё. Когда уходил из дома, то папку с документами и всем содержимым и сотовый телефон матери оставил дома, похищать их не собирался, а только использовал для перевода денег на свою карту. В этот же день он приехал к банкомату на ул. Титова, 7, с принадлежащей ему карты снял похищенные у <данные изъяты> денежные средства в сумме 13600 рублей, деньги потратил на собственные нужды. По данному поводу им была написана явка с повинной, добровольно без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции, вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 155-156, 196-197, 244-245).

Оглашенные показания подсудимый Деркач В.В. в судебном заседании подтвердил.

По эпизоду № 1 помимо признательных показаний Деркача В.В. его вина подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3, а также материалами дела.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что проживает в четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес> <данные изъяты> - Деркачом В.В., где занимает две смежных комнаты, а Владимир – две других, кухня у них одна. Её комната оборудована металлической дверью с замком, чтобы Владимир не заходил в ее комнату, двери она закрывает, когда уходит, и не разрешает ему заходить в ее комнату, распоряжаться ее имуществом, документами и деньгами. Когда она находилась дома, то двери в свою комнату не запирала, и Владимир мог спокойно заходить в ее комнату. ДД.ММ.ГГГГ на ее счет поступила пенсия в сумме 13600 рублей, у нее имелась банковская карта «Сбербанка России», которая лежала в паспорте, также в паспорте лежала ее сберегательная книжка, страховой медицинский полис, страховое пенсионное свидетельство (СНИЛС), медицинская справка об инвалидности. Паспорт со справками находились в полимерной папке. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, двери её комнаты были открыты, Владимир также был дома. После обеда она зашла к себе в комнату и не обнаружила на столе полимерную папку с документами, Владимир к этому моменту из дома ушел. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда позвонила в службу поддержки банка «Сбербанк России», чтобы заблокировать карту, ей по телефону сообщили, что деньги с ее счета переведены на банковскую карту Деркача В.В., после чего обратилась в полицию с заявлением. Полимерная папка с документами, банковская карта на ее имя впоследствии нашлись дома. Ущерб от хищения денежных средств в сумме 13600 рублей является для неё значительным, так как данная сумма является <данные изъяты>, иного дохода она не имеет, кроме того, является <данные изъяты>. Ущерб ей не возмещен.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 - старшего участкового уполномоченного отдела полиции № 7 «Ленинский» УМВД России по г.Новосибирску по обслуживанию территории пункта полиции № 2 «Забалуево», исследованных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 было написано заявление по факту кражи денежных средств с принадлежащей ей банковской карты «Сбербанк России» в сумме 13600 рублей, в совершении которой она подозревала <данные изъяты> Деркача Владимира, так как в банке узнала, что денежные средства были переведены при помощи «Онлайн банка» с ее банковской карты на банковскую карту Деркача Владимира. После чего ДД.ММ.ГГГГ Деркач В.В. был задержан и доставлен в пункт полиции № 2 «Забалуево», где добровольно написал явку с повинной, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома по адресу: <адрес>, путем «Онлайн банка» перевел со сберегательной книжки <данные изъяты> денежные средства в сумме 13 600 рублей на банковскую карту «Сбербанк России», принадлежащую <данные изъяты>, а затем тем же способом на банковскую карту «Сбербанк России», принадлежащую ему, после распорядился деньгами по своему усмотрению. Явку с повинной Деркач В.В. давал без морального и физического давления с его стороны, данные им пояснения были последовательны и не противоречили указанным в заявлении Потерпевший №1 обстоятельствам (т.1 л.д.184-185).

Согласно протоколу принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении, ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу папки, в которой находились документы и банковская карта «Сбербанк России». Позвонив в Сбербанк России заблокировать карту, узнала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов с ее счета через «онлайн-банк» ее <данные изъяты> Деркач В.В. снял деньги в сумме 13600 рублей, просит привлечь <данные изъяты> к уголовной ответственности (т.1 л.д. 173,175,176).

Из протокола явки с повинной Деркача В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома по адресу: <адрес>, он, используя сотовый телефон <данные изъяты> Потерпевший №1 и ее персональные данные (номер банковской карты и паспортные данные), используя интернет-приложение «онлайн-банк», перевел с карты <данные изъяты> на его карту денежные средства в сумме 13600 рублей. После чего сразу поехал в офис банка по адресу: <адрес> и снял данные денежные средства, которые потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 181).

Справкой «Сбербанка России» подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:50:50 (МСК) через систему «Сбербанк Онлайн» совершена операция безналичного перевода денежных средств в сумме 13600 рублей со счета Потерпевший №1 на карту №, открытую на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 10:56:51 (МСК) через систему «Сбербанк Онлайн» совершена операция безналичного перевода 13600 рублей с карты №, открытой на имя Потерпевший №1, на карту третьего лица - Владимира Владимировича Д. № (т.1 л.д. 177).

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым Деркачом В.В., подозреваемый Деркач В.В. подтвердил в полном объеме показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время дома по адресу: <адрес> находилась вместе с <данные изъяты> Деркачом В.В. Двери в ее комнату были открыты, потом Владимир ушел из дома. После чего ближе к вечеру обнаружила, что пропала ее пластиковая папка с документами и банковской картой «Сбербанк России». В Сбербанке России узнала, что с ее счета сберегательной книжки «Сбербанк России» при помощи программы «Сбербанк Онлайн» переведены денежные средства в сумме 13600 рублей на ее банковскую карту «Сбербанк России», а уже с банковской карты также при помощи «Сбербанк Онлайн» при помощи ее телефона деньги в сумме 13600 рублей переведены на банковскую карту Деркача Владимира. Владимиру распоряжаться и проводить какие-либо операции с ее деньгами она не разрешала. После папку с документами и всем содержимым и сотовый телефон она нашла (т. 1 л.д. 198-199).

Из протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым Деркачом В.В. следует, Деркач В.В. в полном объеме подтвердил показания свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Деркач В.В. в пункте полиции № 2 «Забалуево» отдела полиции № 7 «Ленинский» УМВД России по г.Новосибирску собственноручно и добровольно написал явку с повинной, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ дома при помощи программы «Сбербанк Онлайн» перевел со счета сберегательной книжки деньги матери в сумме 13600 рублей на счет банковской карты <данные изъяты>, а после тем же способом перевел со счета банковской карты <данные изъяты> данные денежные средства на принадлежащую ему банковскую карту «Сбербанк России», данные денежные средства потратил на собственные нужды (т.1 л.д. 200-201).

В судебном заседании подсудимый Деркач В.В. по эпизоду № 2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В порядке ст.276 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания Деркача В.В., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, около 12 часов его <данные изъяты> Потерпевший №1 ушла из дома. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ ему на глаза попался старый металлический холодильник «Бирюса», в этот момент у него возник умысел сдать данный холодильник в пункт приема лома и выручить денежные средства для личных нужд. Он вынес указанный холодильник на лестничную площадку, после чего, чтобы выручить побольше денежных средств, прошел на кухню и взял из шкафов несколько алюминиевых кастрюль, чугунный казан, алюминиевую пароварку, поместил их внутрь холодильника, позвонил своему знакомому по имени ФИО16 и попросил помочь сдать старый холодильник в лом. С ФИО18 вынесли холодильник на улицу, и ФИО17 ушел, а он на санках холодильник с кухонной посудой утащил в пункт приема лома металла на <адрес>, где сдал холодильник и посуду за 370 рублей. Вырученные денежные средства потратил на сигареты. Он понимал, что холодильник и посуда принадлежат <данные изъяты>, и без её разрешения он не имел права распоряжаться данным имуществом. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.102-105, 113-116, 155-156, 244-245).

Оглашенные показания подсудимый Деркач В.В. в судебном заседании подтвердил.

Помимо признательных показаний Деркача В.В. его вина подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также материалами дела.

Так, из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она ушла из дома, Владимир оставался дома один. Вернувшись около 18 часов, обнаружила, что Владимира дома нет, пропало ее имущество: холодильник «Бирюса» стоимостью 3000 рублей, в рабочем состоянии, из кухни пропали: чугунный казан стоимостью 2000 рублей, 6-ть алюминиевых кастрюль по цене 200 рублей каждая на сумму 1200 рублей, алюминиевая мантоварка стоимостью 1000 рублей. Ущерб составил 7200 рублей, является для нее значительным, так как она <данные изъяты> <данные изъяты> составляет 13600 рублей, является <данные изъяты>. Ущерб ей не возмещен.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она ушла из дома, а <данные изъяты> Владимир оставался дома. Вернувшись около 18 часов, обнаружила, что Владимира дома нет, отсутствует холодильник «Бирюса», алюминиевая пароварка, чугунный казан, алюминиевые кастрюли. Когда домой вернулся <данные изъяты>, стала спрашивать, зачем тот продал все, на что тот стал выражаться нецензурной бранью (т.1 л.д.56).

Из протокола явки с повинной Деркача В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, находясь дома по адресу: <адрес>, когда <данные изъяты> дома не было, он совершил кражу бытовой и кухонной утвари, а именно: холодильника «Бирюса», алюминиевых кастрюль, алюминиевой пароварки, чугунного казана. Похищенное имущество продал на металлоприемку на <адрес>, за 400 рублей. Деньги потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, явку с повинной написал собственноручно, добровольно, без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д.57).

Согласно протоколу осмотра места происшествия - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены и изъяты следы рук на двух липких пленках размером 48х126мм(2 и 3), 48х90мм(1) (т.1 л.д. 58-63).

В соответствии с заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ изъятые в ходе осмотра <адрес> следы рук на липких пленках размером 48х126мм(2 и 3), 48х90мм(1) оставлены Деркачом В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 78-80).

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым Деркачом В.В., Деркач В.В. подтвердил в полном объеме показания потерпевшей о том, что в период времени с 12 часов по 18 часов ДД.ММ.ГГГГ из ее <адрес> было похищено принадлежащее ей имущество, а именно холодильник и кухонная утварь. Совместное хозяйство они с <данные изъяты> не ведут уже несколько лет, каждый живет своей жизнью и на свои средства. В квартире всё имущество принадлежит только ей. Имущества <данные изъяты> Деркача В.В. в квартире нет, тот не имеет права ничем распоряжаться в их квартире (т.1 л.д. 106-108).

В судебном заседании подсудимый Деркач В.В. по эпизоду № 3 вину в совершении указанного преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В порядке ст.276 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания Деркача В.В., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, около 12 часов <данные изъяты> ушла из дома, закрыв металлическую дверь своей комнаты на замок. У него не было денег на личные расходы, в этот момент у него возник умысел взломать дверь в комнату <данные изъяты> и похитить принадлежащий ей телевизор и пульт его управления с целью сдачи в ломбард и получения денежных средств. Около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он взял с полки шкафа в прихожей большой гаечный ключ, подошел к металлической двери комнаты матери и с помощью гаечного ключа отжал дверь в районе замка, в результате чего запорное устройство выгнулось, и дверь открылась. Он положил гаечный ключ на прежнее место и зашел в комнату <данные изъяты>, где в мебельной стенке находился жидкокристаллический телевизор «Dexp H32C7200K», который <данные изъяты> покупала на свои деньги в сентябре 2017 года. Он понимал, что не имеет права им распоряжаться и брать его без ее разрешения. Он взял телевизор и пульт управления, вынес их в свою комнату, где завернул в полимерный пакет и пеленку, и около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ пошел в ломбард <данные изъяты> который располагается в их <адрес> им телевизор в ломбарде приняли за 2700 рублей, о чем составили договор купли-продажи, получив денежные средства, пошел гулять, деньги потратил на питание, сигареты, развлечения. Вину в совершении преступления признаёт полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 41-44, 113-116, 155-156, 244-245).

Оглашенные показания подсудимый Деркач В.В. в судебном заседании подтвердил.

По эпизоду № 3 помимо признательных показаний Деркача В.В. его вина подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также материалами дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1, допрошенная в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ушла из квартиры в магазин около 12 часов. <данные изъяты> оставался дома. Уходя, она заперла металлическую дверь в свою комнату, которую установила, так как <данные изъяты> у нее постоянно крадет вещи и деньги. Вернулась домой около 13 часов 45 минут, <данные изъяты> дома не было. Дверь, которую она запирала на замок, была открыта. Когда прошла в комнату, обнаружила отсутствие телевизора и пульта с двумя батарейками. Поняла, что телевизор похитил <данные изъяты> При входе в зал на столе справа от входа лежал разводной ключ, которым тот и отжимал дверь. Ключей от этой комнаты <данные изъяты> не давала. Она вызвала сотрудников полиции. От соседки из <адрес> Свидетель №2 узнала, что та видела в окно, как спустя минут 20 - 30 после ее ухода, с каким-то большим прямоугольным предметом, завернутым в полиэтилен, выходил Владимир. Окна квартиры ФИО19 расположены рядом со входом в подъезд. Телевизор марки «Dexp H32C7200K» диагональю 32 дюйма, в корпусе темно - серого цвета, приобретала в сентябре 2017 года за 11999 рублей. Причиненный от хищения телевизора ущерб составил 11 999 рублей, является для нее значительным, так как она пенсионерка, пенсия составляет 13600 рублей. В ходе следствия телевизор с пультом, батарейками и полимерной пленкой ей были возвращены. Оказалось, что Владимир сдал его в ломбард, расположенный в их доме. Таким образом, причиненный ей ущерб на сумму 11999 рублей полностью возмещен, претензий не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, исследованных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: <адрес> проживает <данные изъяты> Деркач - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут или 13 часов, увидела, как Деркач Владимир шел около их дома в сторону ломбарда <данные изъяты> при этом он нес в руке большой прямоугольный предмет темного цвета в светлой пленке или пакете. Она сразу поняла, что он нес телевизор. Спустя какое-то время встретила Потерпевший №1, от которой ей стало известно, что Деркач Владимир украл из спальни телевизор ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, как раз в то время, когда она видела его проходящим около дома. Деркач В.В. может охарактеризовать отрицательно, так как он нигде не работает, часто видела его в состоянии опьянения, ФИО4 неоднократно говорила, что <данные изъяты> крадет у нее имущество (т.1 л.д.117-118).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, работающего менеджером в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, исследованных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ломбард принимает вещи, технику в рабочем состоянии. При приеме техники и ценных вещей составляется залоговый билет в двух экземплярах, один экземпляр остается у них, второй отдается на руки залогодателю. Согласно залоговому билету от ДД.ММ.ГГГГ номер № № на имя Деркача Владимира Владимировича в их ломбард <данные изъяты> был сдан телевизор «DEXP» модель Н32С7200К с пультом. В настоящее время телевизор с пультом хранится у них, готов выдать на основании судебного решения. Все вещи и ценности принимаются только на основании документов, удостоверяющих личность (Т. 1 л.д. 135-136).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, последняя указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она ушла из дома по делам, Владимир находился дома. Перед уходом закрыла металлическую дверь в свою комнату на ключ. Дверь она запирает перед уходом, так как сын ворует. Отсутствовала около часа, пришла домой и обнаружила, что металлическая дверь в ее комнату взломана, в комнате отсутствует телевизор марки «Dexp» модель Н32С7200К диагональю 32 дюйма (81 см), стоимостью 12000 рублей. В совершении данного преступления подозревает <данные изъяты> - Деркача Владимира, желает привлечь его к уголовной ответственности, так как сын ворует. Причиненный ущерб составил 12000 рублей, что является для неё значительным ущербом (т.1 л.д. 4).

Из протокола явки с повинной Деркача В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он находился дома и решил похитить телевизор, принадлежащий его <данные изъяты>. Для этого вскрыл дверь в комнату, где стоял телевизор, после чего взял телевизор с тумбочки, положил его в пакет и пошел в ломбард, расположенный недалеко от дома, где продал данный телевизор марки «Dexp» черного цвета за 2700 рублей. Полученные деньги потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Явку с повинной написал собственноручно, добровольно, без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д.27).

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым Деркачом В.В., подозреваемый Деркач В.В. подтвердил в полном объеме подтвердил показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов по 13 часов 45 минут из ее <адрес> был тайно похищен принадлежащий ей телевизор «Dexp Н32С7200К» с пультом управления. Она проживает по вышеуказанному адресу совместно с сыном Деркачом В.В., является <данные изъяты>. Они проживают в четырехкомнатной квартире, она проживает в двух смежных комнатах, вход в них оборудован металлической дверью, ключ от которой есть только у нее. Данную дверь установила, чтобы <данные изъяты> не мог зайти в ее комнаты в ее отсутствие и взять что-то из ее имущества. Совместное хозяйство она с <данные изъяты> не ведет, каждый живет на свои средства. В квартире всё имущество принадлежит только ей. Имущества <данные изъяты> Деркача В.В. в квартире нет, он не имеет права ничем распоряжаться в их квартире. (Т. 1 л.д. 45-47).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной на основании постановления Ленинского суда от ДД.ММ.ГГГГ, из <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, изъяты телевизор «DEXP» модель Н32С7200К, пульт ПДУ серийный номер № NQF70306754 с двумя пальчиковыми батарейками «Energizer») (т.1 л.д.137-138), которые следователем были осмотрены наряду с копией кассового чека на телевизор «DEXP» модель Н32С7200К, копией руководства пользователя на телевизор «DEXP» модель Н32С7200К, разводным металлическим ключом маркировки 10-36 0001* (т.1 л.д.129-131,139-148) и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 132, 149).

Распиской потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается, что последней возвращены телевизор «DEXP» модель Н32С7200К в полупрозрачном полимерном пакете, пульт ПДУ серийный номер № NQF70306754 c двумя пальчиковыми батарейками «Energizer» (т.1 л.д.151).

Приведенные доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания подсудимого Деркача В.В. виновным в совершении указанных преступлений.

Показания подсудимого Деркача В.В., полностью признавшего свою вину в совершении указанных преступлений, суд считает достоверными, поскольку такие показания полностью согласуются с доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными судом, и соответствуют установленным следствием и судом обстоятельствам.

Суд находит, что показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 последовательны и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они согласуются между собой и другими доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 с момента обращения в отдел полиции с сообщением о совершенных преступлениях – кражах денежных средств и принадлежащего ей имущества указывала на то, что подозревает в совершении преступлений своего <данные изъяты> – Деркач В.В., поскольку в момент кражи кроме него дома никого не было, <данные изъяты> постоянно похищал ее вещи, в связи с чем она установила в своей комнате металлическую входную дверь, которую, уходя, запирала на замок.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она видела в окно, как Деркач В.В. выносил из подъезда завернутый в пакет телевизор, а из показаний свидетеля Свидетель №1 – менеджера ломбарда следует, что залоговый билет на сданный в ломбард телевизор был выдан на имя Деркач В.В.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 – старшего участкового уполномоченного отдела полиции № 7 «Ленинский» подтверждается, что обратившаяся в отдел полиции с заявлением о хищении денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 сразу подозревала своего сына - Деркача В.В., так денежные средства были переведены при помощи «Онлайн банка» с ее банковской карты на банковскую карту Деркача В.В. Доставленный в отдел полиции Деркач В.В. добровольно написал в явке с повинной, что путем «Онлайн банка» перевел со сберегательной книжки матери денежные средства в сумме 13 600 рублей на банковскую карту матери «Сбербанк России», а затем тем же способом на банковскую карту «Сбербанк России», принадлежащую ему, после распорядился деньгами по своему усмотрению.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения подтверждаются исследованными доказательствами: протоколами очных ставок между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым Деркачом В.В., протоколами явок с повинной Деркача В.В., протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым Деркачом В.В., справкой «Сбербанка России» протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, заключением дактилоскопической экспертизы, протоколом выемки из <данные изъяты> с двумя пальчиковыми батарейками «Energizer», распиской потерпевшей Потерпевший №1 о возвращении ей телевизора, пульта ПДУ c двумя пальчиковыми батарейками и др. доказательствами.

Давая правовую оценку действиям Деркача В.В. по эпизодам №1 и №2, суд исходит из установленных вышеприведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он умышленно, из корыстных побуждений, тайно, в отсутствие собственника имущества и иных лиц, без разрешения потерпевшей и помимо её воли, т.е. противоправно, безвозмездно изъял из владения потерпевшей Потерпевший №1 принадлежащее ей имущество: ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в сумме 13600 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – холодильник и металлическую посуду (набор алюминиевых кастрюль, чугунный казан, мантоварку) на общую сумму 7200 рублей, причинив тем самым каждый раз Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенными денежными средствами и имуществом Деркач В.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

Размер ущерба сомнений у суда не вызывает, он подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, справкой ПАО «Сбербанк России», не оспаривается подсудимым Деркачом В.В.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё подтверждение, исходя из того, что он завладел денежными средствами и имуществом потерпевшей, имеющим материальную ценность, которыми распорядился – деньги потратил, холодильник и посуду сдал в пункт приема металла за деньги, которые потратил.

Нашёл подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину».

Согласно ч. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. Учитывая размер похищенных у Потерпевший №1 денежных средств – 13600 рублей, стоимость похищенного у неё имущества – 7200 рублей, его значимость для потерпевшей, её имущественное положение, суд приходит к выводу, что по эпизодам №№ 1 и 2 причинённый хищением ущерб для потерпевшей является значительным.

Давая правовую оценку действиям Деркача В.В. по эпизоду №3, суд исходит из установленных вышеприведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он умышленно, из корыстных побуждений, тайно, в отсутствие собственника имущества и иных лиц, без разрешения потерпевшей и помимо её воли, т.е. противоправно, безвозмездно изъял из владения потерпевшей Потерпевший №1 принадлежащее ей имущество: телевизор «DEXP» с пультом и двумя пальчиковыми батарейками «Energizer» общей стоимостью 11999 рублей, причинив значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Деркач В.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Размер ущерба сомнений у суда не вызывает, он подтверждается имеющимися в материалах дела документами о стоимости приобретенного Потерпевший №1 телевизора (т.1 л.д.141,142), показаниями потерпевшей Потерпевший №1, не оспаривается подсудимым Деркачом В.В.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, имеющим материальную ценность, которым распорядился, сдав в ломбард и получив за него деньги.

В судебном заседании нашёл подтверждение квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом стоимости похищенного у Потерпевший №1 имущества – 11999 рублей, её имущественного положения.

Квалифицирующий признак кражи – «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из представленных доказательств достоверно установлено, что Деркач В.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно, то есть помимо воли потерпевшей Потерпевший №1, не имея на то законных оснований, проник в её жилище – в комнату Потерпевший №1, доступ в которую потерпевшая Деркач В.В. не разрешала в свое отсутствие, отжав запертую на замок входную металлическую дверь разводным ключом, откуда умышленно тайно похитил чужое имущество.

Действия подсудимого Деркача В.В. по эпизодам №1, №2 суд квалифицирует пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду №3 действия подсудимого Деркача В.В. суд квалифицирует пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания Деркачу В.В. суд учитывает требования ст.60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, однако особый порядок судопроизводства был прекращен в связи с возражением прокурора.

Суд учитывает данные о личности подсудимого Деркача В.В., свидетельствующие о том, что он ранее судим, на учетах в наркологическом диспансере и у врача-психиатра не состоит, <данные изъяты>, сведений о его трудоустройстве и наличии постоянного легального источника доходов не имеется, по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ Деркач В.В. обнаруживает <данные изъяты> (т.1 л.д.233-234).

Смягчающими наказание Деркача В.В. обстоятельствами суд считает признание им вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной (по эпизодам №№ 1, 2, 3), возмещение причиненного по эпизоду № 3 ущерба.

Отягчающим наказание Деркача В.В. обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив признаётся опасным, поскольку Деркач В.В. совершил умышленное тяжкое преступление в период непогашенной судимости за ранее совершённое умышленное тяжкое преступление, за которое он был осужден к реальному лишению свободы.

Назначая наказание, суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, в силу которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ суд учитывает, что наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение указанного преступления.

Суд учитывает степень общественной опасности и характер содеянного Деркачем В.В., совершение им трех умышленных преступлений против собственности, два из которых относятся к категории средней тяжести, и одно – к категории тяжких, и приходит к выводу о возможности достижения цели исправления и перевоспитания подсудимого при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Суд считает, что такая мера наказания может обеспечить его исправление, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает и считает, что оснований для применения статьи 64 и статьи 73 УК РФ не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, мотивации и корыстной направленности суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенных Деркачем В.В. преступлений на менее тяжкую.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы и предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Деркачем В.В. в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, признанный подсудимым Деркачем В.В., суд находит обоснованным, поскольку потерпевшей вследствие преступных действий подсудимого был причинён имущественный ущерб, и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ путём взыскания с подсудимого Деркача В.В. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 материального ущерба в размере 20 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ДЕРКАЧА ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизодам №1, №2), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду №3), и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизодам №1, №2) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев за каждое преступление;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду №3) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ДЕРКАЧУ ВЛАДИМИРУ ВЛАДИМИРОВИЧУ наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 14 июня 2018 года. Зачесть в срок наказания время нахождения Деркача В.В. под стражей с 23 февраля 2018 года по 13 июня 2018 года.

Меру пресечения Деркачу В.В. в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с ДЕРКАЧА ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА в возмещение причинённого ущерба в пользу Потерпевший №1 20 800 (двадцать тысяч восемьсот) рублей.

Вещественные доказательства:

- сданный в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции №7 «Ленинский» Управления МВД России по г.Новосибирску по квитанции № разводной металлический ключ маркировки 10-36 0001* (т.1 л.д.134) - вернуть Потерпевший №1;

- копию кассового чека и копию руководства пользователя на телевизор «DEXP» модель Н32С7200К, следы рук на двух отрезках липкой ленты на листе бумаги А4 (т.1 л.д.71, 142-145) - хранить в уголовном деле;

- разрешить Потерпевший №1 распоряжаться телевизором «DEXP»
модель Н32С7200К, полимерным пакетом, пультом, двумя пальчиковыми батарейками «Energizer», выданными ей под сохранную расписку (т.1 л.д.151).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд г.Новосибирска, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) Е.А. Фетисова