Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-4097/2019 [44Г-457/2019] от 28.03.2019

Судья Новикова Н.М. Дело № 44г-457

ГСК Комбарова И.В.

Гончарова С.Ю. - докл.

Заливадняя Е.К.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 17 июля 2019 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Свашенко С.Н.,

членов президиума: Пятигоры А.И., Кротова С.Е., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Кудрявцевой Е.Н., Шелудько В.В.,

при секретаре Герасимовой В.А.,

рассмотрев дело по иску Тимошенко М.В. к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Моисеевой О.М. от 14 июня 2019 года по кассационной жалобе ООО СК «Согласие», поступившей в Краснодарский краевой суд 28 марта 2019 года, на решение Отрадненского районного суда от 10 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2018 года,

заслушав доклад судьи Моисеевой О.М., выслушав представителя ООО СК «Согласие», учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Тимошенко М.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, обосновывая требования тем, что <...> на <...> в <...> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <...> государственный регистрационный номер <...>, принадлежащего ей, и «<...>», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего < Ф.И.О. >14 Гражданская ответственность виновника (< Ф.И.О. >14) по договору обязательного страхования была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а по договору дополнительного страхования в ООО СК «Согласие». Получив выплату страхового возмещения по ОСАГО, она обратилась ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДСАГО. Страховое возмещение не было выплачено. Не согласившись с позицией страховой компании, она обратилась к независимому эксперту < Ф.И.О. >18 Согласно заключению <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа составила <...> руб. Поскольку направленная в адрес ООО СК «Согласие» претензия с приложением независимой оценки осталась неурегулированной, она просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...> руб., неустойку - <...> руб., штраф, компенсацию морального вреда - <...> руб., расходы по оплате независимой оценки - <...> руб.

Представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Решением от 10 июля 2018 года Отрадненский районный суд иск удовлетворил частично: взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу Тимошенко М.В. сумму страхового возмещения в размере <...> коп., неустойку - <...> руб., штраф - <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., расходы по оплате судебной экспертизы - <...> руб., почтовые расходы - <...> руб., госпошлину в доход государства - <...> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2018 года решение районного суда оставлено без изменения, но размер взысканной неустойки снижен до <...> коп.

В кассационной жалобе представитель ООО СК «Согласие» просит отменить решение Отрадненского районного суда от 10 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2018 года, как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

05 апреля 2019 года гражданское дело истребовано в суд кассационной инстанции.

29 апреля 2019 года дело поступило в кассационную инстанцию краевого суда.

В судебное заседание президиума краевого суда Тимошенко М.В. не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени и месте слушания дела, что подтверждено соответствующими доказательствами. О причине неявки в суд не сообщила.

Обсудив неявку истицы, президиум считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО СК «Согласие», президиум считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Удовлетворяя иск частично, суд исходил из того, что Тимошенко М.В. причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, но страховая компания отказалась в добровольном порядке осуществить выплату страхового возмещения по договору дополнительного страхования гражданской ответственности виновника.

С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела видно, что <...> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <...> государственный регистрационный номер <...>, принадлежащего Тимошенко М.В., и «Хендай», государственный регистрационный знак 0772УМ 161, принадлежащего < Ф.И.О. >14 Виновником ДТП признан < Ф.И.О. >14

Гражданская ответственность виновника по договору обязательного страхования была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а по договору дополнительного страхования в ООО СК «Согласие». Лимит покрытия по договору дополнительного страхования составляет <...> руб.

Получив выплату страхового возмещения по ОСАГО, Тимошенко М.В. обратилась ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДСАГО. Страховое возмещение не было выплачено. Не согласившись с позицией страховой компании, она обратилась к независимому эксперту < Ф.И.О. >19. Согласно заключению <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус» с учетом износа составила 1 854 200 руб. (л.д. 20-61). Поскольку направленная в адрес ООО СК «Согласие» претензия с приложением независимой оценки осталась неурегулированной, она предъявила в суд настоящий иск.

В рамках рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Краевой Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключению № А-017-06/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус» с учетом износа составляет 1 853 637,54 руб., рыночная стоимость автомобиля - 2 650 000 руб. (л.д. 74-91).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции указал, что исследование выполнено квалифицированными экспертами, их объективность и достоверность у суда не вызывает сомнений.

Однако в рамках рассмотрения дела судом не был выяснен надлежащим образом вопрос о том, имело ли место ДТП от <...> и соответствует ли механизм повреждений автомобилей обстоятельствам указанного ДТП.

В апелляционной, а затем и в кассационной жалобах, представители страховой компании заявляли ходатайство о проведении судебной трасологической экспертизы.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции видно, что представитель ООО СК «Согласие» заявлял ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, но в удовлетворении ходатайство было отказано (л.д. 137-138).

В материалах дела фотоматериал с места ДТП отсутствует, при производстве независимой оценки представители страховой компаний не приглашались.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, предоставлялся или нет автомобиль «Лексус» на осмотр в ООО СК «Согласие» для фиксации повреждений ТС.

Таким образом, материалами дела не подтверждено ни событие ДТП, ни факт причинения заявленных повреждений, а судебное решение принято на основании односторонне составленных истицей актов осмотра ТС по фотоматериалам.

Вместе с тем, общая сумма взысканных страховых выплат со страховых компаний составила около 3 000 000 руб. (по договору ОСАГО + по договору ДСАГО - 2 503 769 руб. 76 коп.), что существенно превысило рыночную стоимость автомобиля «Лексус», указанную в заключении судебной экспертизы, равную 2 650 000 руб.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, судом не был обсужден вопрос о подсудности спора, поскольку Тимошенко М.В. имеет постоянную регистрацию в <...>, ООО СК «Согласие» располагается в <...>, ДТП имело место в <...> и осмотр ТС независимым экспертом был произведен в <...>. Однако Отрадненский районный суд принял к производству настоящий иск исходя из того, что Тимошенко М.В. за месяц до подачи искового заявления сделала временную регистрацию на 3 месяца в <...>.

Отсюда следует, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, вынесенное решение не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Проверяя законность решения, апелляционная инстанция необоснованно оставила без внимания недостатки, допущенные судом при рассмотрении дела.

Таким образом, решение Отрадненского районного суда от 10 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2018 года не могут быть признаны законными и в соответствии со ст. 387 ГПК РФ подлежат отмене в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Решение Отрадненского районного суда от 10 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2018 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий С.Н. Свашенко

докл. Моисеева О.М.