Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2017 (2-768/2016;) ~ М-779/2016 от 24.11.2016

2-11/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Грибановский 20 января 2017 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Силина А.К.,

при секретаре Маковой Е.В.,

с участием истца Быковой В.В.,

ее представителя адвоката Попова И.Н., действующего на основании ордера № 23314 от 07 декабря 2016 года,

ответчиков Матвеева Г.А. и Матвеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело иску Быковой Валентины Викторовны к Матвееву Григорию Александровичу и Матвеевой Марии Владимировне о признании договора купли-продажи частично недействительным, признании ее покупателем по указанному договору, признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело иску Быковой Валентины Викторовны к Матвееву Григорию Александровичу и Матвеевой Марии Владимировне о признании договора купли-продажи притворной сделкой, признании ее покупателем по указанному договору, признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

установил:

Быкова В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Матвееву Г.А. и Матвеевой М.В., указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ее дочь Матвеева (до брака <данные изъяты>) М.В. вступила в брак с Матвеевым Г.А.. Из-за финансовой несостоятельности Матвеевы не могли самостоятельно приобрести жилье. В связи с необходимостью создания условий для молодой семьи, она решила купить жилое помещение, в котором могла бы проживать семья дочери. Для этого она получила в Сбербанке России кредиты на общую сумму <данные изъяты> рублей, по трем договорам: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и от той же даты на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Тарабрин Ю.Е. продал Матвеевой М.В. и Матвееву Г.А. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Право собственности Матвеевых на основании указанного договора было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Однако оплату по договору в полном объеме осуществляла она (Быкова В.В.), а Матвеевы в качестве покупателей были записаны потому, что им предстояло проживать в доме, нести расходы по содержанию дома, уплачивать налоги и коммунальные платежи. Возврат кредитов производила она. К настоящему времени долг полностью погашен.

Считает, что договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нарушаются ее права, так как жилой дом и земельный участок были приобретены ею, а право зарегистрировано за Матвеевыми, не являющимися стороной сделки.

В уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107) указала, что сделка купли-продажи дома и земельного участка является притворной сделкой, и, в силу ст. 170 ГК РФ, является ничтожной.

Просит суд, с учетом уточнений, признать указанный договор притворной сделкой, считать, что покупателем по нему является она – Быкова В.В, признать за ней право собственности на жилой дом и земельный участок.

В судебном заседании истец Быкова В.В. иск поддержала, пояснила, что ответчики Матвеева М.В. ее дочь, Матвеев Г.А. – бывший зять. ДД.ММ.ГГГГ ответчики вступили в брак. Сначала проживали в <адрес>, снимали квартиру. Дочь была беременна и в это время уже не работала. Она (истец) решила купить для себя дом. Так как у дочери были финансовые трудности, она предложила дочери и зятю вселиться в дом, который намеревалась купить. Те согласились. Договорились, что будут оплачивать налоги и коммунальные платежи. Она подыскала для себя дом за <данные изъяты> рублей на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она оформила два кредита на общую сумму <данные изъяты> рублей. Кредит от ДД.ММ.ГГГГ она брала на свадьбу дочери, от него оставалось немного денег, были сбережения у нее (истца) и ее мужа. Именно эти денежные средства были уплачены за дом и земельный участок продавцу Тарабрину Ю.Е.. В договоре купли-продажи дома и земельного участка в качестве покупателей были указаны дочь и зять, лишь с той целью, чтобы удобней было именно им оплачивать коммунальные услуги и налоги. При подписании договора в Росреестре она присутствовала, знала, что в качестве покупателей указываются Матвеевы. Вопросы о том, на какой срок Матвеевы заселяются в дом, когда нужно будет дом освободить, никогда не обсуждался. В настоящее время дочь и ребенок дочери живут у нее по адресу: <адрес>. Матвеев Г.А. проживает один по адресу: <адрес>.

Представитель истца Попов И.Н., полагал, что сделка является притворной. Материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> рублей, уплаченные по договору купли-продажи были позаимствованы и впоследствии возвращены именно Быковой В.В.. То есть сделка купли-продажи жилья и земли Матвеевыми прикрывала сделку приобретения данного имущества Быковой. Быкова покупала дом и участок для себя, право собственности на дочь и зятя было оформлено с той целью, чтобы именно они платили налоги и коммунальные платежи.

Ответчик Матвеева М.В. иск признала, представив соответствующее письменное заявление.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что истец ее мама, а ответчик Матвеев Г.А. – бывший муж. Дом по адресу <адрес>, был куплен для ее семьи (для нее, мужа и ребенка). Ее мама взяла в кредит <данные изъяты> рублей, чтобы обеспечить их жильем, купить дом для них (Матвеевых). При оплате денег за дом в банке, а также при оформлении договора в Росреестре мама присутствовала, знала, что свидетельства о регистрации права будут оформляться на них (Матвеевых). Получив свидетельства о регистрации права на дом и земельный участок, сообщила об этом матери в течение недели. В купленном доме жила она, Матвеев Г.А. и их ребенок. Платежи по кредитам вносила мама, бывший супруг ничего не платил. В начале ДД.ММ.ГГГГ года она отношения с Матвеевым Г.А. прекратила и вместе с ребенком ушла жить к матери. В ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о расторжении ее брака с Матвеевым Г.А..

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Матвеева М.В. ранее данные пояснения изменила. Сообщила, что изначально при покупке дома с участком на <адрес>, обсуждался вопрос о том, что дом приобретается для матери, на ее средства, а в качестве собственников в договоре купли-продажи будут указаны ее бывший муж и она, но лишь для того, чтобы оплачивать налог и коммунальные платежи. Настаивала, что Матвеев Г.А. ее матери затрат на покупку дома не компенсировал, заявления Матвеева Г.А. об обратном, не соответствуют действительности. Размер заработка Матвеева Г.А. в период их брака, не позволял этого делать.

Ответчик Матвеев Г.А. иск не признал, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с Матвеевой М.В.. Сначала снимали квартиру в <адрес>. В конце <данные изъяты> года позвонила Быкова В.В. и сказала, что присмотрела для них (Матвеева Г.А. и Матвеевой М.В.) дом в <адрес> на <адрес>. Он и Матвеева М.В. приехали, посмотрели, дом понравился. За дом продавец просил <данные изъяты> рублей. Он в то время работал сборщиком мебели в <адрес>, такой суммой они с бывшей супругой не располагали. Поговорили с Быковой В.В., та предложила взять кредит, чтобы приобрести для него и Матвеевой М.В. дом. Договорились, что погашать кредит будут вместе. Никаких разговоров о том, что дом приобретается для Быковой В.В., что через какое-то время необходимо будет выселиться из дома, не было. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года Быкова В.В. получила кредит и перевела деньги со своей сберегательной книжки на счет продавца Тарабрина Ю.. Все вместе (он, Матвеева М.В., Быкова В.В. и продавец Тарабрин) были в Управлении Росреестра, в договоре в качестве покупателей указали его и Матвееву М.В.. Быкова В.В. знала о заключенной сделке. Через десять детей или немногим больше, он и Матвеева М.В. приехали в <адрес> и получив в Росреестре свидетельства о регистрации права, сообщили об этом Быковой В.В.. Вселились он, Матвеева М.В. и их ребенок в купленный дом в апреле 2012 года. Он участвовал в погашении кредита. Отдавал Быковой В.В. ежемесячно по <данные изъяты> рублей. Никаких расписок при этом не брал, деньги передавал через бывшую жену. Таким образом он передал Быковой В.В. в общей сложности <данные изъяты> рублей. Бывали случаи, когда он и бывшая супруга занимали деньги у Быковой В.В., на текущий момент по его расчетам он и Матвеева М.В. должны Быковой около <данные изъяты> рублей. Он тратил средства на благоустройство дома, установил сантехнику, забор. Летом ДД.ММ.ГГГГ года жена с ребенком ушла жить к Быковой В.В.. ДД.ММ.ГГГГ он и Матвеева М.В. развелись. Он продолжает проживать в доме на <адрес>.

Третье лицо Тарабрин Ю.Е. при надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, при надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела своего представителя в суд не направило.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Подтверждается материалами дела и признается судом установленным, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики Матвеева М.В. и Матвеев Г.А. вступили в брак.

Истец Быкова В.В. является матерью Матвеевой М.В. (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Быкова В.В. заключила со Сбербанком России три кредитных договора, по которым в совокупности получила в кредит денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.11-57).

ДД.ММ.ГГГГ между Тарабриным Ю. Е., выступающим в качестве продавца, Матвеевой М. В. и Матвеевым Г. А., выступающими в качестве покупателей, был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Покупатели приобрели право общей совместной собственности у продавца на указанные жилой дом и земельный участок за <данные изъяты> рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. По передаточному акту от того же числа приобретенное имущество передано продавцом покупателям (л.д. 58-61)

Сделка была зарегистрирована, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи регистрации №№ и № (л.д. 77-78).

Не оспаривается сторонами, что плата за приобретение земельного участка и жилого дома была внесена за счет средств, полученных Быковой В.В. по кредитным договорам, названным выше.

Семья Матвеевых вселилась в приобретенный дом в ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Грибановского района Вороежской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ брак между Матвеевым Г.А. и Матвеевой (до брака Пашининой) М.В., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС Грибановского района Воронежской области, расторгнут (л.д. 79).

В настоящее время в доме по адресу: <адрес> проживает Матвеев Г.А.. Матвеева М.В. с ребенком проживает у своей матери Быковой В.В. по адресу: <адрес>, объясняя это невозможностью совместного проживания с Матвеевым Г.А..

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Заявляя о недействительности сделки Быкова В.В. указывает, что договор купли-продажи Матвеевым жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является притворной сделкой. Что данная сделка прикрывала сделку купли-продажи указанного имущества ею, Быковой В.В..

В силу ч.5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ воля сторон сделки, направленная на передачу Матвеевыми права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, сформулирована конкретно, ясно, недвусмысленно.

В подтверждение того, что намерения Тарабрина Ю.Е., Матвеевой М.В., Матвеева Г.А., а также истца, как лица, фактически оплатившего покупку, не соответствовали намерениям, отраженным в договоре, истец, помимо собственных пояснений, никаких доказательств не представил.

Факт внесения Быковой В.В. платы за приобретение недвижимости по договору, заключенному ее родственниками (дочерью и зятем), сам по себе не свидетельствует о желании истца и сторон договора достичь правовых последствий в виде приобретения Быковой В.В. права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

В первой редакции иска Быкова В.В. не упоминала о притворности сделки, о желании купить дом для себя, а буквально указывала: «В связи с созданием молодой семьи и необходимостью создания условий для проживания, я решила купить жилое помещение, в котором семья моей дочери могла проживать».

Матвеева М.В. в ходе рассмотрения дела давала противоречивые пояснения относительно фактических обстоятельств заключения договора. При этом суд оценивает как достоверные пояснения Матвеевой М.В., данные в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, сводившиеся к тому, что спорная недвижимость приобреталась для нее и Матвеева Г.А., но не для Быковой В.В.. Матвеева М.В. формально является ответчиком по делу, но заинтересована в разрешении иска в пользу Быковой В.В., поскольку это влечет прекращение права на спорную недвижимость Матвеева Г.А., с которым она брак расторгла и находится в неприязненных отношениях, исключающих проживание на одной жилплощади. Со своей матерью Быковой В.В. Матвеева М.В. сохраняет хорошие отношения, проживает у нее.

То, что именно Матвеевы проживали в спорном доме на протяжении более 4-х лет, несли бремя его содержания, производили в доме ремонт, благоустраивали земельный участок; то, что истец, зная о содержании договора в течение столь длительного времени не оспаривала его; то, что с настоящим иском обратилась только после расторжения брака между Матвеевыми, также свидетельствует о направленности воли, как сторон договора, так и внесшей плату по договору Быковой В.В. на возникновение права собственности на дом и земельный участок именно у Матвеевых.

Более того, в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В подтверждение того, что воля продавца Тарабрина Ю.Е. была направлена на отторжение недвижимости в пользу Быковой В.В., а не в пользу Матвеевых, никаких доказательств также не представлено.

Признание иска лишь одним из нескольких ответчиков, принятие решения об удовлетворении заявленных требований повлечь не может.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Быковой В. В. к Матвееву Г. А. и Матвеевой М. В. о признании договора купли-продажи притворной сделкой, признании ее покупателем по указанному договору, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Составление мотивированного решения отложено до 25 января 2017 года.

Председательствующий:      п/п         А.К. Силин

Копия верна: Судья:

Секретарь:

Мотивированное решение составлено 25 января 2017 года.