Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2017 (2-1616/2016;) ~ М-1424/2016 от 30.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Гаспарян В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Чернова С.А., представителя ответчика Штемберг Э.Э., гражданское дело № 2-4\2017 по иску Наборщикова Игоря Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью Автомобильная компания «Дервейс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Наборщиков И.В. обратился в суд к изготовителю ООО АК «Дервейс» с требованиями об обязании принять автомобиль JAC ... VIN ..., модель JAC ..., взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, расходов. В обоснование требований указал, что ... г. по договору купли-продажи с ООО «АсАвто» им приобретен вышеуказанный автомобиль, стоимость которого составила ... руб. Эксплуатация автомобиля производилась в соответствии с правилами, изложенными в сервисной книжке, техническое обслуживание осуществлялось в авторизованных сервисных центрах. В процессе эксплуатации автомобиля выявились следующие дефекты, которые были устранены:

1.      не заряжается АКБ, неисправность генератора – заказ-наряд от ...,

2.      стук в рулевой рейке, дребезжание глушителя – заказ-наряд от ...,

3.      неравномерный разгон автомобиля – заказ-наряд от ...,

4.      стук в рулевом механизме – заказ-наряд от ...,

5.      не закрывается правая задняя дверь – заказ-наряд от ...,

6.      стук в задней подвеске – заказ-наряд от ...,

7.      стук глушителя – заказ-наряд от ...,

8.      стук в рулевом механизме – заказ-наряд от ...,

9.      неисправность задней двери – заказ-наряд от ...,

10. стук в передней части автомобиля – заказ-наряд от ...,

11. неравномерный разгон автомобиля – заказ-наряды от ...,

12. не исправна ЕРС – заказ-наряд от ....

Дефект, связанный с неравномерной работой ДВС, несмотря на неоднократные обращения, так и не устранен; некоторые из устранявшихся ранее дефектов по двигателю, ходовой части, электрике проявились вновь после устранения; ремонты осуществлялись с нарушением 45-дневного срока. Также в период гарантии в автомобиле имеются другие существенные недостатки:

1. неустойчивая работа ДВС,
2. неисправность генератора,
3. неэффективная работа тормозов, подтекание тормозной жидкости,
4. греется двигатель, течь масла из двигателя,
5. течь охлаждающей жидкости,
6. течь масла из КПП, плохо включаются передачи КПП,
7. неустойчивая работа двигателя, посторонний звук при работе ДВС,
8. многочисленная коррозия и натиры/истирания лакокрасочного покрытия на различных местах кузова автомобиля, в том числе в подкапотном пространстве, в багажнике, между деталями кузова, в сварных соединениях и на лицевых поверхностях.

... в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить стоимость товара ненадлежащего качества, которая не исполнена. Просит с учетом уточнения обязать ООО АК «Дервейс» принять автомобиль JAC ..., VIN ..., модель JAC ..., взыскать уплаченные за автомобиль денежные средства в размере ... руб., разницу между ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля на данный момент в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере ... руб., расходы на оплату диагностических и слесарных работ при проведении экспертизы в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Представитель истца Чернов С.А. в судебном заседании на иске не настаивал, поскольку судебной экспертизой установлено, что имеющиеся в автомобиле недостатки устранимы; дефект в виде неустойчивой работы двигателя, выражающийся в периодическом самопроизвольном сбросе нагрузок во время движения на холостой ход, экспертом не был установлен, так как автомобиль на осмотр представлен с неработающей системой электрооборудования. Отказ от иска не заявил, заявил об изменении исковых требований, которые судом не приняты, о чем вынесено соответствующее определение.

Представитель ответчика Штемберг Э.Э. в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что истцом не доказан ни один факт обращения к официальному дилеру с заявленными дефектами, проведение гарантийного ремонта и устранение недостатков. Повторного проявления ранее устраняемых дефектов не выявлено; имеющие в настоящее время недостатки автомобиля не влияют на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля, не являются существенными.

Третьи лица ООО «Автосалон АсАвто», индивидуальный предприниматель Мехтиев Э.Ш., будучи изведенными надлежащим образом и заблаговременно, в судебное заседание не явились, сведений о причине неявки суду не сообщили. Суд на основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что .... между ООО «АсАвто» и Наборщиковым И.В. заключен договор купли-продажи № 674. Предметом договора является автомобиль JAC ..., VIN ..., модель JAC ..., ... года выпуска, стоимостью ... руб., который передан покупателю по акту приема-передачи ....

Изготовителем указанного автомобиля является ООО АК «Дервейс», что отражено в паспорте транспортного средства и не оспаривается ответчиком.

Изготовителем на автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее (с ограничениями действия гарантии на отдельные детали, узлы и агрегаты по сроку эксплуатации и по пробегу в соответствии с п.1.11, п.1.12) (п.1.1 сервисной книжки) (л.д.86 т.1).

Обязательства по оплате полной стоимости автомобиля истцом исполнены надлежащим образом и своевременно, что не оспаривается сторонами (л.д.90-91 т.1).

Собственником указанного автомобиля в настоящее время является Наборщиков И.В., что подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства, свидетельством о регистрации (л.д. 9-10, 11 т.1).

В соответствии со ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 настоящего Закона.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

-обнаружение существенного недостатка товара;

-нарушение установленных этим законом сроков устранения недостатков товара;

-невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных его недостатков.

Таким образом, потребителю в случае обнаружения недостатков технически сложного товара предоставлено право выбора одного из указанных в статье способа защиты своих прав. При этом выявленный потребителем недостаток товара должен являться существенным, а соответствующее требование предъявлено только к одному из трех лиц: изготовителю, продавцу либо уполномоченной организации.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

.... Наборщиков И.В. обратился к продавцу ООО «АсАвто» с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы или замене на аналогичный автомобиль, указывая на наличие в автомобиле дефектов (л.д.37-38 т.1).

Однако, в дальнейшем по собственному волеизъявлению правоотношения с продавцом прекратил и .... обратился к изготовителю ООО АК «Дервейс» с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы и разницы в стоимости. При этом перечень неисправностей не указал, ограничившись общей ссылкой на то, что в автомобиле имелись производственные дефекты, которые ранее устранялись по гарантии, некоторые из которых проявились вновь (л.д.39 т.1). Претензия была получена ответчиком .... (л.д.40 т.1).

Изготовителем был организован осмотр транспортного средства, на момент проведения которого на автомобиле истца имелись следующие дефекты: повреждения ЛКП передней части капота (мелкие сколы), левой и правой средних стоек кузова (в результате трения уплотнителей дверей задних в виде истирания верхнего слоя ЛКП), внутри моторного отсека в месте крепления кронштейна приварного к левой боковине кузова (в виде пятен рыжего и бурого цвета), нижней трети арки заднего колеса (в виде пятна рыжего цвета); замок двери задней левой после закрытия центральным замком не открывается внутренней ручкой (л.д.89 т.2).

Не получив ответа на претензию, истец .... обратился в суд с данным иском.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно распределению бремени доказывания по делам, связанным со спорами о защите прав потребителей, на истце лежит обязанность доказать возникновение недостатка в товаре в течение гарантийного срока, его устранение и проявление вновь после устранения.

Истцом не представлены доказательства наличия в автомобиле в течение гарантийного срока дефектов, указанных в исковом заявлении.

Так, истцом заявлено, что в процессе эксплуатации в период гарантийного срока в автомобиле проявились следующие дефекты, которые были устранены:

1.      не заряжается АКБ, неисправность генератора – заказ-наряд от ...,

2.      стук в рулевой рейке, дребезжание глушителя – заказ-наряд от ...,

3.      неравномерный разгон автомобиля – заказ-наряд от ...,

4.      стук в рулевом механизме – заказ-наряд от ...

5.      не закрывается правая задняя дверь – заказ-наряд от ...,

6.      стук в задней подвеске – заказ-наряд от ...,

7.      стук глушителя – заказ-наряд от ...,

8.      стук в рулевом механизме – заказ-наряд от ...,

9.      неисправность задней двери – заказ-наряд от ...,

10. стук в передней части автомобиля – заказ-наряд от ...,

11. неравномерный разгон автомобиля – заказ-наряды от ...,

12. не исправна ЕРС – заказ-наряд от ....

В подтверждение обращения за гарантийным устранением проявившихся в процессе эксплуатации недостатков и выполнении уполномоченной изготовителем СТО ремонтных работ истцом представлены указанные им заказ-наряды и заявки на л.д.14-36 т.1, выданные якобы ИП Мехтиевым Э.Ш. Данные документы выполнены в форме бланков, которые не имеют подписей указанных в них лиц, печати исполнителя, сведений о проведенном ремонте, отнесении ремонта к гарантийному. Оригиналы документов суду не представлены, ответчик возражал против отнесения данных доказательств к рассматриваемому делу. Определением суда от ... указанные документы были исключены из числа доказательств по делу (л.д.94 т.2).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Судом в соответствии со ст. 57 ГПК РФ в целях оказания содействия истцу в собирании и истребовании доказательств по его ходатайству направлялись запросы ИП Мехтиеву Э.Ш. о предоставлении заказ-нарядов по гарантийному ремонту автомобиля истца, однако соответствующие документы представлены не были. ИП Мехтиевым Э.Ш. представлены только заказ-наряды на прохождение технического осмотра автомобиля ... и шиномонтаж колес ... (коммерческий ремонт) (л.д.77-82 т.1).

Кроме того, согласно п.1.6 и п.1.7 сервисной книжки при выявлении каких-либо недостатков автомобиля в пределах срока действия гарантийных обязательств, покупатель должен обратиться на СТО (из числа указанных в сервисной книжке к автомобилю); гарантийные обязательства производителя распространяются на территории России и ограничиваются исключительно бесплатным для покупателя ремонтом автомобиля на СТО официального дистрибьютера продукции производителя.

Из сервисной книжки, пояснений представителя ответчика и представителя третьего лица ООО «Автосалон АсАвто» следует, что официальным дистрибьютером ООО АК «Дервейс» в г.Тольятти являлась группа компаний «АсАвто»; ИП Мехтиев Э.Ш. таковым не являлся, соответственно, осуществлять гарантийный ремонт автомобиля истца не имел полномочий, на его действия гарантийные обязательства изготовителя не распространяются.

Из всего перечня неисправностей, заявленных истцом, соответствующими доказательствами подтверждено только обращение его на СТО ООО «Автосалон АсАвто» ... с жалобой на стук в рулевой рейке, дребезжание глушителя (п.2 перечня) и ... с жалобой на то, что не заряжается АКБ (п.1 перечня); дефекты устранены путем заменены глушителя основного, рейки рулевой в сборе и генератора соответственно (л.д.71-72. 75-76 т.1).

Таким образом, суд считает доказанным то обстоятельство, что в период гарантийного срока на автомобиле истца проявились следующие дефекты, которые были устранены, - стук в рулевой рейке, дребезжание глушителя, не заряжается АКБ.

Для проверки доводов истца о наличии в настоящее время в автомобиле дефектов, которые ранее устранялись по гарантии, и установления причины их возникновения судом была назначена и проведена экспертом Дзюбаном А.М. экспертиза, согласно заключению которого № ... от ... вышеуказанных дефектов - стук в рулевой рейке, дребезжание глушителя, не заряжается АКБ – в настоящее время в автомобиле истца не имеется.

Судом проверялись доводы истца о том, что гарантийный ремонт был осуществлен в срок, превышающий 45 дней, и не нашел своего подтверждения. Так, с дефектом «стук в рулевой рейке, дребезжание глушителя» автомобиль сдан в ремонт ....; ремонт выполнен в тот же день ...; с дефектом «не заряжается АКБ» автомобиль сдан в ремонт ...; ремонт выполнен в тот же день ..., что подтверждается соответствующими заявками на ремонт и заказ-нарядами (л.д.71-72, 75-76 т.1). Иных доказательств истец суду не представил.

Судом проверялись доводы истца о том, что дефект в работе генератора является неоднократным, повторным, и не нашли своего подтверждения. Так, из материалов дела следует, что ... по обращению истца на СТО был выявлен дефект –«шум подшипников генератора», который в тот же день был устранен путем замены генератора, что подтверждается заявкой на ремонт и заказ-нарядом от ... (л.д.73-74 т.1). В дальнейшем ... истец обратился на СТО с иным дефектом - «не заряжается АКБ», который был устранен путем замены генератора. Данный дефект является новым, ранее он не выявлялся; имевшийся ранее шум подшипников генератора был устранен и на автомобиль поставлен новый генератор, в котором никакого шума в дальнейшем не было, а при старом генераторе такого дефекта как «не заряжается АКБ» в автомобиле не было.

Истцом также был заявлен к качестве существенного такой дефект в автомобиле как «самопроизвольный сброс нагрузочных режимов работы двигателя на холостой ход во время движения (отказ в наборе мощности)», за устранением которого он неоднократно обращался на СТО, но тот так и не был устранен.

Ответчиком наличие данного дефекта оспаривается.

Об этой неисправности истец заявлял при осмотре автомобиля ответчиком ..., однако при выезде на трек она не проявилась (л.д.89 т.2).

О том, что такая неисправность имелась в автомобиле, суду пояснил представитель третьего лица ООО «Автосалон АсАвто» Бульков А.М., пояснивший, что Наборщиков И.В. неоднократно заезжал на СТО с данной проблемой; были заменены блок ДВС, дроссельная заслонка, датчики, однако через некоторое время истец вновь обращался на СТО с той же жалобой; сотрудники СТО направляли запросы изготовителю и исполняли все указания, которые им давались сотрудниками завода, но результата не было. В подтверждение своих пояснений представителем третьего лица представлена электронная переписка (л.д.99-102 т.1), однако из нее невозможно установить, производилась ли она на самом деле, компетентны ли были те лица, к которым обращалось ООО «Автосалон АсАвто»; каких-либо официальных обращений к изготовителю не было; соответствующими документами факт обращений истца на СТО с указанной неисправностью, а также проведение каких-либо гарантийных работ с целью ее устранения (заменена блока ДВС, дроссельной заслонки, датчиков либо иных) соответствующими доказательствами не подтверждено.

Не подтвердилась указанная неисправность и при осмотре (испытании) автомобиля экспертами при проведении двух судебных экспертиз. Так, эксперт Дзюбан А.М. делает вывод о наличии данного недостатка только со слов истца, при этом экспертом не установлено, в чем конкретно заключается недостаток, по какой причине он возник, каким способом подлежит устранению, диагностика экспертом не проводилась, он ссылается только на поиск неисправностей, который проводился дилером; выводы о том, что недостаток проявился вновь после устранения, сделаны только со слов истца, со ссылкой на ненадлежащие документы, которые судом из числа доказательств исключены. При таких обстоятельствах заключение эксперта Дзюбана А.М. судом во внимание не принимается, в связи с чем была назначена повторная экспертиза в Институт независимой автотехнической экспертизы Московского Автомобильно-дорожного государственного технического университета.

На осмотр экспертам ИНАЭ-МАДИ истец представил автомобиль в нерабочем состоянии, эвакуатором, поскольку двигатель автомобиля не запускается. При исследовании причины невозможности запуска двигателя было выявлено, что вышел из строя главный предохранитель системы электрооборудования автомобиля (л.16 заключения). До проведения осмотра либо после него с ходатайством о повторном осмотре истец систему электрооборудования не исправил, что не позволило экспертам осмотреть автомобиль на предмет наличия неисправности в виде самопроизвольного сброса нагрузочных режимов работы двигателя на холостой ход во время движения. Таким образом, заключением экспертов №... ИНАЭ-МАДИ не подтверждено наличие в автомобиле указанного дефекта, соответственно, не установлена причина его образования – производственная или эксплуатационная, способы устранения недостатка, что позволило бы рассматривать вопрос о наличии в товаре существенного недостатка, поскольку только при наличии такового требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств является обоснованным.

Иных доказательств наличия заявленного недостатка товара в виде самопроизвольного сброса нагрузочных режимов работы двигателя на холостой ход во время движения и его устранения либо неустранения в течение гарантийного срока, соответствующих требованиям ст.ст.55.59,60 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Судом проверялись доводы истца о том, что в период гарантии в автомобиле проявились другие недостатки, которые ранее не устранялись:

1. неустойчивая работа ДВС,
2. неисправность генератора,
3. неэффективная работа тормозов, подтекание тормозной жидкости,
4. греется двигатель, течь масла из двигателя,
5. течь охлаждающей жидкости,
6. течь масла из КПП, плохо включаются передачи КПП,
7. неустойчивая работа двигателя, посторонний звук при работе ДВС,
8. многочисленная коррозия и натиры/истирания лакокрасочного покрытия на различных местах кузова автомобиля, в том числе в подкапотном пространстве, в багажнике, между деталями кузова, в сварных соединениях и на лицевых поверхностях.

Доказательств, подтверждающих наличие указанных дефектов до осмотра автомобиля изготовителем по претензии истца истцом суду не представлено. На момент проведения осмотра ... согласно акту на автомобиле истца имелись следующие дефекты: повреждения ЛКП передней части капота (мелкие сколы), левой и правой средних стоек кузова (в результате трения уплотнителей дверей задних в виде истирания верхнего слоя ЛКП), внутри моторного отсека в месте крепления кронштейна приварного к левой боковине кузова (в виде пятен рыжего и бурого цвета), нижней трети арки заднего колеса (в виде пятна рыжего цвета); замок двери задней левой после закрытия центральным замком не открывается внутренней ручкой (л.д.89 т.2).

Экспертом Дзюбаном А.М. при осмотре автомобиля ... в ходе проведения судебной экспертизы установлено наличие следующих дефектов, отнесенных им в заключении № ... к производственным: признаки масляной течи в направлении от ГБЦ двигателя; разрушение одной из пяти пластиковых проушин, произошедшее в процессе демонтажа экспертом болта крепления планки защиты свечей зажигания; разрушение целостности кронштейна крепления трубки щупа масляного; нерегулярный сбой в работоспособности замка левой задней двери салона; шум-гул аэродинамического характера происхождения в салоне с источником из области расположения рамки левой задней двери; натиры на ЛКП на средней стойке кузова слева от взаимодействия с уплотнителем левой задней двери; признаки несплошности ЛКП (точечные дефекты) левого переднего крыла; коррозия в соединении в районе капота слева и левой задней стойки при открытой крышке багажника (л.9 заключения).

Выводы эксперта Дзюбана А.М. судом во внимание не принимаются в связи возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения, что изложено в определении суда от ..., и в связи с чем судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ИНАЭ-МАДИ.

Согласно заключению экспертов №... подтверждено наличие в автомобиле таких дефектов как течь масла из ДВС, отказ в работе замка левой задней двери, разрушение целостности кронштейна крепления трубки щупа масляного, недостатки лакокрасочного покрытия. Неисправности в работе двигателя установить не представилось возможным в связи с неисправностью электрооборудования автомобиля. Выявлено дополнительно разрушение крепления замка лючка бензобака. При этом к производственным недостаткам экспертами отнесены: дефект в виде подтекания моторного масла, разрушение целостности кронштейна крепления трубки щупа масляного, дефекты ЛКП в виде отсутствия герметика и растрескивания, разрушение крепления замка лючка бензобака. Повторного проявления выявленных дефектов экспертами не установлено. Все выявленные дефекты, имеющие производственный характер, являются устранимыми. Для их устранения необходимо выполнить следующий перечень работ: заменить прокладку клапанной крышки; заменить трубку масляного щупа в сборе с поддерживающим кронштейном; нанести герметик на шов, соединяющий левую чашку амортизатора и усилитель, произвести окраску левой чашки крепления амортизатора и усилителя; произвести окраску проема двери багажника; заменить замок лючка бензобака. Стоимость восстановительного ремонта указанный дефектов составит ... руб., трудоемкость работ – ... нормо-часов. Выявленные дефекты производственного характера не влияют на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, имеющих соответствующую экспертную специальность, они являются независимым по отношению к сторонам судебного процесса, были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Доводы представителя истца о том, что указанное заключение экспертов нельзя принимать во внимание, поскольку на повторную экспертизу должны быть поставлены те же вопросы, что и на первоначальную, судом проверены и признаны несостоятельными.

Так, в силу ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Определением суда от ... повторная экспертиза была поручена экспертам ИНАЭ-МАДИ по вопросам, поставленным ранее на разрешение эксперту Дзюбану А.М. В мотивированном сообщении ИНАЭ-МАДИ от ... руководитель экспертного учреждения просил суд уточнить вопросы и их содержание для исследования, поскольку они стоят обще. Руководитель указал, что для того, чтобы ответить на первый вопрос «Какие недостатки имеются на автомобиле» и найти все недостатки, необходима полная разборка автомобиля, который состоит приблизительно из ... деталей, узлов, агрегатов и т.д. Стоимость такой экспертизы составит как три стоимости автомобиля и по времени около шести месяцев. Соответственно и на остальные вопросы дать ответ не представляется возможным. Судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определением от ... уточнены вопросы экспертам и указано на проведение исследования по заявленным истцом недостаткам. При этом суд исходил из того, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании которого истцом заявлены исковые требования, спорными являются именно те недостатки, которые уже выявлены в товаре в гарантийный либо иной, предусмотренный Законом срок, в связи с ними к продавцу (изготовителю и т.п.) предъявлены соответствующие требования, предусмотренные Законом, и именно данные недостатки являются предметом судебного спора. Провести исследование ДВС экспертам не представилось возможным по причинам, зависящим от истца, поскольку автомобиль был представлен с неисправным электрооборудованием, а разрушение одной из пяти пластиковых проушин, которое установил эксперт Дзюбан А.М., произошло в результате действий самого эксперта в процессе демонтажа болта крепления планки защиты свечей зажигания.

Являются несостоятельными и доводы представителя истца о том, что эксперты ИНАЭ-МАДИ являются ненадлежащими, поскольку ранее ИНАЭ-МАДИ давало рецензию на заключение эксперта Дзюбана А.М., то есть высказало свое мнение. Так, ни при назначении повторной экспертизы, ни впоследствии никем из участников по делу отвод экспертам ИНАЭ-МАДИ не заявлялся. Заключение №... о технической обоснованности выводов заключения эксперта № ... Дзюбана А.М. давали специалисты ИНАЭ-МАДИ Дьяков А.А. и Лихачева Т.Е., при этом данное заключение является именно заключением специалиста, а не эксперта. Повторная судебная экспертиза №... проведена экспертами ИНАЭ-МАДИ Еникеевым Б.Ф. и Пронниковым А.Н., которые в своем исследовании не основывали свои выводы на заключении специалистов №...; были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; никакой заинтересованности в результатах исследования в пользу какой-либо из сторон по делу судом не установлено, истцом об этом не заявлено и доказательств не представлено, в связи с чем оснований для признания заключения экспертов №... ненадлежащим доказательством у суда не имеется.

На основании совокупности исследованных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что ни один из дефектов, заявленных истцом как ранее устранявшиеся и проявившиеся вновь, проявляющиеся неоднократно, имеющиеся в настоящее время и являющиеся неустранимыми, не относится к существенным недостаткам товара по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» ни по одному из заявленных истцом признаков; нарушение сроков устранения недостатков товара не установлено.

При отсутствии существенных недостатков товара, нарушения сроков устранения недостатков технически сложного товара не подлежат удовлетворению требования потребителя, предусмотренные в п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Поскольку основное требование о возврате некачественного товара удовлетворению не подлежит, следует отказать и в удовлетворении производных требований о взыскании стоимости товара, убытков в виде разницы в стоимости автомобиля по договору купли-продажи и в настоящее время.

Каких-либо неправомерных действий со стороны ответчика в отношении истца судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки надлежит отказать.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ истцу, как стороне, проигравшей спор, судебные издержки не возмещаются.

В силу ст.98 ГПК РФ ответчику подлежат возмещению истцом расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме ... руб., и расходы на рецензию на заключение эксперта Дзюбана А.М. в сумме ... руб., подтвержденные платежными поручениями № ... от ... и №... от ..., которые суд признает необходимыми, обоснованными и произведенными в целях защиты права в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Наборщикова Игоря Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью Автомобильная компания «Дервейс» об обязании принять автомобиль, взыскании стоимости товара, разницы стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов.

Взыскать с Наборщикова Игоря Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Автомобильная компания «Дервейс» судебные расходы в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 30.01.2017 года