Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-405/2018 (2-3216/2017;) ~ М-2624/2017 от 27.09.2017

2-405/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2018 г.                    г. Ижевск

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2018 г.

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Фролычевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителей истца Курак А.А., Перевозчикова Р.А. по доверенности, ответчика Русских И.С., представителя третьего лица Брагинской Л.А. по доверенности, третьего лица Курак А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Универсал» к Русских И.С., Русских Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса нежилого строения, встречный иск Русских И.С., Русских Л.В. к ООО «Бизнес-Универсал» о признании права собственности на часть земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

истец Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Универсал» обратилось в суд с иском к Русских И.С., Русских Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса нежилого строения.

Требования иска мотивированы тем, что ООО «Бизнес-Универсал» является собственником земельного участка с кадастровым номером № (ранее земельный участок имел кадастровый №), расположенного по адресу: .... Право собственности возникло на основании Договора купли-продажи (купчая) земельного участка                    № от -Дата-, заключенного между ООО «Бизнес-Универсал» и Администрацией г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска. Земельный участок передан по Акту передачи от -Дата- Право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра УР, что подтверждается выписками из ЕГРП и ЕГРН. Ответчик возвел на земельном участке, принадлежащем истцу, гараж. Согласно выписке из ЕГРН от -Дата- № гараж имеет площадь                      34,7 кв.м., адрес: ... гараж №, координаты характерных точек контура объекта недвижимости определены. Учитывая ст.ст. 60, 62 Земельного кодекса РФ,                     ст.ст. 304-305 ГК РФ, просит суд обязать Русских И.С. в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу снести гараж, имеющий кадастровый №, располагающийся на земельном участке с кадастровым номером № адрес: ....

Русских И.С., Русских В.Л. представили встречное исковое заявление, в котором просят признать за Русских И.С., Русских Л.В. право собственности на часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 37,46 кв.м., расположенную под гаражом с кадастровым номером №.

В судебном заседание директор ООО «Бизнес-Универсал» требования искового заявления поддержал, просил его удовлетворить, в требованиях встречного искового заявления отказать.

Представитель ООО «Бизнес-Универсал» Перевозчиков Р.А. по доверенности пояснил, что в рассматриваемом споре срок исковой давности не применяется, ООО «Бизнес-Универсал», являясь арендатором, в последующем собственником земельного участка, разрешения на строительство построек не предоставлял. По встречным исковым требованиям пояснил, что право собственности не возникает у Русских И.С., необходимо было регистрировать права, этого сделано не было, сделка купли –продажи земельного участка между ООО «Бизнес-Универсал» и Администрацией не оспаривалась. Строительство спорного гаража было начато в то время, когда ООО «Бизнес-Универсал» уже был арендаторам данного участка. Просит исковые требования удовлетворить, во встречных отказать.

Ответчик Русских И.С. требования, заявленные в исковом заявлении, не признал, пояснил, что строительство гаража началось тогда, когда данный участок принадлежал ГСК «Двигатель», за территорию строительство не выходило, осуществляюсь в рамках въездных ворот, в -Дата- году данный участок был продан, узнал об аренде и продажи участка только в суде. Пояснил, что Решением Правления кооператива члену и учредителю Кооператива ФИО2 было предоставлено место в размере 30 кв.м. для строительства гаража боксового типа. В дальнейшем ФИО2 продал неоконченное строительство гаража Русских Л.В., которая достроила его в -Дата- году и поставила на кадастровый учет в -Дата- году. Считает, что в связи с тем, что строительство гаража было начато в период, когда земельный участок находился в пользовании кооператива, был предназначен для строительства гаражей и был выделен члену кооператива под строительство, при этом при продаже земельного участка не были учтены права владельца гаража, то имеются основания для признания права собственности на часть земельного участка под гаражом.

В судебное заседание ответчик Русских Л.В. не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания. Суд определил рассмотреть дело без участия соответчика Русских Л.В. (истца по встречному иску).

В судебном заседании третье лицо представитель ПГСК «Двигатель» ФИО1 пояснила, что в результате продажи земельного участка истцу въезд на территории кооператива оказался в расположенным на земельном участке истца. В связи с тем, что была осуществлена смена собственника, это никак не должно отражаться на пользователе гаража. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что строительство ответчиком спорного гаража привело к ограничениям или невозможности полноценного использования по целевому назначению принадлежащего истцу земельного участка и строений на нем, что избранный способ защиты нарушенного права в виде сноса спорного гаража несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Кроме того, истцом не представлено доказательств отсутствия иного способа защиты права. Встречный иск, полагает, подлежит удовлетворению, а в основном иске просит отказать.

Представитель третьего лица ФИО6 пояснил, что в -Дата- и -Дата- годах фундамента не было, он предупреждал ответчиков, что они строят гараж на земле ООО «Бизнес-Универсал», ответчик уверял, что все измерил и строительство осуществляется на земле ПГСК «Двигатель».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, пояснил, что разрешение на строительство от кооператива получил в -Дата-, -Дата- году, земля принадлежала кооперативу, когда встал вопрос о строительстве въездной группы, начал строительство спорного гаража примерно в -Дата- году, участок продал через год Русских Л.В., на тот момент был сделан фундамент, но он практически не выступал от уровня земли, стена высотой 1 метр была сделана из кирпича.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, пояснил, что строил спорный гараж в -Дата- году: заливали фундамент и выкладывали цоколь, строил под заказ кооператива.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, пояснил, что строительство спорного гаража началось в -Дата---Дата- г.г., до постройки гаража на участке были деревья, кусты, мусор, которые убирал Курак А.А.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, пояснил, что в -Дата- году не было строительства спорного гаража, мы переносили трубу, там не было никаких построек, ворота находились дальше, в сторону кооператива, а на месте спорного гаража был мусор и кустарники.

Суд, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, требования по встречному иску удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с                  ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного следствия установлено следующее.

Постановлением от -Дата- Администрацией г. Ижевска предоставлен ПГСК «Двигатель» земельный участок площадью 678 кв.м. в аренду сроком на три года для проектирования и строительства гаражей боксового типа, по ... согласно акту установления (восстановления, определения места положения установленных) границ земельного участка от -Дата-.                       №, выданному МУП г. Ижевска «Архитектурно-планировочное бюро».

В соответствии с землеустроительным делом, подготовленным МУП                           г. Ижевска «Архитектурно-планировочное бюро» -Дата- году, установлены границы земельного участка, определены координаты границ объекта, площадь земельного участка составила 678 кв.м., протяженность 177,561 м.

-Дата- между Администрацией г. Ижевска и Потребительским гаражным кооперативом «Двигатель» (далее ПГСК «Двигатель») заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым арендатор сдает на условиях аренды земельный участок единого землепользования из земель поселений, с кадастровым номером №, общей площадью 678 кв.м. с адресом ..., состоящий из участка площадью 663 кв.м. с кадастровым номером № и участка площадью 15 кв.м. с кадастровым номером №.

Соглашением № от -Дата- договор аренды № от -Дата- продлен до -Дата-.

-Дата- ООО «Бизнес-Универсал» зарегистрированы права собственности на гараж № назначение: нежилое, площадью 44,3 кв.м., кадастровый (условный) №; гараж № назначение: нежилое, площадью 45,3 кв.м., кадастровый (условный) №, гараж № назначение: нежилое, площадью 45,5 кв.м., кадастровый (условный) №; гараж №, назначение: нежилое, площадью 42,9 кв.м., кадастровый (условный) №, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права №, №, №, №.

-Дата- между ПГСК «Двигатель» и ООО «Бизнес-Универсал» заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 678 кв.м. с адресом ..., состоящий из участка площадью 663 кв.м. с кадастровым номером № и участка площадью 15 кв.м. с кадастровым номером №, в котором указано, что ООО «Бизнес-Универсал» становится стороной «Арендатором» по договору аренды Земельного участка № от -Дата-.

-Дата- ООО «Бизнес-Универсал» зарегистрированы права собственности на гараж № назначение: нежилое, площадью 93,3 кв.м., кадастровый (условный) №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права №.

В соответствии с Постановлением Администрации г. Ижевска от -Дата- № утверждена схема расположения участков на кадастровом плане территории МО «город Ижевск» с адресным ориентиром ... на основании письма председателя ПГС «Двигатель» о согласии на образование земельного участка, Акта согласования границ земельного участка от -Дата-.

-Дата- между Управлением земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска и ООО «Бизнес –Универсал» заключен договор купли –продажи (купчая) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 664 кв.м. расположенный по адресу ..., с разрешенным использованием: Код 4.9 Обслуживание автотранспорта. Эксплуатация и обслуживание гаражей боксового типа.

В п. 1.2 вышеуказанного Договора указано, что на земельном участке расположены объекты недвижимости:

- гараж, назначение: нежилое, площадью 44,3 кв.м., кадастровый (условный) №;

- гараж, назначение: нежилое, площадью 45,3 кв.м., кадастровый (условный) №;

- гараж, назначение: нежилое, площадью 45,5 кв.м., кадастровый (условный) №;

- гараж, назначение: нежилое, площадью 42,9 кв.м., кадастровый (условный) №, находящиеся в собственности у Покупателя.

В соответствии с заключением кадастрового инженера от -Дата- в ходе проведения кадастровых работ -Дата- на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объект недвижимости № от -Дата- выданного ФГИС ЕГРН по восстановлению границ на местности (вынос в натуру границ) земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ... кадастровым инженером установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № частично расположено здание, не принадлежащее собственнику (ООО «Бизнес-Универсал»). Данное здание имеет кадастровый № и расположено по адресу: ....

Площадь наложения контура здания с кадастровом номером № на земельный участок с кадастровым номером № составила 37,46 кв.м. Площадь наложения контура здания с кадастровом номером № на земельный участок с кадастровым номером № составила 3,69 кв.м. Площадь наложения контура здания с кадастровом номером № на земельный участок неразграниченной государственной собственности расположенной в кадастровом квартале с кадастровым номером № 0,12 кв.м.

В соответствии со Справкой ПГСК «Двигатель» гараж № с -Дата-, площадью 30 кв.м. принадлежит члену кооператива Русских Л.В..

В соответствии со справкой от -Дата-, выданной Председателем ПГСК И.С. Русских, Русских Л.В. является членом ПГСК «Двигатель» с -Дата- и является собственником гаража №.

В соответствии с распиской от -Дата- ФИО2 получил от Русских Л.В. денежные средства в размере 30 000,00 руб. за недостроенный гараж                 №.

Пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Материалами дела установлено, и данные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями, гараж №, принадлежащий Русских Л.В., Русских И.С. о сносе которого заявлены требования, построен в 2013 году, на территории земельного участка, находящегося в пользовании на условиях аренды по договору уступки прав от -Дата- у ООО «Бизнес-Универсал», в 2016 году ставшего собственником земельного участка на основании договора № от -Дата-, что подтверждается государственной регистрацией права собственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие арендатора, в последующем собственника на разрешение использования земельного участка ответчиками, договор о пользовании земельным участком с истцом ответчики не заключали, в связи с чем, у ответчиков отсутствовали законные основания владеть принадлежащим на праве аренды ООО «Бизнес-Универсал» земельным участком, поэтому гараж, принадлежащий Русских Л.В. подлежит сносу, в связи с чем, требования истца, предъявленные к ответчикам подлежат удовлетворению.

Кроме того, учитывая отсутствие прав и законных оснований у ответчиков на размещение гаража на территории земельного участка ООО «Бизнес-Универсал», имеет место нарушение ответчиками прав истца, выразившееся в препятствии истцу в пользовании земельным участком, незаконно занимаемым спорным гаражом ответчиков Русских Л.В., Русских И.С.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии со статьей 1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечить выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов и штрафов.

Положениями статьи 36 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Конвенционально и конституционно гарантированное право каждого гражданина Российской Федерации на владение, пользование и распоряжение принадлежащим имуществом, с учетом требований статьи 18 Конституции РФ, являются непосредственно действующим и определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Указанное право, в силу статьи 55 Конституции РФ, может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 года № 595-О разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Разрешая требования встречного искового заявления суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению на основании следующего.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено, что член кооператива ФИО2 в -Дата-, -Дата- году не использовал, выделенную кооперативом землю по назначению, начал строительство в 2012 году, что земля находится в аренде ООО «Бизнес-Универсал» не знал.

Русских Л.В., со слов ответчика Русских И.С – председателя ПГСК «Двигатель», является его супругой с 1992 года, приобретая по расписке недостроенный гараж у ФИО2 с целью строительства гаража не проявила той степени заботливости и осмотрительности при совершении сделки: не узнала о судьбе земельного участка, хотя могла и должна была это сделать.

Председатель ПГСК «Двигатель» ответчик Русских И.С. знал, что между ПГСК «Двигатель» и ООО «Бизнес-Универсал» заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 678 кв.м. с адресом ..., состоящий из участка площадью 663 кв.м. с кадастровым номером № и участка площадью 15 кв.м. с кадастровым номером                                        №, однако разрешение Арендатора ООО «Бизнес-Универсал» на строительство гаража не получал.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Суд с учетом всех обстоятельств дела оценивает действия ответчиков Русских И.С., Русских Л.В. как недобросовестные, так как ответчики при осуществлении сделки купли-продажи недостроенного гаража знали, что земельный участок на праве аренды принадлежит ООО «Бизнес-Универсал», земельный участок по назначению продавцом ФИО2 не использовался, строительство гаража осуществлено в -Дата- году с постановкой на кадастровый учет, право собственности ответчиков на объект недвижимости гараж №, кадастровый № в установленном порядке не зарегистрировано, в связи с чем, суд отказывает в защите права – признании за Русских И.С., Русских Л.В. право собственности на часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 37,46 кв.м., расположенную под гаражом с кадастровым номером №.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                         -Дата- № «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Таким образом, суд, исследовав все представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, оценив наличие совокупности правоустанавливающих обстоятельств, приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика устранить препятствие в праве пользования истцом своим земельным участком путем сноса возведенного гаража, так как ответчиками был построен гараж без разрешения собственника земельного участка, а так же об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в виду недобросовестности поведения ответчиков при заключении сделки купли-продажи незавершенного гаража.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Универсал» к Русских И.С., Русских Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса нежилого строения удовлетворить.

Обязать Русских И.С., Русских Л.В. в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу снести гараж, имеющий кадастровый №, распложающийся на земельном участке с кадастровым номером № адрес ....

В случае неисполнения Русских И.С., Русских Л.В. решения суда о сносе гаража в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, ООО «Бизнесс Универсал» вправе самостоятельно снести указанное строение за счет Русских И.С., Русских Л.В. с взысканием с них необходимых расходов.

Во встречном иске Русских И.С., Русских Л.В. к ООО «Бизнес- Универсал» о признании права собственности на часть земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Судья                                                       Е.А. Фролычева