Приговор по делу № 1-321/2014 от 07.11.2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

                                                            Дело № 1-321/2014

г. Керчь                                                                                        19 ноября 2014 года

Керченский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Чесноковой Ю.Н.,

с участием подсудимого – Прокопюк И.Б.,

обвинителя - помощника прокурора г. Керчи – Кошмана В.С.,

защитника - Игнатова В.В., предоставившего удостоверение <данные изъяты>

при секретаре - Цвелик Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Прокопюк Игоря Богдановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, не работающего, разведённого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Прокопюк И.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Прокопюк И.Б. 09.09.2014 около 15 часов 54 минут, находясь около открытого входа бутика № 204, расположенного в торговом центре «Мега-центр» по адресу: <адрес>, находящегося в аренде у ФИО3, где осуществляется реализация бижутерии и парфюмерной продукции, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, пользуясь тем, что потерпевшая ФИО3 за его действиями не наблюдала и не могла воспрепятствовать доведению его умысла до конца, тайно, путем свободного доступа, похитил со второй торговой полки флакон с парфюмированной водой марки «Baldinini» объемом 40 мл., после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 материальный ущерб в сумме 1 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и заявил о том, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно на предварительном следствии, после консультации с защитником; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Суд, с учетом заявления потерпевшей (л.д. 95), мнения прокурора, защитника, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

    Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Прокопюк И.Б. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия следует квалифицировать по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

    В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Прокопюк И.Б.; это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; Прокопюк И.Б. виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется; оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется; оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

На учете у психиатра подсудимый не состоит, <данные изъяты> (л.д. 86, оборот), согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты>, при совершении инкриминируемого ему деяния Прокопюк И.Б. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 74-75). Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

При назначении наказания подсудимому Прокопюк И.Б. суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Суд также при назначении наказания учитывает положения ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Прокопюк И.Б. совершил преступление, которое, в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Степень общественной опасности совершённого им преступления, является невысокой, так как преступление не привело к тяжким последствиям, ущерб потерпевшей был возмещён путём возврата похищенного имущества.

По месту проживания Прокопюк И.Б. характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений и правонарушений, поддерживающее связь с лицами, склонными к совершению преступлений и правонарушений (л.д. 89), по УК РФ не судим (л.д. 83), судим по УК Украины (л.д. 84).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт и учитывает, согласно ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, явку с повинной (л.д. 24), в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, полное признание Прокопюк И.Б. своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что в силу ст. 2 Федерального закона «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 05 мая 2014 года, поворот к худшему не допускается, суд не учитывает рецидив преступлений при назначении наказания и определении вида исправительного учреждения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что подсудимому Прокопюк И.Б. должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, не утрачена возможность исправления подсудимого без изоляции от семьи и общества, поэтому данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний не должны быть применены, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ст. 43 ч. 2 УК РФ.

Согласно ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осуждённым в свободное от основной работы или учёбы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения Прокопюк И.Б. следует оставить прежнюю – подписку о невыезде, до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд –

п р и г о в о р и л :

Признать Прокопюк Игоря Богдановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Меру пресечения Прокопюк Игорю Богдановичу в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с записью камеры видеонаблюдения, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- флакон с парфюмированной водой марки «Baldinini» объёмом 40 мл., переданный на хранение потерпевшей ФИО3, согласно расписке (л.д. 64), - оставить по принадлежности ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Апелляционный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                (подпись)                                  Ю.Н. Чеснокова

Копия верна. Судья –