Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-988/2019 ~ М-1-884/2019 от 18.09.2019

№ 2-1-988/2019

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2019г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019г.                                 г. Красноуфимск

    Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., с участием представителя истцов Вострецовой Р.Э., при секретаре Сергеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзаханова О. С. и Юлчиева У. Т. к Потаповой М. В. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, возвращении недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Мирзаханов О.С. и Юлчиев У.Т. обратились в суд с вышеуказанным иском, указав, что <дата> между ООО «НПК <адрес>» и ответчиком был заключен договор купли-продажи коровника: нежилое строение, Лит А, общей площадью 1701,3 кв.м., расположенного <адрес>, и земельного участка общей площадью 74540 с к.н. №1-109/2014, категория - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>.

Права собственности и ипотеки в силу закона на переданные объекты были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <дата>.

По договору цессии №1-109/2014 от <дата>. и дополнительному соглашению от <дата> ООО «НПК <адрес>» передал свои права Мирзаханову О.С. и Юлчеву У.Т., в том числе, право на расторжение договора, обращение взыскания на предмет залога.

В соответствии с п. 2.1. договора купли-продажи от <дата> сумма договора составила 3 000 000 рублей 00 копеек (2 700 000 рублей - за коровник, 300 000 - за земельный участок).

В соответствии с п. 2.2. договора, оплата проданных объектов недвижимости должна быть произведена в три этапа равными долями по 1 000 000 рублей до 01 декабря, соответственно – в <дата>,в <дата> в <дата> годах. До настоящего времени оплата не произведена, не внесено ни одного платежа.

Согласно п.5.2. договора, порядок расторжения договора определяется действующим законодательством. Ответчик существенно нарушил условия договора, не внес ни одного платежа, что является существенным нарушением условий договора. Как видно из материалов дела, сторонами при заключении договора купли-продажи согласованы все существенные условия договора, в том числе цена. Таким образом, из заключенного сторонами договора у ответчика возникла    обязанность    уплатить истцу за земельный участок и коровник указанную сумму.

При таких обстоятельствах, неоплата покупателем всей цены по договору с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи. В соответствии с п.2.2, договора, договор подлежит расторжению, а имущество возврату (ст.1104 ГК РФ)

В адрес Ответчика неоднократно направлялись претензии об оплате имущества, а так же претензия о добровольном расторжении договора.

Истец неоднократно общался с ответчиком, но последний отказывался исполнить обязательства. В настоящее время очевидно, что ответчик не намерен исполнять свои обязательства по оплате.

Истцы просят:

1. Расторгнуть договор купли продажи от <дата> здание коровника: нежилое строение, лит А, общей площадью 1701,3 кв.м., расположенного <адрес>, и земельного участка общей площадью 74540 кв.м., с к.н. №1-109/2014, категория - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>.

2. Обязать Потапову М. В. возвратить Мирзаханову О. С. и Юлчиеву У. Т. здание коровника: нежилое строение, Лит А, общей площадью 1701,3 кв.м., расположенного <адрес>, и земельного участка общей площадью 74540 кв.м., с к.н. №1-109/2014, категория - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истцов Вострецова Р.Э. поддержала заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

    Ответчик Потапова М.В. в судебное заседание не явилась. Как следует из дела, суд, в соответствии с требованиями закона, направлял ответчику извещение по месту его регистрации: <адрес>, которое было доставлено в место вручения, однако, как следует из сообщения почтового отделения, ответчиком не было получено и было возвращено в суд. Таким образом, сообщение суда ответчиком не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому считает, что неявка ответчика не является преградой для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд с согласия представителя истцов находит основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, при этом руководствуется следующим.

    Заявляя вышеуказанные требования, истцы исходят из того, что право требовать расторжения договора и возврата имущества перешло к ним по договору цессии.

Изменение и расторжение договора в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 450 и п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом и договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. ( ч.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. ( ч.1 ст.388 Гражданского кодекса РФ).

Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, определен ст. 384 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО «НПК <адрес>» и Потаповой М.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества : коровника - нежилое строение, Лит А, общей площадью 1701,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка общей площадью 74540 кв.м. с к.н. №1-109/2014, категория - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>

Цена сделки составила 3 000 000 рублей. В соответствии с п. 2.2. договора, оплата проданных объектов недвижимости должна быть произведена ответчиком в три этапа равными долями по 1 000 000 рублей до 01 декабря соответственно, <дата>., <дата>., <дата> г.

Обязательства ответчика по договору купли-продажи обеспечены залогом недвижимого имущества- коровника и земельного участка ( п.2.4 договора) на срок 7 месяцев после подписания договора.

<дата> права собственности и ипотеки в силу закона на переданные объекты были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

По договору цессии №1-109/2014 от <дата>. и дополнительному соглашению от <дата> ООО «НПК <адрес>» передал Мирзаханову О.С. и Юлчиеву У.Т. право требования задолженности Потаповой М.В. перед ООО «НПК <адрес>» в полном объеме в равных долях по 50% каждому. Размер уступаемой задолженности составил 3 000 000 тысяч рублей.( п. 1.2 договора цессии). Цессионарию уступается также право требования возмещения расходов, связанных с исполнением договора купли-продажи от 23.05.2016г., возникших у Потаповой М.В. перед Цедентом, а равно пени, неустоек, штрафов, в том числе право на получение заложенного имущества в собственность цессионария. ( п.1.5 договора).

Право истцов требовать исполнение обязательств по договору купли-продажи от <дата>. зарегистрировано <дата>.

Из искового заявления следует, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору. Ответчиком данное обстоятельство истца не оспорено.

С требованием о расторжении договора купли продажи истцы обратились к ответчику 05.10.2019г.

Из объяснений представителя истцов в судебном заседании следует, что истцы не обращались за взысканием с ответчика суммы долга по договору купли-продажи., находя это бесполезным.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что по договору цессии истцы приобрели право ООО «НПК <адрес>» получить от ответчика Потаповой М.В. деньги по договору купли-продажи недвижимого имущества от <дата>. в сумме 3 000 000 рублей.

Право на расторжение договора купли-продажи от <дата>. в одностороннем порядке, сторонам договором не предоставлено. Соответственно, это право не перешло и к истцам по договору цессии.

Исходя из 2.2 договора купли-продажи, срок уплаты 1 000 000 рублей за проданное имущество истекает только <дата>, и на момент рассмотрения дела в суде еще не истек.

Истцы не обращались с требованием к ответчику о взыскании долга по договору купли-продажи от <дата>., то есть право предоставленное им договором цессии, не реализовали.

При таких обстоятельствах, требование истцов о расторжении договора купли-продажи и возвращении имущества, являются необоснованными.

Ссылка представителя истцов на п. 1.5 договора цессии, который позволяет истцам получить заложенное имущество в собственность, не означает получение имущества при расторжении договора, поскольку возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения в данном случае не предусмотрена законом или договором. В данном случае полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Указанное положение договора может быть применено при обращении взыскания на заложенное имущество в порядке исполнения решения суда о взыскании долга с ответчика.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>. - ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1701,3 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 74540 ░░.░. ░ ░░ №1-109/2014, ░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░