Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-115/2018 от 22.06.2018

Мировой судья Житник Е.В. Дело № 11-115/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

при секретаре Чепурненко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Сулеймановой Т.Ю. – Сулейманова Ю.М. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 14 мая 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Сулеймановой Т.Ю. о вынесении дополнительного решения,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Томска от 02.04.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» удовлетворены частично. С Сулеймановой Т.Ю., Дербеневой А.Ю., Хамдамовой Л.Н. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» взыскана сумма основного долга в размере 28180,11 рублей, проценты в размере 1718,72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1096,96 рублей, а всего взыскано 30995,77 рублей. В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Сулеймановой Т.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, отказано.

Сулейманова Т.Ю. обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении дополнительного решения, указав в обоснование, что решение суда является неполным, поскольку в нем не нашел отражения вопрос о невозможности погашения займа ответчиками за период с 10.12.2015 по 23.06.2016 вследствие обстоятельств, возникших после заключения договора, в результате событий чрезвычайного характера, которые стороны не могли заранее предвидеть и предотвратить, а именно: расчетные счета в ООО «Промрегионбанк», на которые ответчик Сулейманова Т.Ю. должна была вносить сумму займа, оказались заблокированными, а срок действия договора аренды офиса займодавца, где находилась его касса, истек 22.12.2015, что послужило основанием для просрочки платежей. Кроме того, решением суда не разрешен вопрос о наличии возражений ответчиков на неправильность расчета задолженности в части начисленной суммы процентов, в связи с чем таковой подлежал перерасчету, поскольку ответчиком Сулеймановой Т.Ю. по состоянию на 02.08.2017 произведено фактическое исполнение обязательств по уплате процентов в полном объеме.

Заявитель Сулейманова Т.Ю., ее представитель Сулейманов Ю.М., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о вынесении дополнительного решения, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили; заинтересованные лица Хамдамова Л.Н., Дербенева А.Ю., представитель заинтересованного лица ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание также не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем мировым судьей определено рассмотреть заявление по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Обжалуемым определением от 14.05.2018 Сулеймановой Т.Ю. отказано в вынесении дополнительного решения по гражданскому делу <номер обезличен> по иску ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к Сулеймановой Т.Ю., Дербеневой А.Ю., Хамдамовой Л.Н. о взыскании долга по договору, неустойки, судебных издержек; встречному исковому заявлению Сулеймановой Т.Ю. к ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору.

Не согласившись с данным определением суда от 14.05.2018, представитель Сулеймановой Т.Ю. – Сулейманов Ю.М. обратился с частной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о разрешении указанных в заявлении Сулеймановой Т.Ю. вопросов не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются решением суда от 02.04.2018. Отмечает, что решение суда от 02.04.2018 является неполным, поскольку в нем не нашли отражения вопрос о невозможности внесения ответчиками платы по договору микрозайма по вине первоначального кредитора (АО МФО «Финка»), а также несоответствия начисленных процентов условиям договора микрозайма, то есть ответчиком заявлены требования о признании действий первоначального кредитора незаконными, в том числе, по начислению процентов.

В порядке ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 30.11.2012 по делу №234226/12, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Суд, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает необходимым рассмотрение настоящей частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

В силу положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями к содержанию решения суда, установленными ст. 198 ГПК РФ, в вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование. Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Отказывая в удовлетворении заявления Сулеймановой Т.Ю. о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, для вынесения дополнительного решения не усматривается.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, считает его правильным, соответствующим требованиям закона.

Как видно из материалов дела, ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратилось в суд с иском к Сулеймановой Т.Ю., Дербеневой А.Ю., Хамдамовой Л.Н., в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по договору <номер обезличен> от 23.06.2014: сумму основного долга – 28180,11 руб., проценты 1718,72 руб., неустойку 6000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 1276,96 руб., итого: 37175,79 руб.

Сулейманова Т.Ю., не согласившись с указанными требованиями, обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика по встречному иску ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» в свою пользу задолженность первоначального кредитора АО МФО «Финка» в размере 7500 руб.

Определением суда от 02.03.2018 встречное исковое заявление Сулеймановой Т.Ю. к ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, принято к производству мирового судьи.

В описательной части решения суда первой инстанции от 02.04.2018 изложены требования, содержащиеся в исковом заявлении, во встречном исковом заявлении, объяснения представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску; в мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. В резолютивной части решения суда содержатся выводы суда о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, об отказе в удовлетворении встречного иска, указано на распределение судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо требований, не рассмотренных при вынесении судом решения, по которым лица, участвовавшие в деле, представляли доказательства и давали объяснения.

Довод частной жалобы о том, что в решении суда не отражены вопросы относительно невозможности внесения ответчиками платы по договору микрозайма и несоответствия начисленных процентов условиям договора, не является основанием для вынесения дополнительного решения по делу, поскольку данные факты относятся к предмету доказывания, при этом самостоятельными встречными исковыми требованиями не являются.

Кроме того, довод жалобы о том, что ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску Сулеймановой Т.Ю. заявлялись требования о признании действий первоначального кредитора незаконными, не соответствует действительности, поскольку каких-либо заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ, содержащих уточнение либо увеличение заявленных встречных исковых требований, в материалах дела не имеется, встречный иск предъявлен к ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн», первоначальный кредитор АО МФО «Финка» при этом ответчиком по встречному иску не заявлен, сведений о том, что Сулеймановой Т.Ю. к данному юридическому лицу предъявлялись какие-либо требования в рамках рассмотрения настоящего дела, материалы дела также не содержат.

В связи с указанным, доводы частной жалобы представителя Сулеймановой Т.Ю. – Сулейманова Ю.М. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене определения суда первой инстанции, поскольку они направлены на ошибочное толкование норм процессуального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого определения об отказе в вынесении дополнительного решения, принятого судом в строгом соответствии с требованиями процессуального закона.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами процессуального права, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░