Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-282/2018 (2-2868/2017;) ~ М-2826/2017 от 11.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        30 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи            Луценко В.В.,

при секретаре судебного заседания             Цыбуля А.А.,

с участием представителя истца адвоката            Конопелько М.Р.,

ответчиков                    Печегиной Л.И. и Печегина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-282/2018 (2-2868/2017) по иску Мишиной Е. Г. к Печегиной Л. Г. и Печегину В. И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

установил:

11.12.2017 Мишина Е.Г. обратилась в суд с иском к Печегиной Л.Г. и Печегину В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником <адрес>.

18.11.2017 произошло затопление квартиры истца по причине тушения возгорания принадлежащей ответчикам вышерасположенной <адрес>.

В результате затопления квартиры были причинены повреждения внутренней отделки в помещениях квартиры, а также повреждено имущество – кухонный гарнитур.

Повреждения были зафиксированы в актах № 1 от 24.11.2017 и № 2 от 30.11.2017, составленных работниками ООО ЖЭУ № 6 «Ермак».

Размер заявленного истцом возмещения ущерба в размере 138 270 руб. обоснован сметой на производство восстановительного ремонта, составленной в ООО «Ермак».

В судебном заседании 18.01.2018 истцом заявлено об увеличении исковых требований на 15 240 руб. в связи с несением дополнительных убытков на восстановление поврежденного водой кухонного гарнитура.

Ответчики выразили несогласие с размером предъявленного к возмещению ущерба в части восстановительного ремонта и полагают его завышенным.

Определением суда от 15.02.2018 удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Истец Мишина Е.Г. после производства экспертизы и возобновления производства по делу в судебное заседание не явилась, направив в суд представителя Конопелько М.Р., которая подала в суд уточненное исковое заявление, в котором истец просит об увеличении размера исковых требований в части требований о компенсации материального ущерба до 209 941 руб., а также возместить судебные расходы, складывающиеся из расходов на составление сметы ООО «Ермак» в размере 1 382 руб. 70 коп., почтовых расходов, связанных с отправкой телеграммы ответчикам в размере 227 руб. 20 коп., расходов на оплату экспертизы в размере 6 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 18 500 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 300 руб.

Ответчики Печегина Л.Г. и Печегин В.И. в судебном заседании полностью признали исковые требования о чем подали письменные заявления.

Заслушав представителя истца и ответчиков, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что признание иска ответчиками подлежит принятию судом, а исковые требования истца подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что истец Мишина Е.Г. является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от 04.02.2017, зарегистрированного 13.03.2017 в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 10-11, 66).

В свою очередь ответчики Печегин В.И. и Печегина Л.Г. являются собственниками <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № 4267 от 24.05.1994, зарегистрированного в Нижне-Тагильском бюро технической инвентаризации за № 52534 от 21.06.1994 (л.д. 68, 97).

При этом квартира находится в совместной собственности ответчиков Печегина В.И. и Печегиной Л.Г.

Факт затопления квартиры истца из квартиры ответчиков подтвержден актами № 1 от 24.11.2017 и № 2 от 30.11.2017, составленных работниками ООО ЖЭУ № 6 «Ермак».

Из материала проверки № 17.10650007.315/237 по факту пожара, произошедшего 18.11.2017 на кухне <адрес>, следует, что причиной затопления <адрес> явилось тушение пожара, возникшего в квартире ответчиков в результате неосторожного обращения с огнём (л.д. 55).

Согласно заключению ООО «НЭКО» № 3 от 23.04.2018 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений <адрес>, возникших вследствие залива квартиры с учётом износа материалов составляет 194 701 руб.

Как следует из представленных истцом материалов в результате затопления также пострадал кухонный гарнитур, изготовленный по заказу истца в ООО «Мир мебели» 17.01.2010. Согласно дефектной ведомости затраты для устранения повреждения составляют 15 240 руб. (л.д. 72-79).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности на основании названной выше нормы закона необходимо установить наличие следующих обстоятельств: вред, неправомерные действия ответчиков или их бездействие, причинно-следственную связь между неправомерными действиями и причиненным вредом, вину причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом и несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 3, 4 статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.

В соответствии со ст. 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. Согласно ст. 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено судом собственность Печегиной Л.Г. и ФИО на <адрес> является солидарной и их доли не определены.

Таким образом, собственники <адрес> несут солидарную гражданскую ответственность за причинение материального ущерба истцу Мишиной Е.Г.

В связи с этим расходы на восстановительный ремонт внутренней отделки помещений и восстановление поврежденной мебели в размере 194701 + 15240 = 209 941 руб. подлежат взысканию с ответчиков Печегиной Л.Г. и ФИО в пользу истца Мишиной Е.Г. солидарно.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков, в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оценке возмещения ущерба в размере 6 000 руб., подтвержденные кассовым чеком от 15.03.2018 и договором № 5513 от 15.03.2018 на проведение оценки, расходы на оплату сметы, составленной ООО «Ермак» на основании договора № 309 от 06.12.2017 в размере 1 382 руб. 78 коп., почтовые расходы на отправку телеграммы, связанной с извещением ответчиком 24.03.2018 о времени проведения судебной экспертизы в размере 227 руб. 20 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела истец уплатила в кассу Свердловской областной коллегии адвокатов 3500 руб. за составление искового заявления по квитанции АД 001756 от 08.12.2017 и 15 000 руб. за ведение гражданского дела в суде по квитанции АД 007612 от 16.01.2018.

Принимая во внимание, что представитель истца принимала участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также учитывая характер спора, объем дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заявленную сумму расходов на оказание юридических услуг и услуг представителя.

Исходя из размера удовлетворенных имущественных требований 209 941 руб., размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 5 299 руб. 41 коп.

Таким образом общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца составит 1382,78 + 6000 + 227,20 + 3500 + 15000 + 5299,41 = 31 409 руб. 31 коп.

Поскольку ответчики являются солидарными должниками судебные издержки подлежат возмещению ими в солидарном порядке.

На основании и изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 241 350 ░░░. 31 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ 209 941 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 409 ░░░. 31 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 31 ░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░    ░░░░░░░    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░            ░░░░░░░ ░.░.