Решение по делу № 2-618/2019 от 12.11.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 марта 2019 года                                                г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Образцовой О.Ю.,

при секретаре Шкибера Е.С.

с участием представителя ответчика и третьего лица Суббота О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчук Екатерины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Камтэкс-2» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ковальчук обратилась с иском к ООО «Одесса», указав, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по ул. <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском при управлении транспортным средством «Сузуки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при въезде на территорию автосалона она совершила наезд на цепной шлагбаум, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Территория, на которой произошло происшествие, принадлежит ответчику. Обращает внимание, что в тёмное время суток, шлагбаум не был обозначен цветовой маркировкой, в связи с чем, она его не заметила. Считает, что ответчик допустил бездействие, поскольку несёт ответственность за эксплуатацию оборудования.

Ссылаясь на положения ст. 1064, 1068 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 15 000 рублей, материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 61 300 рублей, судебные расходы в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 039 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Одесса» на ООО «Камтекс-2».

Истец о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в адресованном суду заявлении ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.

Представитель истца Панченко И.Ю. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика Суббота в судебном заседании и возражениях на исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что на основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № здание, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> земельный участок переданы в пользование ответчику. ДД.ММ.ГГГГ произведён монтаж цепного барьера. В результате наезда на него истцом стойка шлагбаума вырвана с места крепления, при этом истец привлечена к административной ответственности за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ. Обращает внимание, что дорожно-транспортное происшествие совершено в результате нарушения истцом п. 10.1, 10.2 указанных правил при хорошем освещении. Кроме того, шлагбаум установлен на частной территории, принадлежащей ответчику при наличии знака, указывающего на закрытие территории после 19 часов 00 минут. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу ущерба отсутствует. Размер ущерба истцом также не доказан, поскольку экспертное заключение не соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства. Осмотр автомобиля произведён в отсутствие ответчика, к экспертному заключению не приложены документы, подтверждающие соответствие Вдовикова требованиям, предъявляемым к экспертам-техникам.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Одесса» Суббота в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В ранее представленных возражениях на исковое заявление представитель указал, что законодательством не предусмотрена обязанность освещать шлагбаум и устанавливать опознавательные знаки. Отсутствуют сведения и о работнике, в результате ненадлежащего исполнения которым своих должностных обязанностей причинён имущественный ущерб истцу. Обращает внимание, что дорожно-транспортное происшествие совершено в 21 час 03 минуты при хорошем освещении, что подтверждается записью с камер видеонаблюдения. Таким образом, при соблюдении скоростного режима истец имела возможность увидеть препятствие. Кроме того, территория не является проезжей частью, автосалон в момент происшествия был закрыт.

В соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в судебное заседания лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца и третьего лица, изучив возражения на исковое заявление, исследовав материалы дела, видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из толкования указанной нормы права, изложенного в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказываю по настоящему спору, является наличие вины ответчика в причинении ущерба истцу, а также причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинённым истцу материальным ущербом в результате дорожно-транспортного происшествия.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании чч. 1 ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в Камчатском крае по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> передан в собственность ООО «Одесса».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Одесса» и ООО «Камтекс-2» заключён договор аренды, по условием которого, здание спортивно-развлекательного и торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, <адрес>, а также указанный земельный участок третьим лицом переданы в аренду ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами вновь заключён договор аренды указанных объектов недвижимости.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ФИО6 и ООО «Камтекс-2» исполнителем выполнены работы по монтажу цепного барьера по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшей автомобилем «Сузуки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № которая в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ совершила столкновение с цепным барьером у <адрес> по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истцом нарушены пункты 1.5, 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Опрошенная ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки Ковальчук пояснила, что примерно в 21 час 45 минут при управлении автомобилем «Сузуки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № у <адрес> по ул. <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском почувствовала удар, остановившись, обнаружила, что совершила наезд на цепной шлагбаум, который не увидела, предупредительные знаки отсутствовали.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности (п. 2.5 Правил).

На основании п. 1.6 лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

На основании постановления врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю Ковальчук признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ковальчук, нарушившей п.1. 5 указанных Правил, в связи с чем, действия истца находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ей имущественного вреда.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Сузуки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учёта износа составляет 61 300 рублей (л.д. 4-49).

Указанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о причинении истцу материального ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с п. 2.2.2 договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор – ООО «Камтекс-2» обязуется оборудовать объект аренды системой охранной сигнализации, системой автоматической пожарной сигнализации, системой видеонаблюдения, системой контроля доступа и въезда на территорию объекта аренды (земельный участок).

На основании п. 2.2.3 ответчик также обязуется обеспечить следующий режим работы: понедельник – пятница с 8 часов 00 минут до 19 часов 00 минут без перерыва на обед, в субботу с 8 часов 00 минут до 15 часов 00 минут без перерыва на обед, воскресенье – выходной день.

В силу п. 2.2.10 договора арендатор имеет право устанавливать, монтировать, содержать и использовать любые, не противоречащие действующему законодательству оборудование, приспособления, системы и прочее, которые он считает необходимым и целесообразным для осуществления собственной деятельности. Самостоятельно организовывать внутреннюю охрану своего имущества, за свой счёт устанавливать любые разрешённые к использованию системы безопасности и вводить пропускной режим допуска.

Согласно схеме происшествия, составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ДТП произошло на закрытой территории, имеющей тупик, въезд на которую возможен с одного направления.

При исследовании судом видеозаписи с камер видеонаблюдения, принадлежащих ООО «Камтекс-2», следует, что истец заехала на территорию ООО «Камтекс-2» ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 03 минуты, при хорошем освещении участка дороги.

Из пояснений представителя ответчика Суббота, данных в судебном заседании, следует, что после 19 часов 00 минут проезд на территорию автосалона закрыт, при этом сторож отсутствует, поскольку на объекте установлена сигнализация.

Кроме того, на основании счёта № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком произведена оплата работ по изготовлению таблички.

Согласно фотоснимку, представленному ответчиком, на здании ООО «Камтекс-2» размещена табличка, согласно которой территория юридического лица является частной, после 19 часов 00 минут въезд/выезд закрыт.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих виновность ответчика в причинении истцу имущественного ущерба, а также прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, выразившимися в установке цепного барьера и причинённым истцу материальным ущербом, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Монтаж цепного барьера произведён ООО «Камтекс-2» на обособленном участке дороги, не являющимся проезжей частью и находящемся в пользовании у ответчика на основании договора аренды.

При этом действия ООО «Камтекс-2» по установке ограждающего устройства не противоречат действующему законодательству, поскольку Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также Техническими регламентами, в том числе и гражданским законодательством не предусмотрен запрет собственнику либо пользователю имущества устанавливать на принадлежащем ему земельном участке ограждающие устройства, обеспечивающие охрану объекта недвижимости и исключающие возможность беспрепятственного проникновения на территорию.

Не представлено истцом суду доказательств, подтверждающих причинение ей имущественного ущерба по вине работника ООО «Камтекс-2», осуществляющего эксплуатацию цепного барьера.

С учётом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Ковальчук отказать в полном объёме.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ковальчук Екатерины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Камтэкс-2» о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме 15 000 рублей, материального ущерба в сумме 61 300 рублей, судебных расходов в сумме 25 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 039 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.