Решение по делу № 33-4003/2016 от 15.08.2016

Каякентский районный суд РД Дело № 33-4003/2016

Судья Гаджимурадов М.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2016 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судей Биремовой А.А.,

судей Ашурова А.И., Сатыбалова С.К.,

с участием секретаря судебного заседания Курбановой П.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашурова А.И. частную жалобу ООО АКБ «Эсид» в лице представителя Т.И. на определение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 24 июня 2016 года об отказе в восстановлении процессуального срока,

установила:

ООО АКБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Курбанову Г.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обратив взыскание на заложенное имущество.

Определением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 14 ноября 2016 года исковое заявление ООО АКБ «Эсид» оставлено без рассмотрения.

На указанное определение суда представителем истца подана частная жалоба о его отмене, как незаконного, и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 24 июня 2016 года ООО АКБ «Эсид» отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 14 декабря 2015 года.

В частной жалобе ООО АКБ «Эсид» в лице представителя Т.И., просит отменить определение суда первой инстанции и восстановить срок для подачи частной жалобы, полагая наличие уважительных причин пропуска данного срока.

Исходя из положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба была назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, между тем, явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО АКБ «Эсид» Т.И., поддержав доводы частной жалобы, просил ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО АКБ «Эсид» о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 14 декабря 2015 года, суд первой инстанции пришел к выводу о признании причин пропуска срока неуважительными.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Согласно ст.112 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только, когда суд признает причины его пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, представитель ООО АКБ «Эсид» в судебном заседании 14 декабря 2015 года не участвовал.

Процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 14 декабря 2015 года истек 29 декабря 2015 года.

8 апреля 2016 года представитель истца обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела и снятия с документов фотокопий.

С заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы представитель истца обратился 22 апреля 2016 года, то есть в течение 15 дней с момента выдачи ему копии обжалуемого определения от 14 декабря 2015 года. При этом каких-либо иных сведений о получении истцом копии оспариваемого определения от 14 декабря 2015 года ранее 8 апреля 2016 года, которые опровергали бы доводы представителя истца, материалы дела не содержат.

Исходя из системного толкования норм гражданского процессуального законодательства, реализация права суда на восстановление пропущенного процессуального срока невозможна без учета принципа правовой определенности и разумных сроков судопроизводства, провозглашенных статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также предусмотренного ч.1 ст.35 ГПК РФ принципа процессуальной добросовестности сторон.

Достоверных, допустимых доказательств вручения ответчику копии определения суда ранее указанной им в заявлении о восстановлении срока даты, злоупотребления со стороны ответчика своими процессуальными правами, уклонения от получения процессуальных документов, направленных судом, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом не были приняты исчерпывающие процессуальные меры по доведению до заинтересованного лица информации о результатах рассмотрения дела, что, с учетом доводов частной жалобы, свидетельствует о том, заявитель не имел возможности в установленный законом срок обжаловать определение суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у ООО АКБ «Эсид» имелись объективные причины для пропуска процессуального срока для подачи частной жалобы. Выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока являются необоснованными, поэтому определение первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит отмене.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 24 июня 2016 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить ООО АКБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 14 декабря 2015 года.

Дело направить в Каякентский районный суд Республики Дагестан совершения действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий А.А. Биремова

Судьи А.И. Ашуров

С.К. Сатыбалов