Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2587/2018 ~ М-1777/2018 от 26.03.2018

<***>

Дело № 2-2587/2018

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 мая 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Магафуровой Е.Р.,

с участием представителя ответчика Даниловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хосруашвили Г.В. ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Хосруашвили Г.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18.10.2017 в г. Екатеринбурге по ул. Московская, 176 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада 210540», госномер ***, под управлением Денисова О.Г., принадлежащий Ануфриевой Н.И. и автомобиля марки «БМВ 520I», госномер ***, под управлением Шамоевой И.Р., принадлежащий Хосруашвили Г.В. *** на расчетный счет истца поступила выплата страхового возмещения в размере 82900 руб. Согласно экспертного заключения от *** № ***, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 254529 руб. 09 коп. Утрата товарной стоимости в размере 31200 руб. *** истцом направлена претензия с просьбой провести доплату страхового возмещения. *** ответчиком произведена доплата в размере 32088 руб. 38 коп. *** ответчику вручена претензия с просьбой произвести выплату неустойки.

На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу неустойку за период с *** по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Данилова А.А., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала возражения на исковое заявление, полагала, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку истец искусственно разделил требования по одному страховому случаю. При взыскании страхового возмещения не заявлял требований о взыскании неустойки. Просила уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ее размер явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Расходы на оплату услуг представителя не соответствуют объему проделанной работы, поэтому подлежат уменьшению.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем получения СМС-сообщения, причина неявки суду неизвестна.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что вступившим 07.04.2018 в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2018, вынесенным по гражданскому делу по иску Хосруашвили Г.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, была установлена вина водителя Денисова О.Г. в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 18.10.2017 в г. Екатеринбурге по ул. Московская, 176.

Судом установлено, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2018 исковые требования истца удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу в пользу Хосруашвили Г.В. страховое возмещение в сумме 170 711 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 40 000 руб.

В настоящем деле, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с *** по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что на заявление истца о выплате страхового возмещения страховщик *** произвел страховую выплату в размере 82900 руб., а также *** – 32088 руб. 38 коп.

Поскольку страховая выплата не была выплачена в полном объеме в установленный законом срок, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании неустойки, которую истец просит начать исчислять с ***.

Расчет: 170 711 руб. 62 коп. х 1 % х 113 дней (с *** по 15.05.2018) = 203 146 руб. 82 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, учитывая, установленные обстоятельства, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, а также то, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 80000 руб.

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 1 % в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 1 707 руб. 11 коп. по день фактического исполнения решения суда, но не более 196 853 руб. 18 коп. (400 000 руб. – 203 146 руб. 82 коп.) в силу ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), начиная с 16.05.2018.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ***, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д. 23). Суд учитывает работу представителя по составлению претензии, иска, сбору доказательств и отсутствие представительской работы, в связи с чем определяет к взысканию в счет расходов на представителя 3000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 231 руб. 47 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Хосруашвили Г.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хосруашвили Г.В. неустойку в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хосруашвили Г.В. неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты с *** до момента фактического исполнения обязательства, из расчета один процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, что составляет 1 707 руб.11 коп. в день, но не более 196 853 руб. 18 коп. с учетом взысканной судом неустойки по настоящему решению.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 231 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> Т. Н. Демина